24年前，江蘇連云港市民凌先生根據(jù)銀行告示，辦理了“存期累進(jìn)優(yōu)化儲蓄”業(yè)務(wù)，據(jù)稱1000元存滿24年，最高可獲11萬余元。

        24年后，儲戶存款期滿取款時(shí)，卻被告知本息合計(jì)僅有5300多元。凌先生覺得銀行不守信用，遂將該銀行告上法庭。

        澎湃新聞（www.xinlihui.cn）從連云港市中級法院獲悉，該案的二審判決已生效。法院判定，銀行應(yīng)支付給儲戶凌先生2萬余元。

        事情要上溯到1989年9月14日，凌先生下班回家路經(jīng)中國工商銀行灌南支行時(shí)，看到銀行門前張貼的一張海報(bào)，“存1000元存滿24年可得11萬元巨款”的顯著文字吸引了凌先生駐足觀看。

        該行發(fā)布的《舉辦慶國慶智力投資定期保值儲蓄章程》載明了存入1000元，24年到期時(shí)本息合計(jì)111841.87元的具體計(jì)算辦法。

        為“老有所依”，不加重子女經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，凌先生決定提前給自己存一筆養(yǎng)老錢。

        轉(zhuǎn)眼到了2013年，凌先生也到了花甲之年，心想好在當(dāng)初存了錢。然而，當(dāng)凌先生到銀行時(shí)卻被告知：政策有變，該項(xiàng)業(yè)務(wù)早已被取消，只同意按照同期同類存款利率計(jì)算，支付凌先生的存款到期本息合計(jì)只有5304.85元，還不到當(dāng)初承諾的1/20。

        白紙黑字作出的協(xié)議，銀行說不認(rèn)就不認(rèn)，巨額收益嚴(yán)重縮水，凌先生無法理解，告上法庭。

        這到底是怎么回事？

        原來，1988年下半年，在物價(jià)上漲引發(fā)明顯通貨膨脹的形勢下，央行從1988年9月10日起批準(zhǔn)推行人民幣長期保值儲蓄存款業(yè)務(wù)，允許銀行根據(jù)經(jīng)濟(jì)及物價(jià)上漲情況，對儲戶存款在規(guī)定期限內(nèi)給予一定保值貼補(bǔ)。

        保值儲蓄貼補(bǔ)率就是物價(jià)指數(shù)高于儲蓄利息的部分，若物價(jià)指數(shù)低于儲蓄利率，保值貼補(bǔ)率就為零。保值儲蓄是為了在通脹條件下能穩(wěn)定和增加儲蓄。

        到1989年上半年，調(diào)控效果立竿見影，經(jīng)濟(jì)過熱現(xiàn)象明顯好轉(zhuǎn)。而當(dāng)年6月10日，央行發(fā)文要求各銀行立即停止辦理人民幣保值儲蓄存款業(yè)務(wù)，已辦理此項(xiàng)存款業(yè)務(wù)的銀行應(yīng)在征得儲戶同意后將其轉(zhuǎn)為正常活期或定期存款。

        之后，保值貼補(bǔ)率經(jīng)過多次浮動，到1997年后，央行不再允許開辦保值儲蓄業(yè)務(wù)。

        凌先生認(rèn)為，央行文件是銀行內(nèi)部規(guī)定，不適用于銀行與儲戶間平等的民事關(guān)系，雙方之間的儲蓄存款合同成立，銀行應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。銀行應(yīng)足額賠償111841.87元。

        連云港市中級法院二審后認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約履行合同。本案銀行當(dāng)年發(fā)放的1000元存滿24年可得11萬元巨款的《儲蓄章程》已附加了諸多限制條件。從章程內(nèi)容來看，銀行已明確告知相對人，111841.87元本息的計(jì)算前提是，存款時(shí)的年利率和保值貼補(bǔ)率一直不變，如遇變化則相應(yīng)調(diào)整。故凌先生關(guān)于銀行應(yīng)按當(dāng)初承諾給付存款本息的上訴主張缺乏依據(jù)。

        對于存款利率，雖然《儲蓄章程》載明涉案存款的利率如遇國家利率調(diào)整則分段計(jì)息，但在凌先生實(shí)際存款時(shí)，作為儲蓄合同的存單明確約定定期24年，利率均為月息10.95‰，該約定系雙方當(dāng)事人對利率的特別約定，優(yōu)先于《儲蓄章程》的適用，故涉案存款利率應(yīng)按月息10.95‰計(jì)算。綜合起來，銀行應(yīng)支付凌先生存款本息合計(jì)20164.93元。

        凌先生與銀行接受了法院的判決，銀行履行了給付義務(wù)。