【編者按】

        中紀(jì)委網(wǎng)站每個(gè)月都會(huì)推薦一本書，到目前為止，已經(jīng)推薦了98本書，最新一本，是由佐治亞州立大學(xué)政治學(xué)教授魏德安撰寫的《雙重悖論：腐敗如何影響中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》（中信出版社，2013年12月）。

        “腐敗”一直與“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”密不可分。人們常認(rèn)為，腐敗問題越嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越緩慢，但魏德安大膽提出，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗共存的悖論，腐敗并沒有遏制中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增速。

        作為一名研究腐敗問題15年的外國(guó)專家，魏德安在《雙重悖論》中剖析了韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、赤道幾內(nèi)亞、塞拉利昂等國(guó)家或地區(qū)的腐敗問題，總結(jié)了發(fā)展性、退化性和掠奪性等幾種腐敗形式，然后指出：中國(guó)的腐敗具有特殊性，雖然腐敗的本質(zhì)與上述國(guó)家或地區(qū)沒有區(qū)別，但在對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響上卻大相徑庭。

        魏德安認(rèn)為，中國(guó)改革后“價(jià)格雙軌制”為腐敗官員的權(quán)力尋租行為提供了充裕的空間，這也是中國(guó)腐敗獨(dú)具特色的核心所在。同樣地，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也在改革后蓬勃發(fā)展，因此，腐敗只是腐蝕了改革后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的部分，還未對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展造成危害。但如果不能合理地抑制腐敗，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與腐敗并存的雙重悖論將不復(fù)存在。

        魏德安指出，國(guó)家控制應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)中“撤出來”，不管這種撤出對(duì)今后的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是遏制還是推進(jìn)，都能夠有效地削減腐敗。他同時(shí)認(rèn)為，中國(guó)政府的反腐決心和力度非紙上談兵，中國(guó)有能力并且正在努力消除腐敗。

        澎湃新聞經(jīng)授權(quán)摘編《雙重悖論》中論述中國(guó)腐敗的起源部分章節(jié)。

        中國(guó)共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝國(guó)民黨之后面臨的嚴(yán)峻的問題之一就是猖獗的腐敗。由國(guó)民黨建立的中華民國(guó)政府被眾人視為一個(gè)腐敗成風(fēng)的政府，而且很多人相信腐敗導(dǎo)致了它的滅亡。因此想要消除根深蒂固的腐敗以及官僚主義就成了一項(xiàng)至關(guān)重要的任務(wù)。

        中國(guó)共產(chǎn)黨還發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)期以來堅(jiān)定支持自己的人也開始搞腐敗、搞特權(quán)。很多干部在投身革命以前都是農(nóng)民，成長(zhǎng)于貧困的環(huán)境中，歷經(jīng)艱辛。因此，在勝利之后，他們很快就開始利用剛剛獲得的公權(quán)力攫取勝利的果實(shí)，行為舉止也開始傲慢不羈，在新中國(guó)成立之前的歷朝歷代中，農(nóng)民起義軍勝利后都表現(xiàn)出了這個(gè)特征。用毛澤東的話來講，他們?cè)凇疤且屡趶棥泵媲按蛄藬≌獭?/p>

        根據(jù)天津人民出版社于1993 年出版的《新中國(guó)反腐敗通鑒》的記載，鑒于這種形勢(shì)，中國(guó)共產(chǎn)黨于1951年8月掀起“三反”運(yùn)動(dòng)，1952年1月掀起“五反”運(yùn)動(dòng)，1953年1月又掀起“新三反”運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)針對(duì)的都是政治體制和經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)的腐敗行為。中國(guó)共產(chǎn)黨于1955年發(fā)起的反對(duì)“隱藏的反革命分子”的運(yùn)動(dòng)以及1957 年發(fā)起的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)也包括打擊濫用職權(quán)的行為，清除政治上不忠誠(chéng)的官員和干部。

        這些早期的反腐運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生了很大影響，法院發(fā)布的有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)據(jù)表明，在開展這些運(yùn)動(dòng)的那幾年，腐敗暴露率出現(xiàn)了大幅提升。腐敗暴露率的第二次大幅提升是在1958年，當(dāng)時(shí)是“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)時(shí)期。

        在中國(guó)共產(chǎn)黨建立政權(quán)之初，那些被指腐敗的人所犯的罪行明顯較輕，大部分情況下都是如此。

        根據(jù)呂曉波在《干部與腐敗》（Cadres and Corruption ）一書中統(tǒng)計(jì)，在1951~1952年的“三反”運(yùn)動(dòng)中，那些因腐敗被指控的人當(dāng)中，只有2.8% 的人貪污金額超過1000 元，這個(gè)數(shù)目在今天看來并不大，但根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社于1990年出版的《中國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市歷史統(tǒng)計(jì)資料匯編（1949–1989）》中的數(shù)據(jù)顯示，1952 年，國(guó)有企業(yè)的工人年均工資還不到500 元，相比之下，1 000 元無(wú)疑是一個(gè)不小的數(shù)目。

        根據(jù)呂曉波的統(tǒng)計(jì)：總體來看，因腐敗被指控的人當(dāng)中，有75% 的人被免除處罰，21% 的人受到行政處分，只有3.6% 的人因刑事犯罪而遭到起訴。起初因腐敗被指控的人數(shù)超過29萬(wàn)，但到最后只有9942 人入獄。在被判以刑事處罰的人當(dāng)中，有67 人被判無(wú)期徒刑，42 人被判死刑，9 人被判死緩。

        記錄20世紀(jì)60年代初腐敗嚴(yán)重程度的數(shù)據(jù)十分有限。不過局部數(shù)據(jù)表明，雖然在20 世紀(jì)60 年代初司法系統(tǒng)處理的經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量經(jīng)歷了大幅下滑，但腐敗仍然較為嚴(yán)重。

        例如，在1963年1~7 月，河北、山西、湖南、廣東、遼寧、黑龍江、四川等12個(gè)省份共“揪出”了250254 件投機(jī)案，其中，有827 起案件的涉案金額超過了10000 元，26105 件的涉案金額居于1000~10000 元之間。而“四清”運(yùn)動(dòng)（1963~1966 年）中居然沒有發(fā)現(xiàn)此類案件。

        “四清運(yùn)動(dòng)”是在“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)時(shí)期以及隨后的三年自然災(zāi)害時(shí)期在農(nóng)村地區(qū)開展的反腐運(yùn)動(dòng)。至少在湖南，腐敗案件沒有被檢察機(jī)關(guān)受理，只是在一系列群眾運(yùn)動(dòng)中得到了處理，這些群眾運(yùn)動(dòng)包括社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)。在江西，省級(jí)檢察院于1960 年發(fā)起了一次“新三反”運(yùn)動(dòng)，發(fā)現(xiàn)了23 679 人存在形式多樣的腐敗行為，其中2 853 人的涉案金額居于200~1 000 元之間，208 人的涉案金額超過了1 000 元。兩年后，江西省又發(fā)起“五反”運(yùn)動(dòng)。1965 年，《二十三條》發(fā)布之后，江西省又發(fā)起了新的群眾反腐運(yùn)動(dòng)。所謂《二十三條》，是一個(gè)高級(jí)別的政府文件，毛澤東及其支持者在文件中呼吁打擊黨內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派。

        到了20世紀(jì)50年代末，司法系統(tǒng)的運(yùn)作受到政治的影響。大概在1958年或1959年，大多數(shù)地方檢察院、公安機(jī)關(guān)和法院都合并成了統(tǒng)一的機(jī)構(gòu)，這種現(xiàn)象被稱為“公檢法聯(lián)合辦公”。

        1966年之后，很多地方的檢察工作都陷入了癱瘓或暫停狀態(tài)，直到1967年或1968 年軍方接管殘余的司法機(jī)構(gòu)后，這種局面才算結(jié)束。1971年，在某些地方重新建立了檢察院，但此時(shí)的檢察院不是獨(dú)立運(yùn)作的機(jī)構(gòu)，而是被置于軍方的控制之下。還有一些地方的情況是，檢察院在“文革”早期停止工作，但直到20 世紀(jì)70 年代初才被正式解散。雖然各地情況有很多不同，但總體形勢(shì)就是腐敗監(jiān)管體制衰落，之后陷入癱瘓，繼而徹底崩潰。

        在中央，最高人民檢察院到1966 年8 月就基本上停止了運(yùn)作。1966 年12 月，江青等極端分子要求砸爛公檢法，到1968 年年底，司法系統(tǒng)被正式解散。中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)也停止了運(yùn)作，并在1969 年的中國(guó)共產(chǎn)黨第九次全國(guó)人民代表大會(huì)上被撤銷。

        大約到了1978 年，司法系統(tǒng)得到了重建，重新開始運(yùn)作。法院也恢復(fù)了運(yùn)作，但在“文革”的混亂和政治內(nèi)斗的環(huán)境中，法院正常的司法工作似乎陷于停滯，審理的經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量一直維持在很低的水平。直到1978~1979 年開始實(shí)行改革之后，經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審理數(shù)量才開始再度上升。

        從1966 年到20 世紀(jì)70 年代末這一階段內(nèi)，偏低的犯罪案件起訴水平并不意味著腐敗就完全消失了。相反，有證據(jù)表明，腐敗一直貫穿這一時(shí)期。

        正如丹尼斯?伍德沃德（Dennis Woodward ）所指出的，雖然“左”派破壞了公檢法機(jī)構(gòu)，但根除腐敗一直是貫穿“文革”時(shí)期的一個(gè)斗爭(zhēng)主題，1969~1972 年在農(nóng)村開展的各項(xiàng)群眾運(yùn)動(dòng)中，反腐仍然是一個(gè)相當(dāng)重要的主題。

        中國(guó)共產(chǎn)黨第九次全國(guó)人民代表大會(huì)召開后不久，中國(guó)共產(chǎn)黨在全國(guó)范圍內(nèi)掀起了“一打三反”運(yùn)動(dòng)，即打擊反革命破壞活動(dòng)、反對(duì)貪污盜竊、反對(duì)投機(jī)倒把和反對(duì)鋪張浪費(fèi)。在這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)中，暴露的經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量大幅上升，至少在幾個(gè)有據(jù)可查的省份中，情況的確如此。但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)很快演變成了新一輪政治內(nèi)斗，政敵之間動(dòng)輒就被扣上了腐敗的帽子。

        雖然政府掀起了新一輪打擊腐敗的運(yùn)動(dòng)，但有一種與腐敗相關(guān)的現(xiàn)象卻在悄然蔓延，這種現(xiàn)象就是以關(guān)系為基礎(chǔ)建立起的復(fù)雜人際網(wǎng)絡(luò)，很多人利用關(guān)系“走后門”、搞特權(quán)、攫取利益。

        在20世紀(jì)60年代初自然災(zāi)害肆虐的艱苦時(shí)期，依賴內(nèi)部關(guān)系搞特權(quán)的現(xiàn)象變得越發(fā)普遍。當(dāng)時(shí)，食品以及其他物資長(zhǎng)期供應(yīng)不足，獲得這些緊缺物資的唯一辦法就是巴結(jié)那些控制著這些物資分配權(quán)的干部和官員。但是，在這種環(huán)境中，金錢幾乎無(wú)法直接產(chǎn)生作用，而且隨著私營(yíng)部門逐步被撤銷，私營(yíng)部門里沒有人愿意向官員行賄了，這與新中國(guó)成立初期的情況相類似。這樣一來，“走后門”的主要途徑就是培養(yǎng)關(guān)系、交換產(chǎn)品與服務(wù)或者在他人的產(chǎn)品與服務(wù)的交換過程中充當(dāng)掮客。

        在某些情況下，關(guān)系是從社會(huì)關(guān)系中分化而來的，這種社會(huì)關(guān)系包括血親、姻親、老鄉(xiāng)、校友、同事、戰(zhàn)友以及共患難的人。人們還可以通過自己的小圈子同其圈子外的人建立關(guān)系，拓展人脈，擴(kuò)大自己的關(guān)系網(wǎng)。通過施予恩惠和贈(zèng)送禮物等途徑也可以建立關(guān)系。一般來講，在“文革”期間以及20 世紀(jì)80 年代，人們送禮主要是

        送一些常見的東西，比如白酒、肉、香煙，但由于當(dāng)時(shí)物資緊缺，這些東西就顯得十分珍貴。在當(dāng)時(shí)那種政治監(jiān)督十分嚴(yán)格的環(huán)境中，小禮物和小恩惠更加容易掩飾和隱藏。根據(jù)呂曉波在《干部與腐敗》一書中的說法，關(guān)系對(duì)于獲得參軍、上大學(xué)、知青返城等方面的機(jī)會(huì)都起到了決定性的作用。所謂知青，就是被派到農(nóng)村地區(qū)工作的年輕人，或者在“文革”期間上山下鄉(xiāng)的知識(shí)青年。他們希望回到城市，回到他們之前的崗位上。即便在“文革”期間，被呂曉波稱作封建“俸祿”的搞特權(quán)之風(fēng)仍在蔓延，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，干部試圖要求根據(jù)自己的級(jí)別享受相應(yīng)的緊缺產(chǎn)品與服務(wù)。

        因此，雖然“文革”期間腐敗暴露率明顯降低，但這并不是官員腐敗程度降低的結(jié)果，而是制度變革的結(jié)果，因?yàn)樵凇拔母铩睍r(shí)期的制度下，腐敗從一種違反黨紀(jì)國(guó)法、濫用公權(quán)力的問題轉(zhuǎn)變成了涉及修正主義、階級(jí)斗爭(zhēng)、走資本主義道路的政治問題?！拔母铩边€催生了關(guān)系和送禮的不良風(fēng)氣，通過這兩種途徑，個(gè)人試圖操縱正式的權(quán)力架構(gòu)以謀求私利。通過解體司法機(jī)關(guān)，“文革”還掩蓋了腐敗的真實(shí)程度與嚴(yán)重性，數(shù)據(jù)的缺失導(dǎo)致我們很難準(zhǔn)確地測(cè)量和分析這個(gè)時(shí)期的腐敗。

        1978 年，檢察院重新建立之后，正式提起公訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件的數(shù)量呈現(xiàn)逐年遞增的趨勢(shì)。1980（可以獲得數(shù)據(jù)的第一年）~1989年，這個(gè)數(shù)量在9 000 件的基礎(chǔ)上增加了75% ，達(dá)到了約77 000 件。其中的三個(gè)年份（1982 年、1986 年及1989年），反腐運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致檢察院提起公訴的案件數(shù)量快速上升。1989 年之后，這一數(shù)字則開始逐年遞減。1997 年，中國(guó)擁有了一部新的《中華人民共和國(guó)刑法》，對(duì)腐敗進(jìn)行了重新定義，一系列低級(jí)別腐敗被免除了刑事責(zé)任，結(jié)果導(dǎo)致檢察院起訴的案件數(shù)量再次大幅下跌。

        但這種下跌趨勢(shì)是具有誤導(dǎo)性的。在《中華人民共和國(guó)刑法》修訂之前，很多輕罪也會(huì)被檢察院起訴，然后進(jìn)行裁決，最后實(shí)施形式多樣的行政處罰，而不是刑事起訴。還有一些案件被起訴到法院后，犯罪者要么短期入獄，要么根本就不用入獄。而1997年之后，這些案件則改由腐敗官員所在的單位進(jìn)行行政記過或者由監(jiān)察系統(tǒng)進(jìn)行處理。因此，事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)刑法》在修訂時(shí)就把很多普通案件的受審職責(zé)移出了司法體系，導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)出現(xiàn)了一個(gè)很大的斷層。

        但我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，實(shí)際腐敗率并沒有因?yàn)橐恍┑图?jí)別腐敗被免除刑事責(zé)任而受到影響，1997~1998 年的腐敗案件受理數(shù)量驟然下跌應(yīng)該被視為一個(gè)數(shù)據(jù)斷層，而不代表實(shí)際腐敗率的下降。在圖4–3 中，我們還能看到，自1998年之后，檢察院經(jīng)辦的腐敗案件數(shù)量呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì)，只是減少的幅度較為緩和。

        檢察院起訴的經(jīng)濟(jì)犯罪案件的總體變動(dòng)趨勢(shì)似乎符合人們的一種普遍假設(shè)，即改革加劇了腐敗。這種假設(shè)存在幾點(diǎn)問題。第一，在改革之前，腐敗水平之所以較低，至少在一定程度上是由反腐力度較低導(dǎo)致的。我們?cè)谇懊嫣岬竭^，在“文革”初期，檢察院系統(tǒng)和紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)基本上處于癱瘓狀態(tài)，在改革之際，這些機(jī)構(gòu)還在重建中。因此，當(dāng)經(jīng)濟(jì)改革開始放松控制時(shí)，官員的反腐能力仍然比較薄弱，反腐力度比較松懈，實(shí)際腐敗率和腐敗暴露率之間的差距可能比政府反腐能力改善之后二者的差距要大。第二，用來追蹤腐敗態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)是根據(jù)腐敗暴露率分析得出來的，這些數(shù)據(jù)只能測(cè)量反腐工作的執(zhí)法力度，不能測(cè)量真實(shí)的腐敗態(tài)勢(shì)。如果我們假定政府的反腐工作是反應(yīng)性的，即出現(xiàn)了腐敗現(xiàn)象之后才被迫采取反腐措施，那么腐敗暴露率的上升可能是腐敗本身不斷加劇與反腐力度不斷加大共同作用的結(jié)果。

        鑒于上述分析，我們目前可以獲取的數(shù)據(jù)表明：在改革早期，雖然存在腐敗，但程度相對(duì)有限。此外，這些數(shù)據(jù)還意味著低級(jí)別腐敗占據(jù)著主導(dǎo)地位。在改革早期，檢察院提起公訴的案件大多是普通案件。截至1989 年，涉案金額超過10 000 元的重大案件在檢察院提起公訴的案件總量中所占比重還不到20% ，被起訴的高級(jí)別官員相對(duì)較少。1983~1987 年，檢察院以經(jīng)濟(jì)犯罪為由起訴了309 名縣處級(jí)及以上的官員（在中國(guó)的法律用語(yǔ)中，這種案件被稱為“要案”）。平均每年起訴的要案數(shù)量為62 件，還不到起訴案件總量的2‰。

        相比之下，1988~1989 年，被逮捕的高級(jí)別官員多達(dá)932 名，其中包括在1989 年反腐運(yùn)動(dòng)中被逮捕的742 人。從能公開獲取的有限的數(shù)據(jù)中，我們可以判斷，雖然改革早期的一些重大案件可以追溯到毛澤東時(shí)代，但大部分情況下，官員都是在改革啟動(dòng)之后才開始出現(xiàn)腐敗跡象。如果說我們能獲得的少量有關(guān)高級(jí)別腐敗案件的數(shù)據(jù)有何啟發(fā)意義的話，那就是這些數(shù)據(jù)表明腐敗態(tài)勢(shì)在20 世紀(jì)80 年代中期開始大幅加劇，具體時(shí)間是在開始進(jìn)行農(nóng)村改革和第一輪城市改革之后。

        總而言之，有關(guān)改革之前以及改革初期的數(shù)據(jù)表明，盡管20 世紀(jì)50 年代受到調(diào)查、起訴的腐敗案件的數(shù)量較多，但起訴率在20 世紀(jì)60 年代初開始下降，而在“文革”期間幾乎一度降低至零，這種現(xiàn)象不是因?yàn)楦瘮氐紫Я?，而是因?yàn)樨?fù)責(zé)調(diào)查、起訴腐敗案件的機(jī)構(gòu)在政治動(dòng)蕩中被解散或者暫時(shí)停止運(yùn)作了。

        “文革”結(jié)束后，紀(jì)律檢查委員會(huì)和檢察院重新建立起來，反腐工作也逐步恢復(fù)了。20 世紀(jì)80 年代初，起訴率開始攀升，到1989 年，起訴率接近于1980 年起訴率的9 倍。但1979 年之后的新增腐敗案件主要是普通案件，官員級(jí)別一般低于縣處級(jí)。更重要的是，我們根據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)大案的數(shù)據(jù)分析，腐敗問題是在改革之后開始惡化的，而這意味著在改革之初著力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，腐敗程度相對(duì)較低。簡(jiǎn)而言之，腐敗是在20 世紀(jì)80 年代才開始加劇的。