【編者按】

        新的服務(wù)在城市中出現(xiàn)，總是伴隨爭(zhēng)議。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)約租車服務(wù)，我們之前分享過(guò)一些專家、法律學(xué)者、出租車司機(jī)的聲音。其中不乏看待此事的新穎角度，引人進(jìn)一步思考?？稍凇袄^續(xù)閱讀”中查看。

        從根本上而言，這些討論涉及“公共服務(wù)”與“市場(chǎng)”的分界線如何劃分，這兩個(gè)領(lǐng)域應(yīng)如何分別看待和管理，新技術(shù)又帶來(lái)了哪些改變。本著盡可能呈現(xiàn)各方意見的原則，這里也發(fā)出來(lái)自不同角度的文章，談?wù)劶s租車服務(wù)在美國(guó)如何引起爭(zhēng)議，以及美國(guó)各地是如何管理的。作者之一來(lái)自客運(yùn)交通管理部門。

        2012年以來(lái)，以Uber優(yōu)步為代表的、以移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)為支撐的約租客運(yùn)服務(wù)，在全球科技創(chuàng)新中心硅谷誕生，并席卷全球——亞洲、南美、歐洲都有跟隨者，推出各自的本地化服務(wù)。

        但這類服務(wù)并沒(méi)有像其它創(chuàng)新技術(shù)應(yīng)用那樣，在各地成為座上賓，反倒不乏見諸法庭的爭(zhēng)議。在英美如此，在法國(guó)、德國(guó)、比利時(shí)、西班牙等歐洲國(guó)家也如此，在韓國(guó)、澳大利亞、加拿大等其他經(jīng)合組織成員國(guó)仍如此，在印度、泰國(guó)、菲律賓等發(fā)展中國(guó)家也概莫能外。

        是創(chuàng)新必須頂著阻力？還是另有原因？本文試著追根溯源，梳理美國(guó)近期互聯(lián)網(wǎng)約租車服務(wù)發(fā)展所涉訴訟案例、各方爭(zhēng)議，以及全球主要城市對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解決之道，為我國(guó)近期規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)約租車服務(wù)提供借鑒。

汽車合乘之嬗變

        移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租車服務(wù)，源于“汽車合乘”的理念。討論互聯(lián)網(wǎng)約租車服務(wù)，有必要先回顧北美地區(qū)“汽車合乘”的發(fā)展。

        小汽車因其道路資源占用、能源消耗等非集約特征，本應(yīng)是都市區(qū)交通發(fā)展戰(zhàn)略認(rèn)定需進(jìn)行一定限制的交通方式。上世紀(jì)40年代以來(lái)，為應(yīng)對(duì)城市交通擁堵、能源價(jià)格不斷上漲的壓力，北美地區(qū)興起汽車合乘思潮，試圖以此顯著提升小汽車的集約特征，緩解交通與能源問(wèn)題，經(jīng)過(guò)政府鼓勵(lì)、社會(huì)參與、企業(yè)創(chuàng)新，在多方不斷努力下，其成就確實(shí)蔚為可觀。

        汽車合乘，源于二戰(zhàn)期間的戰(zhàn)爭(zhēng)需要。1941年，為有效協(xié)調(diào)聯(lián)邦及州政府有關(guān)部門對(duì)戰(zhàn)時(shí)平民的影響和保護(hù)，美國(guó)成立美國(guó)聯(lián)邦平民保護(hù)辦公室（戰(zhàn)后旋被撤銷）。彼時(shí)，為節(jié)約重要戰(zhàn)爭(zhēng)物資——橡膠和石油，再加上很多地方公共交通不能滿足需求，該辦公室要求各地鼓勵(lì)4人合乘汽車通勤，并創(chuàng)建了支持汽車合乘的項(xiàng)目，如汽車合乘交換俱樂(lè)部和自調(diào)度系統(tǒng)等，工廠主或企業(yè)對(duì)建立汽車合乘俱樂(lè)部負(fù)有責(zé)任，通過(guò)在廠區(qū)公告板上發(fā)布車輛供需雙方信息，實(shí)現(xiàn)供需撮合。連教會(huì)、房產(chǎn)商、學(xué)校家長(zhǎng)協(xié)會(huì)等組織都參與進(jìn)來(lái)。

        上世紀(jì)60年代及70年代，為應(yīng)對(duì)石油危機(jī)，汽車合乘又進(jìn)入第二輪發(fā)展。上世紀(jì)80年代后，人們的關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到交通擁堵與空氣質(zhì)量。上世紀(jì)90年代后，在計(jì)算機(jī)和手機(jī)廣泛應(yīng)用后，特別是地理信息系統(tǒng)、電子郵件、社交軟件和手機(jī)等基于地理位置和信息互通的應(yīng)用普及后，汽車合乘開始了第三輪發(fā)展，在此期間，聯(lián)邦政府及州政府甚至立法支持汽車共享，并設(shè)置了具體數(shù)量目標(biāo)。進(jìn)入新世紀(jì)后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)逐漸應(yīng)用到汽車合乘方面，為汽車共享提供了新的動(dòng)力。比如，在1999年，就出現(xiàn)了利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行供需信息發(fā)布及撮合的平臺(tái)，特別是有許多私人咨詢公司專門為政府機(jī)構(gòu)或其他公共組織、企業(yè)開發(fā)此類軟件（據(jù)統(tǒng)計(jì)，到了2011年，北美有12家此類公司）。

        特別是，2007年以后，出現(xiàn)了利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開發(fā)的汽車合乘平臺(tái)。如2007年誕生于愛爾蘭的Avego（現(xiàn)已改名為Carma），專注于合乘撮合，率先開發(fā)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)汽車共享系統(tǒng)。2008年，美國(guó)出現(xiàn)了類似的系統(tǒng)——Carticipate。這些系統(tǒng)的應(yīng)用都得到了美國(guó)聯(lián)邦與地方交通部的廣泛支持。

        地方交通部不僅大力支持其經(jīng)費(fèi)，也是項(xiàng)目執(zhí)行機(jī)構(gòu)之一。比如，在華盛頓州，2011年1月，Avego與當(dāng)?shù)亟煌ú块T聯(lián)合發(fā)起了利用移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)的實(shí)時(shí)汽車合乘項(xiàng)目———“Go520（520行動(dòng)）”， 除Avego 獲得政府資助的40萬(wàn)美元外，參加試驗(yàn)項(xiàng)目的車主（每月20次以上）還可使用HOV車道（注：高容量車道，即至少一定人數(shù)合乘的小汽車才可使用的車道），獲得30美元的加油卡及其他旅行費(fèi)用返還；參加項(xiàng)目的乘客同樣可獲得Avego提供的紅包——每月30美元使用券；所有支付都通過(guò)電子方式完成。據(jù)伯克利大學(xué)有關(guān)汽車合乘的研究統(tǒng)計(jì)（Ridesharing in North America: Past, Present, and Future，Nelson D. Chan & Susan A. Shaheen，） ，截止2012年，北美地區(qū)大約有638個(gè)汽車合乘項(xiàng)目，汽車合乘占8%以上的機(jī)動(dòng)化出行分擔(dān)率，可見其成就之可觀。

        Uber優(yōu)步2009年成立，2010年首次推出服務(wù)。開始主要是利用傳統(tǒng)約租車司機(jī)提供高端約租車服務(wù)，并沒(méi)有與巡游出租車產(chǎn)生沖突，但其業(yè)務(wù)性質(zhì)逐漸改變，隨著一次又一次高調(diào)融資成功及資本市場(chǎng)超高估值，其影響逐漸擴(kuò)大。 2013年后，Sidecar、Lyft 、Haxi等一批基于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的合乘出行撮合平臺(tái)公司相繼成立，并加入服務(wù)（目前美國(guó)提供類似服務(wù)的企業(yè)至少超過(guò)10家）。

        美國(guó)的城市交通政策，長(zhǎng)期鼓勵(lì)并積極推動(dòng)合乘。當(dāng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)被應(yīng)用于合乘出行撮合平臺(tái)后，合乘出行有了飛躍發(fā)展。

        然而，意想不到的爭(zhēng)議也接踵而至。爭(zhēng)議不僅止于輿論，還導(dǎo)致美國(guó)多地爆發(fā)傳統(tǒng)出租車從業(yè)者大規(guī)模罷工，一些地方政府還分別將各類出行撮合平臺(tái)公司告上法庭。

        筆者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這一狀況，最根本的原因，在于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)合乘撮合平臺(tái)過(guò)去一直是以"自我出行"為前提的“公益性合乘”；而以Uber優(yōu)步為代表的新型公司，在資本力量推動(dòng)下，將"共同出行"之合乘撮合平臺(tái)變?yōu)橐杂麨槟康闹虡I(yè)約租車服務(wù)。

約租車服務(wù)之興起

        上世紀(jì)60年代初，由于傳統(tǒng)出租車服務(wù)不能靈活響應(yīng)市場(chǎng)需求，量和質(zhì)的雙重結(jié)構(gòu)性供求矛盾逐漸突出，約租出租汽車服務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。

        約租出租汽車服務(wù)，即只能通過(guò)電話、網(wǎng)絡(luò)等方式招車，但不同于傳統(tǒng)巡游出租車，這類車輛沒(méi)有明顯特征性標(biāo)識(shí)（如顏色、頂燈等）——以避免巡游揚(yáng)招。更重要的是，價(jià)格等主要由企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)決定。

        約租出租汽車服務(wù)面世后，由于其服務(wù)的多樣性、高品質(zhì)、價(jià)格靈活等，在紐約、倫敦等城市快速發(fā)展，規(guī)模很快超過(guò)傳統(tǒng)巡游出租車。當(dāng)前，紐約巡游出租汽車的數(shù)量為1.3萬(wàn)輛，約租出租汽車約4.8萬(wàn)輛，倫敦巡游出租汽車的數(shù)量為2.2萬(wàn)輛，約租出租汽車為4.9萬(wàn)輛。

        為厘清法律責(zé)任，區(qū)隔傳統(tǒng)巡游租出租汽車與約租出租汽車服務(wù)，如規(guī)定不能巡游、不得有頂燈等經(jīng)營(yíng)方式，各方逐漸達(dá)成共識(shí)，紐約和倫敦分別在1987年、1998年通過(guò)立法，將約租出租汽車納入監(jiān)管（英國(guó)其他地方早在1976年就建立了全國(guó)的監(jiān)管法規(guī)），且監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍為傳統(tǒng)巡游出租汽車監(jiān)管機(jī)構(gòu)。約租出租汽車由于其部分服務(wù)特征改變，監(jiān)管模式不同于傳統(tǒng)巡游出租汽車——主要是價(jià)格市場(chǎng)化、車型多樣化，對(duì)數(shù)量不再嚴(yán)格管控。

        美國(guó)2011年后出現(xiàn)的以利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行約租車服務(wù)，其根本特征與傳統(tǒng)約租出租汽車服務(wù)沒(méi)有區(qū)別，但這些企業(yè)采用非運(yùn)營(yíng)車輛從事運(yùn)輸服務(wù)，將公益性合乘轉(zhuǎn)化為盈利性約租的經(jīng)營(yíng)模式——在紐約、倫敦等約租出租汽車服務(wù)發(fā)達(dá)、管制體系健全的城市，有關(guān)機(jī)構(gòu)態(tài)度堅(jiān)決，很快將之納入現(xiàn)有出(約)租車管理體系；一些地方，經(jīng)過(guò)各方協(xié)調(diào)，也逐漸完善了法律，如加州，將之納入管制（特別是2014年，至少有7部相關(guān)法規(guī)開始在地方實(shí)施）；當(dāng)然，也有一些州，如內(nèi)華達(dá)，直接通過(guò)法庭裁決，對(duì)此類行為予以禁止；在另一些傳統(tǒng)巡游出租車規(guī)模不大、約租出租汽車不發(fā)達(dá)，且管制體系不健全的地方，這類服務(wù)引起客運(yùn)市場(chǎng)混亂，有關(guān)執(zhí)法、訴訟不斷發(fā)生。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租服務(wù)所涉主要問(wèn)題

        移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)將可提供服務(wù)的車輛位置、司機(jī)與需求者直接聯(lián)系起來(lái)，并利用評(píng)分系統(tǒng)將交易雙方的信息相對(duì)透明化，解決了傳統(tǒng)巡游出租車信息不透明、激勵(lì)與約束機(jī)制不足的問(wèn)題。對(duì)提升出租服務(wù)水平而言，其價(jià)值顯而易見。

        可是，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)在融資估值高及走向資本市場(chǎng)的預(yù)期雙重利益驅(qū)動(dòng)下，其商業(yè)模式已不可能采用“公益性合乘”。依賴非運(yùn)營(yíng)汽車擁有者提供運(yùn)輸服務(wù)，以及通常收取20%～30%的出行撮合服務(wù)費(fèi)，是這類企業(yè)被當(dāng)今資本市場(chǎng)認(rèn)同的一種商業(yè)模式。這種運(yùn)營(yíng)模式帶來(lái)如下六類爭(zhēng)議。

        1、服務(wù)性質(zhì)界定

        互聯(lián)網(wǎng)約租服務(wù)，究竟是提供出租車電招，還是約租車運(yùn)輸服務(wù)，或只是信息平臺(tái)，甚至仍屬汽車共享平臺(tái)？有關(guān)界定眾說(shuō)紛紜。

        相關(guān)企業(yè)主要分為兩類，一類宣稱其為信息平臺(tái)，另一類則自定性為汽車共享平臺(tái)，其核心在于，都不自認(rèn)在提供運(yùn)營(yíng)性質(zhì)的運(yùn)輸服務(wù)，以規(guī)避有關(guān)責(zé)任。

        監(jiān)管機(jī)構(gòu)普遍認(rèn)為，這種新的服務(wù)業(yè)態(tài)，從服務(wù)特征上，就是約租出租汽車服務(wù)。即，車輛、司機(jī)、運(yùn)營(yíng)等必須遵守有關(guān)約租出租汽車的監(jiān)管法規(guī)。Uber等企業(yè)，要么是信息平臺(tái)（其服務(wù)的約租出租汽車經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)最后責(zé)任），要么是約租出租汽車企業(yè)。當(dāng)然，這兩個(gè)身份也可兼有這種思路，也在主要城市的立法之中得以體現(xiàn)。

        2、責(zé)任主體缺失

        為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管，這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大都聲稱只是信息平臺(tái)，不承認(rèn)自己提供運(yùn)輸服務(wù)，也不承認(rèn)司機(jī)在為其工作，運(yùn)輸過(guò)程中的責(zé)任主體必然缺位。由于車輛大多不是有約租出租汽車資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)者所有，若運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生事故，對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失、乘客傷害、第三者傷害、司機(jī)傷害等，均難以確定法律上的責(zé)任主體。

        如舊金山在2012年年底發(fā)生了一起嚴(yán)重交通事故，導(dǎo)致在人行道正常行走的1人死亡，2人重傷。涉事互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不認(rèn)為自己有責(zé)任，司機(jī)又無(wú)力賠償。兩年過(guò)去，受害者權(quán)利仍無(wú)法得到伸張，各方仍在法庭糾纏。值得擔(dān)心的是，這并非孤例，目前有多宗類似案件在法庭待審。

        3、賠償（保險(xiǎn)）風(fēng)險(xiǎn)

        除前述責(zé)任主體缺失外，對(duì)非營(yíng)運(yùn)車（約租出租汽車）提供約租服務(wù)，發(fā)生事故時(shí)是否能得到保險(xiǎn)公司的賠付？這一問(wèn)題目前仍有待解決。

        在上述舊金山之案例中，保險(xiǎn)公司同樣拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由即是，非營(yíng)運(yùn)車輛從事商業(yè)運(yùn)輸，違反了有關(guān)法律及保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不能為違法行為承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)及前3大保險(xiǎn)公司對(duì)此都明確表態(tài)，對(duì)此類事故，保險(xiǎn)公司有可能拒賠或拒保，甚至有保險(xiǎn)公司直接在培訓(xùn)材料里明確，不向此類車輛提供保險(xiǎn)。紐約州檢察總長(zhǎng)在起訴某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)時(shí)，在訴狀中也特別強(qiáng)調(diào)指出，此類行為有可能導(dǎo)致所有私人車輛保費(fèi)升高,必須予以厘清。

美國(guó)網(wǎng)友Susie Cagle繪制的UBER司機(jī)和普通出租車司機(jī)的區(qū)別。

        4、商業(yè)欺詐與虛假宣傳

        盡管互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在面對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與法庭時(shí)，聲稱其只是信息平臺(tái)，但在對(duì)消費(fèi)者宣傳時(shí)，則暗示其提供高性價(jià)比的合法運(yùn)輸服務(wù)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這屬于嚴(yán)重的商業(yè)欺詐與虛假宣傳，可能誤導(dǎo)消費(fèi)者。

        在紐約的監(jiān)管法規(guī)里，就明確要求，必須向消費(fèi)者明示其服務(wù)性質(zhì)，否則，消費(fèi)者本身也面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。2013年在加州發(fā)生一起互聯(lián)網(wǎng)約租車碰撞自行車騎車人案件，因責(zé)任主體缺失，受害人不僅將司機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)公司告上法庭，乘客也同樣當(dāng)了被告！可悲的是，乘客本身也成為虛假宣傳的受害者。

        因此，當(dāng)某互聯(lián)網(wǎng)公司在2014年準(zhǔn)備在紐約推出服務(wù)時(shí)（另一些互聯(lián)網(wǎng)公司在紐約已按有關(guān)約租出租汽車監(jiān)管法規(guī)運(yùn)營(yíng)），紐約州檢察總長(zhǎng)向法庭申請(qǐng)禁止其推出服務(wù)，認(rèn)為推出后其損害是無(wú)法修復(fù)的——需注意的是，起訴主體是紐約州檢察總長(zhǎng)下屬反商業(yè)欺詐與消費(fèi)者保護(hù)部。最終，該企業(yè)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)達(dá)成和解，按既有游戲規(guī)則提供服務(wù)。

        此外，這些企業(yè)對(duì)司機(jī)資質(zhì)把關(guān)不嚴(yán)，會(huì)導(dǎo)致更大的安全隱患。但企業(yè)卻普遍對(duì)外宣稱，自己提供更安全的出行服務(wù)，這也被指控為蓄意欺詐和誤導(dǎo)公眾。如上述舊金山發(fā)生的嚴(yán)重安全事故，涉事司機(jī)事后被發(fā)現(xiàn)此前己在佛州被判過(guò)危險(xiǎn)駕駛——允許這樣的司機(jī)成為專業(yè)司機(jī)，向公眾提供服務(wù)，從而發(fā)生嚴(yán)重安全事故，企業(yè)應(yīng)有不可推卸的責(zé)任。

        5、企業(yè)責(zé)任

        目前，互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)其核心技術(shù)路線最大的盈利點(diǎn)，反而是其通過(guò)逃避企業(yè)責(zé)任，否認(rèn)與司機(jī)有任何關(guān)系，采用所謂輕資產(chǎn)的商業(yè)運(yùn)作模式，不承擔(dān)運(yùn)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)與成本。

        吊詭的是，勞資關(guān)系可能既是其最大的競(jìng)爭(zhēng)力所在，也是其最大的軟肋和風(fēng)險(xiǎn)所在。目前，互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)普遍將司機(jī)界定為獨(dú)立承包商，而非雇員，從而逃避有關(guān)失業(yè)保險(xiǎn)、員工福利、稅收、社會(huì)保險(xiǎn)、超時(shí)工作等巨大成本和營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)聯(lián)邦勞工部、財(cái)政部、稅務(wù)總局等政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)，都十分重視此類勞工關(guān)系問(wèn)題，勞工部對(duì)此有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)輸行業(yè)是檢查重點(diǎn)之一。目前多宗訴訟已在法庭待審。

        一個(gè)可參考的案例是，2014年8月美國(guó)聯(lián)邦上訴法庭有關(guān)聯(lián)邦快遞加州卡車司機(jī)身份的判決，法官裁定，司機(jī)被公司不當(dāng)劃分為獨(dú)立承包商。這對(duì)操作手法類似的互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)有重要的警示意義。有關(guān)聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)及法庭一旦確定互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)勞工關(guān)系劃分不當(dāng)，則其通過(guò)逃避責(zé)任而制造的核心競(jìng)爭(zhēng)力將不復(fù)存在。

        此外，一些互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)通過(guò)所謂動(dòng)態(tài)定價(jià)，在最需要運(yùn)輸服務(wù)的緊急或特殊情況時(shí)，故意大幅提高價(jià)格。如在新年時(shí)分、社會(huì)應(yīng)急安全事件中，企業(yè)將價(jià)格最高哄抬至日常價(jià)格的9倍。這種行為使人們回想起1974年英國(guó)伯明翰恐怖爆炸中40輛出租車的迥異之表現(xiàn)。市場(chǎng)絕非社會(huì)的全部，這也充分說(shuō)明，新興企業(yè)并不天然具有道德感。2014年7月，在紐約州檢察總長(zhǎng)施加的巨大司法壓力下，企業(yè)最終簽署和解協(xié)議，承諾在非正常市場(chǎng)條件下自我約束價(jià)格上漲幅度。更有意義的是，和解協(xié)議在事實(shí)上明確承認(rèn)了約租車并非一般商品，而是一種基本服務(wù)，有顯著的公共屬性。

        6、法律依據(jù)

        監(jiān)管機(jī)構(gòu)必須依法行政，各地指控這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)違法經(jīng)營(yíng)，其依據(jù)主要包括違反車輛與交通法中有關(guān)商業(yè)運(yùn)營(yíng)車輛保險(xiǎn)的規(guī)定、司機(jī)許可規(guī)定，商業(yè)企業(yè)法中有關(guān)企業(yè)屬地合法經(jīng)營(yíng)的規(guī)定、保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)銷售規(guī)定、約租出租汽車運(yùn)營(yíng)管理規(guī)定、行政法有關(guān)商業(yè)欺詐和虛假宣傳規(guī)定(包括對(duì)乘客與司機(jī))。

        違反機(jī)場(chǎng)特許經(jīng)營(yíng)、收費(fèi)混亂、收費(fèi)計(jì)量缺乏法定認(rèn)證，以及通過(guò)復(fù)雜的關(guān)聯(lián)企業(yè)設(shè)置與交易避稅等，也成為一些監(jiān)管機(jī)構(gòu)的指控理由。另外，有關(guān)涉嫌強(qiáng)制定價(jià)等壟斷行為、歧視殘障人士的指控案例也在庭審中。

解決之道

        這些移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)通常以汽車共享、科技創(chuàng)新、市場(chǎng)需求、優(yōu)質(zhì)服務(wù)作為其抗辯理?yè)?jù)，通過(guò)社交平臺(tái)動(dòng)員司機(jī)和市民向議員及行政負(fù)責(zé)人施加壓力，通過(guò)公關(guān)公司進(jìn)行游說(shuō)等，促使向其有利的方向立法和執(zhí)法。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的博弈，目前美國(guó)出租汽車規(guī)模最大的三座城市都己完成立法，將移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租服務(wù)全部納入監(jiān)管。

        1、依法行政，法律尋解

        美國(guó)新興的互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中引起了巨大爭(zhēng)議，參與各方都在通過(guò)司法途徑尋求解決。

        監(jiān)管部門只能根據(jù)現(xiàn)有法律，不斷向其發(fā)出警告及整改通知書，并運(yùn)用執(zhí)法力量執(zhí)法，同時(shí)向法庭申請(qǐng)禁令；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)向法庭控告地方監(jiān)管部門違反聯(lián)邦及州政府有關(guān)汽車共享法律；立法部門則不斷與監(jiān)管部門、企業(yè)、公眾咨詢意見，尋求立法共識(shí)。整體上，是在法治的軌道解決爭(zhēng)議。

        2、各方參與，共同求解

        在整個(gè)解決過(guò)程中，參與方眾多。在監(jiān)管部門方面，聯(lián)邦、州、城市有關(guān)不同層級(jí)監(jiān)管部門都有參與，特別是聯(lián)邦負(fù)責(zé)商業(yè)貿(mào)易的部門，積極向各地立法與監(jiān)管部門提供意見；在橫向監(jiān)管機(jī)構(gòu)方面，貿(mào)易、勞工、財(cái)稅、法院、檢察、金管、警察、交通等不同監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也都參與進(jìn)來(lái)，其中檢察機(jī)關(guān)、金融管理與交通部門最為活躍；在企業(yè)方面，不僅有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，傳統(tǒng)出租車企業(yè)、約租出租汽車企業(yè)、保險(xiǎn)企業(yè)、司機(jī)、相關(guān)協(xié)會(huì)等，也都通過(guò)司法途徑提出訴求；在社會(huì)相關(guān)利益方，乘客、受影響或損害的第三方、殘障協(xié)會(huì)等也參與其中；在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)內(nèi)部，個(gè)體司機(jī)與企業(yè)之間也發(fā)生了利益分配矛盾，有關(guān)訴訟同樣此起彼伏。

        3、公平競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)保護(hù)

        在整個(gè)解決過(guò)程中，保持市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)與有效保護(hù)消費(fèi)者，是有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)最強(qiáng)調(diào)的核心訴求。特別是，要求相關(guān)企業(yè)必須依法經(jīng)營(yíng)，鼓勵(lì)有利于消費(fèi)者的合法競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)消費(fèi)者的消費(fèi)安全和信息安全，對(duì)司機(jī)未經(jīng)許可導(dǎo)致的嚴(yán)重安全隱患、運(yùn)輸責(zé)任主體不清等責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)予以重點(diǎn)關(guān)注。

        4、地區(qū)差異，監(jiān)管多樣

        美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，在探索過(guò)程中，各地監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)是主角。因各地城市形態(tài)、交通需求不一，巡游出租汽車和約租出租汽車業(yè)態(tài)發(fā)展程度各不相同，監(jiān)管傳統(tǒng)和模式差異很大。在制訂有關(guān)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租監(jiān)管法規(guī)時(shí)，各地對(duì)有相同的基本關(guān)切點(diǎn)，但其立法都體現(xiàn)了明顯的地方特點(diǎn)，形成了多樣化的監(jiān)管模式。

        5、抓住契機(jī)，趁勢(shì)改革

        毫無(wú)疑問(wèn)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租的發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)巡游出租汽車與約租出租汽車業(yè)態(tài)發(fā)展帶來(lái)極大沖擊，但同樣也是推動(dòng)改革的契機(jī)。

        美國(guó)各地在立新法管制移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租車的同時(shí)，也抓住契機(jī)對(duì)傳統(tǒng)出租汽車存在的矛盾予以改革，并在新法里予以體現(xiàn)，如很多城市將手機(jī)電招寫入法規(guī)，并強(qiáng)制性實(shí)施，以進(jìn)一步提升出租車的服務(wù)水平。此外，一些城市對(duì)出租車的定價(jià)模式、出租車的許可費(fèi)用也進(jìn)行了檢討。

        結(jié)語(yǔ)

        梳理移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)約租企業(yè)在美國(guó)引起的爭(zhēng)議，對(duì)了解2014年下半年以來(lái)國(guó)內(nèi)興起的約租車服務(wù)有一定意義。最近國(guó)內(nèi)對(duì)“專車”爭(zhēng)論如火如荼，美國(guó)的發(fā)展歷程和管理經(jīng)驗(yàn)，或可為國(guó)內(nèi)約租車規(guī)范及可持續(xù)發(fā)展提供參考。

        （作者蘇奎系廣州市客運(yùn)交通管理處處長(zhǎng)，徐康明系上海三亦城市規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司高級(jí)研究員）