“顏色革命”是個(gè)引喻性詞語，不是學(xué)術(shù)上可以精準(zhǔn)定義的概念。西方把二十多年來世界上發(fā)生的以所謂“非暴力”方式挑戰(zhàn)國家政權(quán)的街頭運(yùn)動(dòng)，稱為“顏色革命”。這種概括，往往以花或顏色為標(biāo)志。在蘇聯(lián)和其他原社會(huì)主義國家，就有“玫瑰花革命”、“栗子花革命”、“郁金香革命”、“天鵝絨革命”；在原民族獨(dú)立國家，有“茉莉花革命”、“紫色革命”、“雪松革命”，等等。這些國家，既然是已經(jīng)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和西方式政治制度的資本主義國家，西方國家何以頻頻插手、干涉內(nèi)政呢？究其原因，在于尋找并扶持遂其所愿的親西方勢(shì)力和代理人，從而服務(wù)于美國稱霸世界的總戰(zhàn)略和地緣政治布局。“顏色革命”打著“合法”的旗號(hào)進(jìn)行違法顛覆活動(dòng)，實(shí)質(zhì)是改變或篡奪現(xiàn)行合法政權(quán)，目標(biāo)則是推翻國家政權(quán)。革命從來都是推動(dòng)歷史進(jìn)步的偉大力量。但上述“顏色革命”，并不改變資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，也沒有形成同原有政權(quán)有原則區(qū)別的政治綱領(lǐng)和社會(huì)綱領(lǐng)，只不過是國家權(quán)力的重新分配，因此談不上真正意義上的革命。在我國，國內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力相互勾結(jié)，妄圖制造“顏色革命”，其矛頭直接指向共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，直接指向社會(huì)主義的國體和政體，完全有悖于中華民族走向偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程。

        很顯然，“顏色革命”首先是一個(gè)政治問題，不存在“概念”如何理解、怎樣下“定義”的問題。然而，王教授卻說，“顏色革命”“不能簡(jiǎn)單否定”，而是“需要重新界定”，因?yàn)椤叭绻杨伾锩鼜氐追穸?，我們的話語體系也就全崩潰了”。同時(shí)，他還歪曲我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民革命的歷史，提出“藍(lán)色革命”、“紅色革命”、“粉紅色革命”等新術(shù)語，并提出要研究這些概念同“顏色革命”的異同，誘導(dǎo)人們把嚴(yán)肅的政治問題納入“學(xué)術(shù)”問題軌道進(jìn)行爭(zhēng)論。這不是混淆是非、把水?dāng)嚋?、轉(zhuǎn)移目標(biāo)嗎？

第二，“顏色革命”問題，是法律問題，不存在所謂“訴愿”問題。

        我國憲法規(guī)定，禁止任何人采取任何方式破壞社會(huì)主義制度?！邦伾锩睙o論采取暴力的、非暴力的手段，都是對(duì)社會(huì)主義制度的破壞，都必須依法追究法律責(zé)任。從“顏色革命”的策劃、組織到實(shí)施，都是施行違法犯罪的過程，其聚眾危害國家、妨害社會(huì)秩序、侵犯公民財(cái)產(chǎn)和權(quán)利等行為，都是違法犯罪行為。但是，王教授卻說“不能簡(jiǎn)單地妖魔化顏色革命”，“這個(gè)社會(huì)那么黑暗，那么腐敗，老百姓受了那么大的苦，有那么大的反抗情緒”，所以“革命是有合理性的”。這里，王教授明顯混淆了階級(jí)界限、顛倒了敵我關(guān)系，把“顏色革命”說成“人民革命”，謀求在虛假的道義制高點(diǎn)上籠絡(luò)人心。近年來，新一屆黨中央總攬全局，抓鐵有痕，人民是滿意的、高興的。而王教授卻置黨愛人民、人民愛黨的基本事實(shí)于不顧，惡意挑撥黨同人民群眾的血肉關(guān)系，公然鼓吹“顏色革命”的“合理性”。

        當(dāng)然，“飯要一口一口地吃，地要一塊一塊地犁”。各種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問題不可能一下子解決，存在各種社會(huì)訴求是可以理解的。毋庸諱言，被“顏色革命”裹挾的人群中有各種社會(huì)訴求。但任何國家的“訴愿”活動(dòng)，都要依照法律規(guī)定的程序和要求進(jìn)行。人民群眾的要求和意見，可以通過各級(jí)組織、信訪、媒體等表達(dá)，渠道也是日益暢通的。而“顏色革命”不過是打著“民主、人權(quán)”的幌子，利用所謂“合法訴求”的迷惑性，對(duì)廣大群眾進(jìn)行蒙蔽和欺騙。

第三，“顏色革命”問題，是實(shí)際的、現(xiàn)實(shí)的問題，不是主觀臆想的問題。

        蘇東劇變之后，特別是“顏色革命”在一些國家“得手”，使一些人忘乎所以，把目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)中國。但在鞏固人民民主政權(quán)和社會(huì)主義制度的實(shí)踐斗爭(zhēng)中，我們黨和人民從來沒有忘記自己的歷史使命，居安思危，以百倍的警惕防患于未然，當(dāng)然包括防止“顏色革命”。由此可見，“顏色革命”是一個(gè)實(shí)際問題、現(xiàn)實(shí)問題，不是憑空想出來的。防止“顏色革命”，也不是如馬克思所譏諷的形而上學(xué)和唯心主義者“在天堂里喝啤酒”那樣愜意和超然。

        王教授說，“社會(huì)政治清明、政治平等、大家富裕，就不需要擔(dān)心顏色革命了”；對(duì)“知識(shí)分子不要擔(dān)心”。這是臆想和猜測(cè)。知識(shí)分子是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要力量。我們黨一貫相信和依靠知識(shí)分子，根本不存在“擔(dān)心”知識(shí)分子搞“顏色革命”的問題。離間黨同知識(shí)分子的關(guān)系，是別有用心的。防止“顏色革命”是完全正義的事業(yè)，如同對(duì)待任何壞事一樣，第一反對(duì)，第二不怕，根本不存在“擔(dān)心”的問題。但王教授一會(huì)兒說“不要擔(dān)心”，一會(huì)兒又說“中國離顏色革命并不遠(yuǎn)”，這不是要黨和人民解除思想武裝又是什么？

        社會(huì)腐敗黑暗—“顏色革命”合理—“顏色革命”不遠(yuǎn)，這就是王教授關(guān)于“顏色革命”看法的中心邏輯。王教授通篇混亂的、自相矛盾的、虛偽的表述，模糊了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域尖銳的斗爭(zhēng)，模糊了對(duì)“顏色革命”的警惕。這確實(shí)是需要人們認(rèn)真思考的。既然“顏色革命”是這個(gè)花、那個(gè)花，不知王教授把自己臆想的中國“顏色革命”栽上個(gè)什么花？是不是罌粟花？

        罌粟花雖是美麗的，結(jié)出的卻是罪惡的果實(shí)。