陜西省書協(xié)主席周一波辭職后，我曾撰文，稱其乃當(dāng)今書壇發(fā)展趨勢(shì)的一個(gè)拐點(diǎn)。一些朋友認(rèn)為我以“拐點(diǎn)”云書壇形勢(shì)，過(guò)于樂(lè)觀。書壇一些官員在反腐高壓態(tài)勢(shì)下被迫辭職，并不預(yù)示書壇由來(lái)已久的“官化”可以很快轉(zhuǎn)變，甚至還會(huì)以更加隱蔽、更加瘋狂之形式演化發(fā)展。

        這些帶有擔(dān)憂的預(yù)測(cè)并非沒(méi)有道理。

        當(dāng)陜西省書協(xié)以六十多官位亮相之際，引起包括新華社在內(nèi)的全國(guó)傳媒群起而攻之，諸多書壇內(nèi)外人士嗤鼻以諷之，壓力不謂不小，當(dāng)其時(shí)，未見(jiàn)一人知恥而后勇，憤然去職。這讓我想起二十多年前退出中國(guó)書協(xié)的吳丈蜀先生。我曾經(jīng)在武漢拜訪過(guò)他，也多有書信往來(lái)。說(shuō)實(shí)話，我當(dāng)時(shí)并不完全贊成他的舉動(dòng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的書壇，經(jīng)濟(jì)、權(quán)力之介入還在初級(jí)階段，遠(yuǎn)非當(dāng)下般甚囂塵上，先生之狷介或太過(guò)俯瞰人群。

        近又讀《高二適手札》，其中有件高先生致卞孝萱教授，乃卞氏請(qǐng)高先生寫字件之后，專函請(qǐng)問(wèn)該付酬金若干，高先生回云：“我倘如此，豈非如劉叉之所誅議耶？”劉叉是韓愈的學(xué)生，本極欽仰韓愈，因見(jiàn)乃師不斷為人諛墓得金，竟割席而去。劉叉之譏固無(wú)撼于韓愈“文起八代之衰”的譽(yù)望，其傲岸亦見(jiàn)詩(shī)人風(fēng)骨?；厮莞叨m先生、吳丈蜀先生這輩人的經(jīng)歷，他們?cè)谝詴橹救さ纳睦铮湎У氖侨烁駮返那甯?。與如今官員闌入書壇攫財(cái)者，書壇中人為財(cái)輸心者，同讀中國(guó)書，共飲神州水，卻儼然陰陽(yáng)界中人。高二適、吳丈蜀都是畢生鐘愛(ài)書法，至死難舍柔管，也至死未得寬裕的書法家，若知今日書壇中多人早逾小康，當(dāng)掀髯而笑；若聞書官蜂擁，書人脅肩，必逾九原而痛哭。

        官員退出書協(xié)，并非退出書壇。為官者的正當(dāng)文化權(quán)益亦當(dāng)保護(hù)。中國(guó)歷史的文官傳統(tǒng)和書法發(fā)展如影隨形，書家兼賢宦代代不絕。中國(guó)書協(xié)成立之初，首任主席舒同將軍即不是為錢而來(lái)，各地一些熱愛(ài)書法的官員若王一平、宋日昌、李爾重等，均熱衷其事，卻未見(jiàn)以此發(fā)財(cái)。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人方毅給上?！稌ā冯s志投稿，要求編輯按對(duì)待普通作者辦法處理，何其風(fēng)雅清純?，F(xiàn)在的情況則是，為牟利而進(jìn)書壇之官員，來(lái)一個(gè)污一片，來(lái)一群黑一方，蓋因書壇已然為一市場(chǎng)，官員入來(lái)不啻帶職經(jīng)商。國(guó)家即明令官員不許經(jīng)商，經(jīng)書壇之商又豈有外乎？嚴(yán)命之下，官員們都退出了，但今后官員人群的書法活動(dòng)當(dāng)如何延續(xù)呢？

        如果一個(gè)書協(xié)會(huì)員現(xiàn)為縣處級(jí)以下，亦有書協(xié)之職，升官職即得退藝職。官，我所欲也，藝，我所愛(ài)也，兩者必棄其一，這可是從王羲之到于右任都沒(méi)遇見(jiàn)的問(wèn)題，豈不難殺人也么哥。萬(wàn)全之策，書協(xié)“去官”，不如去“官化”，讓其成為純粹的文化社團(tuán)。這樣，對(duì)于喜歡書法的官員也是公平的。決定社會(huì)資源分配者首在官員，官員階層若與普遍人群享有同等權(quán)益而不逾越，天下事就好辦了。借著“官去”的好風(fēng)，拐點(diǎn)的出現(xiàn)，戮力以進(jìn)，直入“去官”肯綮，書壇改革或許可以成為社會(huì)改革的一個(gè)典型窗口呢。

        最近，本人與會(huì)臺(tái)灣 “海峽兩岸草書論壇”，研書之余，亦略聞主辦方臺(tái)灣“中華書道學(xué)會(huì)”的一些情況。此學(xué)會(huì)為臺(tái)灣具有較大影響之書法團(tuán)體，其領(lǐng)導(dǎo)成員有會(huì)長(zhǎng)、理事長(zhǎng)、秘書長(zhǎng)、副秘書長(zhǎng)、理事、監(jiān)事。會(huì)長(zhǎng)一般為年資較高之書壇名家，理事長(zhǎng)則由年富力強(qiáng)之中年擔(dān)任?，F(xiàn)任理事長(zhǎng)張國(guó)榮先生告我，理事長(zhǎng)主持工作，就是一個(gè)大服務(wù)員。學(xué)會(huì)的經(jīng)費(fèi)靠全體會(huì)員捐獻(xiàn)籌措，若舉辦活動(dòng)一時(shí)經(jīng)費(fèi)不足，就得領(lǐng)導(dǎo)者先行墊付。就是這樣沒(méi)有什么利益油水的職位，也并非誰(shuí)想當(dāng)就可以當(dāng)。該會(huì)的選舉每?jī)赡暌粚?，全體會(huì)員一人一票直接選舉，會(huì)長(zhǎng)、理事長(zhǎng)職位連任不得超過(guò)兩屆。

       沒(méi)有直接經(jīng)濟(jì)利益的事情為什么還有人愿意做？這就是服務(wù)社會(huì)的成功感，獻(xiàn)身文化事業(yè)的崇高感。十步之內(nèi)必有芳草，臺(tái)灣書法同道行之有效的社團(tuán)活動(dòng)辦法，難道我們就不能學(xué)習(xí)，不能借鑒？言至此又有人會(huì)說(shuō)：大陸和臺(tái)灣實(shí)行的是不同社會(huì)制度，豈能用臺(tái)灣辦法權(quán)衡大陸事情。然也。吾意非照搬其法，只是團(tuán)體的服務(wù)性質(zhì)必須加強(qiáng)，而利益輸送性質(zhì)須嚴(yán)格管制甚至根除。在中國(guó)書法家協(xié)會(huì)及地方協(xié)會(huì)里，并非沒(méi)有熱情服務(wù)、不謀私利的領(lǐng)導(dǎo)人員，甚至有些德藝雙馨者口碑遠(yuǎn)布。問(wèn)題是，優(yōu)良行為若表現(xiàn)為個(gè)人的潔身自好，畢竟影響有限；若肩負(fù)責(zé)任，則當(dāng)以促成制度化的集體行為改善為目標(biāo)。

        書壇的“官化”，癥結(jié)在于權(quán)錢利益輸送，當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，獲得書協(xié)職位，是完成此輸送鏈條的必備環(huán)節(jié)。早在大量官員直接進(jìn)入書協(xié)之前，培植、遙控“自己人”取得書協(xié)職位，已經(jīng)是某些官員的牟利之術(shù)。有位書家告我，他曾以若干賄賂取得省書協(xié)理事一職，事成后，他后悔膽子太小，準(zhǔn)備換屆時(shí)，以更大代價(jià)直奔更大領(lǐng)導(dǎo)，必欲直取副主席。我以為他的書法水平并不比一些副主席差，何苦如此？他說(shuō)：“你不懂，完全靠水平，熬到猴年馬月也難出頭?！?/p>

        和他同操此術(shù)還大有人在，故陜西書協(xié)出缺六十余官位，尚不敷需索。除卻八位副廳以上官員一不做二不休直接進(jìn)來(lái)“搶飯吃”之外，還有自己完全不寫字，但有權(quán)力影響的官員，就成為遙控書協(xié)換屆選舉，接受奔竟者賄賂之“恩主”。如今，周一波帶頭辭職，但那些“恩主”會(huì)否收手？或還將以何種變幻手法表演？因?yàn)闀鴧f(xié)的領(lǐng)導(dǎo)位置不是由書法家決定，而是由各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)決定的，而領(lǐng)導(dǎo)或者搞逆向淘汰，拔擢平庸之輩以便操控，或者水難端平，也難使書壇得到公平。即使由書法家擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，書法家也未必個(gè)個(gè)秉公辦事，內(nèi)行整內(nèi)行的故事亦屢見(jiàn)不鮮。故清除書壇的權(quán)利輸送，真該從根本上下功夫，以免才出坑里，又落井中。

        解決根本癥結(jié)，止沸不如抽薪，改變書協(xié)的權(quán)力性質(zhì)，使其成為單純的書法家聯(lián)誼團(tuán)體，且不限制其他書法團(tuán)體依法成立，讓書法家在完全平等的條件里自由選擇團(tuán)體，在公平的市場(chǎng)環(huán)境里自由競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，政府民政、文化機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)社團(tuán)的審查和政策指導(dǎo)。多年來(lái)，本負(fù)有凈化社會(huì)空氣責(zé)任的人，變著法兒將群眾團(tuán)體演化成權(quán)力角逐場(chǎng)，以呈其權(quán)力尋租之私，致使群眾團(tuán)體失去了本來(lái)性質(zhì)。書壇中人，也多年謀食，鎖心不用，淡薄了對(duì)社會(huì)公平的追求。即陜西省書協(xié)周一波等一日之內(nèi)全部退出，亦非書壇自我凈化，故消息傳來(lái)，個(gè)中人多跌破眼鏡。天下事有不能也，多不為也。最簡(jiǎn)單的辦法無(wú)非是照章辦事，規(guī)定能由人的大腦想出來(lái)，豈不能靠身體力行之？難道“潛規(guī)則”之下的暗箱操作、雙重人格，還要伴隨人們走向下一世紀(jì)？

        有書壇中人還擔(dān)憂，如果書法團(tuán)體民主化、群眾化，失去了利益價(jià)值，必然使競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力減弱，也會(huì)影響如今已經(jīng)相當(dāng)紅火的書法經(jīng)濟(jì)。其實(shí)，高層嚴(yán)令官員退出書壇，不許他們“搶飯吃”，也是因?yàn)闀鴫F(xiàn)狀與當(dāng)下經(jīng)濟(jì)生活中權(quán)錢結(jié)合、利益輸送現(xiàn)象已成沆瀣一氣，不獨(dú)毀壞書壇，亦且污染社會(huì)。不許官員“搶飯”，書壇中人歡忭之余也該自問(wèn)：難道書壇就是飯場(chǎng)？書家都是“吃貨”？正是不規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以金錢綁架了許多缺乏道德操守的書家，以致吃喝不問(wèn)清濁，淪于“喝惡水”尚鼓腹自炫。一些借官勢(shì)坐大的所謂名家大腕，技藝無(wú)進(jìn)而斗金日進(jìn)，其實(shí)他們才是招引官員闌入的媒誘。

        張季鸞先生多年前憤于文人無(wú)行，曾有云：“名流竟成下流之別名，好人壞到壞人所不齒”，借喻今世真不虛也。書法市場(chǎng)的虛假繁榮，大部分即緣于斯文面目下的“雅賄”，讓這種“書法經(jīng)濟(jì)”萎縮，無(wú)損于書法藝術(shù)的健康發(fā)展。強(qiáng)令官員退場(chǎng)，應(yīng)該只是治理書壇亂象的開端，從書法文化的長(zhǎng)遠(yuǎn)前途著眼，終必為國(guó)人文化藝術(shù)修養(yǎng)之陶冶，置其經(jīng)濟(jì)屬性于文化屬性之后，方為正位。倘得如此，“官去”之后，繼以“去官”，還文化團(tuán)體之文化品質(zhì)，官民一體，共圖中華文化優(yōu)良傳統(tǒng)之復(fù)興，此乃對(duì)書壇前途樂(lè)觀之所望也。 （作者系書法評(píng)論家）