【編者按】

        《深圳晚報》記者在報道歌手姚貝娜逝世時，假扮醫(yī)生助手潛入病房拍攝遺體的舉動，在引發(fā)了公眾的憤怒，同時也在媒體圈內(nèi)引發(fā)了關(guān)于記者報道倫理的一場大討論。媒體人是否已由于自身的不當(dāng)行為，已成為公眾眼中對等待著壞消息的貪婪禿鷲？目前大部分媒體人在一致批評《深圳晚報》的同時，也有不少說法認(rèn)為記者的做法屬于操作性問題，還不需要上升到倫理層面來討論。

        真相與倫理的斗爭貫穿整個新聞業(yè)發(fā)展史，真相與人心，孰輕孰重？就此一問題，浙江大學(xué)寧波理工學(xué)院傳媒與設(shè)計學(xué)院教授何鎮(zhèn)飚投書澎湃新聞，認(rèn)為破解這一難題的關(guān)鍵在于尊重新聞價值。

饑餓蘇丹的誤讀

        最近關(guān)于記者是禿鷲，或者媒體是禿鷲的說法正在成為網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)?！岸d鷲”的說法，來自1994年普利策新聞特寫攝影獎獲獎作品《饑餓的蘇丹》，圖片上一位奄奄一息的黑人小女孩正艱難地爬行在去往救濟(jì)所的路上，她的背后，是一頭冷酷的禿鷲。這張照片的攝影者是南非自由攝影記者凱文卡特。事實(shí)上，凱文卡特并非嚴(yán)格意義上的媒體記者，他一直受多家媒體雇傭，1993年被路透社全職雇傭。自由攝影記者和媒體記者有比較大的區(qū)別，譬如卡特的相關(guān)費(fèi)用，主要由自己承擔(dān)。照片拍攝于1993年年初的蘇丹，當(dāng)時蘇丹戰(zhàn)亂頻繁，發(fā)生了嚴(yán)重的大饑荒。在拍完照片之后，凱文科特將照片版權(quán)售予美國《紐約時報》，于1993年3月26日刊發(fā)。由于照片巨大的視覺沖擊力和感染力，引發(fā)了全世界對蘇丹大饑荒的強(qiáng)烈關(guān)注，各國政府紛紛呼吁停止蘇丹內(nèi)戰(zhàn)，給予人道援助。照片也因此獲得普利策獎。但是另一方面，成千上萬的人致電紐約時報，詢問照片中女孩的下落?？ㄌ?zé)o法回答這個問題，于是受到一片指責(zé)。根據(jù)卡特當(dāng)時的自述，他等待了20分鐘，希望真實(shí)記錄下這一刻，甚至他想拍到禿鷲展翅的鏡頭。最后，他按下了快門，趕走了禿鷲，并放聲慟哭，想擁抱自己的女兒。

        令人意外的是，1994年7月28日，凱文卡特被發(fā)現(xiàn)自殺身亡，年僅33歲。公眾猜測，獲獎?wù)掌膫惱砜絾栔苯訉?dǎo)致了他的死亡。新聞學(xué)院在講述《饑餓的蘇丹》時，也往往會導(dǎo)入媒介倫理的話題。但事實(shí)真如此嗎？從1994年到2008年，各類關(guān)于凱文卡特之死的文字、采訪、紀(jì)錄片等還是展示了多方位的可能。在卡特去世當(dāng)天，給他帶來無盡榮譽(yù)和指責(zé)的《紐約時報》發(fā)表Bill Keller寫的《凱文卡特，以蘇丹照片獲得普利策新聞獎，33歲去世》一文，詳細(xì)介紹了他的死因。綜合多種國外資料，卡特的自殺并不是《饑餓的蘇丹》直接導(dǎo)致的。學(xué)者們和記者們普遍認(rèn)為，直接死因有兩個。首先是卡特的好友肯奧斯特布魯克的意外身亡，他倆和格里格馬力諾維奇、喬席爾瓦四人被稱為“幫幫俱樂部”。1994年4月18日，也就是在卡特獲得普利策獎的6天之后，幫幫俱樂部來到約翰內(nèi)斯堡附近的小鎮(zhèn)Thokoza，就在卡特回城去取照片的當(dāng)口，他從收音機(jī)里聽到好友肯在搶戰(zhàn)中去世，馬力諾維奇身受重傷?？ㄌ胤浅Ｗ载?zé)，表示他自己才是應(yīng)該中彈的人。而他在自殺前見的最后一個人，就是肯的遺孀。另一個自殺的原因則是貧困，雖然獲得普利策獎，但是并沒有為他帶來經(jīng)濟(jì)上的改善。他必須接一個又一個危險的工作，而接連幾次工作失誤，又使他陷入交不起房租的窘境。正如他在遺書中寫道“房租的錢、養(yǎng)孩子的錢、債務(wù)的錢，錢！”而卡特的父親則認(rèn)為，“工作帶給凱文太多恐懼和憎惡?！?/p>

        2006年8月17日，美國HBO頻道播出了一部記錄短片《凱文·卡特之死：幫幫俱樂部的傷亡》，再次用紀(jì)錄片的形式講述了幫幫俱樂部的故事，展現(xiàn)了獨(dú)立攝影師對新聞業(yè)的貢獻(xiàn)以及自身的窘境，梳理了凱文卡特之死的復(fù)雜性。

        因此，把卡特的自殺，和《饑餓的蘇丹》照片中的新聞倫理聯(lián)系起來，認(rèn)為卡特是因?yàn)檫`背了媒介倫理而內(nèi)疚自殺，顯然是夸大的?？ㄌ夭⒎且?yàn)樵谛侣剛惱淼淖载?zé)中去世，他時刻面對死亡和暴力，承受了無法繼續(xù)承載的心理壓力與喪友之痛。事實(shí)上，卡特的照片引起了世界對蘇丹饑荒的高度重視，他也盡力保護(hù)了被拍攝者。只是，在讀者們看來，他可以做得更好。

不可愛的新聞界

        2008年邁克舒德森出版了《為什么民主需要不可愛的新聞界》，一語道破了新聞界成為眾矢之的的意義和價值：維護(hù)民主。也許批評者們看不到圍在女歌手病床外的所謂“狗仔隊”和“民主”有著怎樣的關(guān)聯(lián)。

        我在個人微博表達(dá)過，記者守護(hù)在歌手的病床之外，并不違背新聞倫理。女歌手是娛樂明星，帶給人們動聽的歌聲，通過媒體，公眾了解并喜歡女歌手的演唱，關(guān)注她的各類事件。這些事件，包括明星們希望通過媒體展示給公眾的，也包括明星們不希望公眾獲知的、對于他們本身并沒有正面價值的新聞事件。但是對于媒體來說，不論正面或者負(fù)面的新聞，公眾都可以并且應(yīng)該知道。只是，媒體還需要面對一個倫理的問題。

        關(guān)于公眾人物的定義，只是常見于西方媒體和學(xué)術(shù)圈，國內(nèi)并無所謂“公眾人物”的概念，也沒有公眾人物的言行與新聞報道之間的關(guān)系界定。但是，中國新聞界正在遵循這種約定俗成，譬如文章和馬伊琍的“周一見”等等。事實(shí)上，西方的“公眾人物”主要是指政治人物，他們的一舉一動都事關(guān)公眾利益，時刻在媒體的監(jiān)督之下，因此也有“公眾人物無隱私”這種說法。而娛樂明星，是通過讓渡隱私權(quán)，獲得媒體的報道的，因此，他們只是享有部分的隱私，更多的隱私已經(jīng)被媒體曝光所取代。

        那么女歌手的離世，記者們被批評為嗜血，又關(guān)民主何事？新聞界是一類行業(yè)，一種職業(yè)，一個專業(yè)。正如舒德森在《為什么民主需要不可愛的新聞界》開篇所討論的，阿倫特認(rèn)為真理和政治之間存在恒久的緊張關(guān)系：不同于“規(guī)范性真理”，由事實(shí)和事件所組成的“事實(shí)性真理”有其本質(zhì)上的脆弱性，容易被權(quán)力挾持威脅，因此需要一些與權(quán)力保持距離的制度性建構(gòu)，特別是學(xué)術(shù)、司法和新聞業(yè)的獨(dú)立地位，以捍衛(wèi)民主賴以維系的事實(shí)性真理。舒德森指出，公眾必須容忍并保障新聞業(yè)的“不可愛”或甚至是“討人厭”的諸般表現(xiàn)，因?yàn)檎撬麄兪芊膳c政治文化保障的“頑固”和“傲慢”，確保了新聞業(yè)得以對直面權(quán)力并且敢于對權(quán)力說真話。所以，記者的不可愛，不是因?yàn)槭妊皇且驗(yàn)槎d鷲，而是為了新聞界的立場和話語權(quán)。

倫理的兩難與堅守

        關(guān)于西方的媒介倫理，我曾總結(jié)為十六字：探求真相，最小傷害，獨(dú)立負(fù)責(zé)，保持透明。那么首先就是探求真相。雖然我也曾經(jīng)引用?？碌拿浴皼]有真相，只有話語，只有權(quán)力?！钡牵角笳嫦?，則是媒體的天職。這16字互相約束，但并不互相矛盾，這種彼此約束，就形成了媒介倫理的兩難。譬如探求真相和最小傷害。記者進(jìn)入病房，當(dāng)然就是探求真相，但是如果沒有遵循最小傷害，那么就面臨著尋求真相和避免傷害，哪個更重要的問題。因此這里突兀出來一個問題，真相的價值幾何？對于女歌手辭世而言，并沒有更大的新聞價值值得讓記者去傷害家屬。在機(jī)場剛剛獲知航班失聯(lián)的乘客家屬同理。我們會發(fā)現(xiàn)，關(guān)于新聞價值的討論之所以會貫穿整個新聞研究史，并非邏輯黑洞，而是具有基礎(chǔ)意義。對于戰(zhàn)地記者而言，記錄戰(zhàn)爭比參與戰(zhàn)爭重要，因?yàn)閼?zhàn)場上的士兵成千上萬，而記錄戰(zhàn)爭的，只有幾個戰(zhàn)地記者。記錄戰(zhàn)爭是記者的職責(zé)，和士兵贏得勝利是一樣的。而凱文卡特之惑就在于，記錄真實(shí)固然重要，但舉手之勞可以拯救一個孩子，這和尋求真相并不矛盾，這20分鐘的希望記錄驚人影像告知世人，和讓一個孩子處在危險之中，就成為了媒介倫理的兩難。雖然，禿鷲是腐食類動物，主動攻擊人類的概率微乎其微。

        從國內(nèi)的新聞環(huán)境來看，把守候在病房的記者稱為“禿鷲”就是一種危險的誤讀。重大傷亡責(zé)任事務(wù)現(xiàn)場，也有大批記者，他們千方百計獲得傷亡者名單，核心目標(biāo)是監(jiān)督政府或者企業(yè)。名人病床之外的記者，并非等待死亡，然后交稿下班，這顯然是用惡意揣測想象了記者的職業(yè)道德和生存現(xiàn)狀。

        雖然，在我國新聞報道環(huán)境并不樂觀，但這不是逃避新聞倫理的理由。正如有律師所暗示的那樣，中國的法制環(huán)境并不比新聞環(huán)境優(yōu)越，但是律師和法律工作者們，卻在努力維護(hù)法律的專業(yè)地位。新聞從業(yè)者一談專業(yè)主義，一談新聞倫理就抗拒，就覺得是書齋之言，對中國新聞業(yè)的發(fā)展，并無積極意義，也會招致更多的“禿鷲”之謬。