為什么中國沒能發(fā)生工業(yè)革命？

        18世紀英國工業(yè)革命之后，西歐突破傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，與中國走上了完全不同的發(fā)展道路。這一轉(zhuǎn)變徹底改變了世界政治經(jīng)濟的格局，以及人類的生活方式。那么，為什么工業(yè)革命能夠發(fā)生于西歐？西歐有怎樣的優(yōu)勢？換句話說，曾一度領(lǐng)先世界文明的中國為何沒有發(fā)生工業(yè)革命？

        西方學(xué)者曾將這一系列問題歸因于中國歷史的長期停滯，然而關(guān)于中國江南的諸多研究卻表明，在前工業(yè)時代，中國人口的增長率要明顯高于世界上其他地區(qū)，中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟也保持與人口的同步增長。明清時期的江南是中國最發(fā)達經(jīng)濟區(qū)，棉紡織業(yè)的發(fā)展推動了商業(yè)化和市場擴張，商品生產(chǎn)已融入民眾的經(jīng)濟生活中。宋代以來，特別是明清，江南的經(jīng)濟高度發(fā)達，但直到上世紀九十年代，中外歷史學(xué)者大多數(shù)都同意，中國的經(jīng)濟陷入了一種“高水平均衡陷阱”，或者如黃宗智所說的“內(nèi)卷化”，使它無法在質(zhì)上有重大突破，從而自主進入近代工業(yè)社會。

《大分流》及“大分流辯論”

        打破上述觀點的討論始于彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）的《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》一書的出版，以及這十年來圍繞“大分流”問題展開的激烈的學(xué)術(shù)辯論。

        彭慕蘭是美國加利福尼亞大學(xué)歷史與東亞語言文學(xué)教授，其代表作《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》（以下簡稱《大分流》）獲2000年美國歷史學(xué)會東亞研究最高獎——費正清獎和世界歷史學(xué)會年度獎。在這本書中，彭慕蘭對比西歐（主要是英格蘭地區(qū)）和中國江南，認為18世紀以前，東西方處在基本同樣的發(fā)展水平上，西方并沒有任何明顯的和獨有的內(nèi)生優(yōu)勢。到18世紀末19世紀初，東西方之間開始逐漸背離，西方就此走向了現(xiàn)代化而中國卻沒有。而造成東西方歷史分岔的主要原因，一是美洲新大陸的開發(fā)，西歐通過海外殖民掠奪擺脫本土的生態(tài)困境，二是英國煤礦優(yōu)越的地理位置，易于開采和運輸，由此率先實現(xiàn)向近代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型。東西方歷史這一分道揚鑣的過程，彭慕蘭稱之為“大分流”。

        該書出版后引起了很大的國際反響，美國的中國學(xué)界以及中國史學(xué)界圍繞它展開了激烈的爭論?！栋足y資本》一書作者弗蘭克在《亞洲研究雜志》上評論說，《大分流》對于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧的原因和機制有著重要貢獻。《美國歷史評論》認為，這本書“每一頁都新見迭出”。然而多數(shù)研究中國經(jīng)濟史的學(xué)者卻并不認同其結(jié)論。

        2002 年5月，黃宗智在《亞洲研究雜志》發(fā)表長篇書評闡述自己的觀點，彭慕蘭亦發(fā)表回應(yīng)文章。同期發(fā)表的還有羅伯特·布倫納與艾仁民從中西比較角度對彭書的評論，以及李中清、王豐、康文林等從人口史方面做出的討論。

        2002年6月3日，加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA) 社會理論與比較史中心就此組織了一次爭論雙方參與的討論會，參加者包括黃宗智、羅伯特·布倫納、武雅士、艾仁民、彭慕蘭、李中清 、王豐、康文林等。參與這次會議的張家炎先生撰有會議綜述文章《如何理解18世紀江南農(nóng)村：理論與實踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭述評》，在這篇文章中他說，會議圍繞18世紀中（江南）西（英格蘭）是“內(nèi)卷”還是發(fā)展的分歧展開，會上雙方爭論的實際有兩個議題：一是18 世紀英格蘭與江南兩個經(jīng)濟體之間究竟是否存在分岔？二是中（江南）西（歐洲）人口行為的差別。

        在這場爭論中，加州大學(xué)洛杉磯分校的歷史學(xué)教授黃宗智尤其引人注目。他在美國《亞洲研究雜志》發(fā)表長篇書評《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀英國與中國：評彭慕蘭〈大分岔：中國、歐洲與近代世界經(jīng)濟的形成〉》，他認為彭沒有認真對待近20年來西方研究 18 世紀英國的主要學(xué)術(shù)成就，即對可以簡稱為“五大變化”（農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費變遷）的證實。

        黃指出，英國的工業(yè)革命起源于上述五大趨勢以及它們和英國煤礦業(yè)特早發(fā)展的巧合交叉，而18世紀的長江三角洲則不見其中任何一個條件。江南和英國在多方面的差異是極大的，并不能將二者等量齊觀。另外，在與中國有關(guān)的實證上，彭書則存在一些比較嚴重的經(jīng)驗研究錯誤。譬如，他在估算一匹棉布生產(chǎn)過程中農(nóng)婦的收入時忽略了具體的生產(chǎn)狀況，對紡織工序的時間安排理解錯誤。國外經(jīng)濟史研究偏重時髦理論和書面數(shù)字，卻容易輕視關(guān)于具體生產(chǎn)狀況的知識。而黃的研究則特別關(guān)注農(nóng)場大小、勞動投入、作物組合、肥料使用、技術(shù)、產(chǎn)量這些涉及實際生產(chǎn)的內(nèi)容。

        針對黃的批評，彭慕蘭撰文《超越東西二元論：重新定位十八世紀的世界發(fā)展途徑》回應(yīng)。在這篇文章中，彭認為自己紡織工序中時間安排的誤解并不影響其總的觀點，他堅持認為江南棉布消費與英格蘭相似，而且江南一般人吃得比一般英國人好。他認為，是煤與蒸汽機的結(jié)合誕生了新世紀。煤在英國緩解了燃料危機，而江南仍靠植物燃料。他堅信18世紀后期歐亞大陸兩端的經(jīng)濟有很多相似之處，不能把中國、歐洲完全分開，放在對立的范疇。對此，黃宗智再撰文《回到實質(zhì)性問題：對彭慕蘭就我的評論所作的回應(yīng)的反駁》進行回應(yīng)。

        與黃宗智同樣對彭慕蘭觀點持否定態(tài)度的還有羅伯特·布倫納與艾仁民等人，他們則從不同角度對《大分流》一書觀點進行駁論。

        至于中國經(jīng)濟史學(xué)界，對于《大分流》一書的結(jié)論，不少學(xué)者持否定態(tài)度，并撰文發(fā)表看法。2014年8月17日梁小民在《東方早報·上海書評》發(fā)表文章《看彭慕蘭如何為中國歷史“整容”》，認為彭書中把一個國家與一個國家的某個地區(qū)相比，得出的結(jié)論難以令人信服；并以《世界經(jīng)濟千年統(tǒng)計》為例，并不認同彭書中采用消費等指數(shù)而非GDP來衡量經(jīng)濟發(fā)展，同時批評彭慕蘭沒有重視傳統(tǒng)中國制度因素。

        此文刊發(fā)不久，《東方早報·上海書評》即刊發(fā)趙思淵文《不識“整容真面目”》，對梁文中的幾點駁論提出質(zhì)疑，并指出“《大分流》不是明清停滯論的最早挑戰(zhàn)者，今日的中西史學(xué)界也絕不會再將明清視作停滯的帝國?！洞蠓至鳌纷畲蟮呢暙I，是提供了一種新的視角，從資源稟賦與資源配置的角度，解釋十八世紀世界史的進程”，趙認為，對彭慕蘭的方法與結(jié)論提出最有力挑戰(zhàn)的是黃宗智，而黃背后的理論資源，則是斯科特等人的小農(nóng)研究。二者根本的分歧在于，十八世紀江南小農(nóng)所表現(xiàn)出的高度的商品化經(jīng)營，是積極地投入市場化，成為競爭性市場中計算利潤的經(jīng)營主體，還是由于外部環(huán)境的變化，被迫地卷入商品經(jīng)濟，成為市場中無力控制自身成本收益的隨波逐流者。

        上述只是關(guān)于“大分流”的新近討論，在此之前，李伯重、王家范等學(xué)者都曾就《大分流》撰文表達過各自的看法。王家范曾在其文章中帶點玩笑似的批評彭慕蘭是“半截子革命家”，認為彭慕蘭在比較江南和英格蘭時，并沒有放棄用歐洲史的眼光來看待江南的思維習(xí)慣，并指出彭慕蘭為了自身邏輯論述的完整性，把中國江南經(jīng)濟用“19世紀”一刀橫切成長短兩截時，破壞了中國江南自身發(fā)展延續(xù)性的內(nèi)在脈絡(luò)。李伯重看重的則是“大分流”史觀為江南研究提供的一種新的視野。他曾在文中說，“大分流”史觀的主要貢獻，在于這種史觀揭示了一個事實：在19世紀以前的世界（主要是歐亞大陸）上，有一些地區(qū)在經(jīng)濟表現(xiàn)方面具有一些至關(guān)重要的特征，而余下的地區(qū)則否。這些特征與“資本主義”之間并沒有必然的聯(lián)系，也與“斯密——馬克思模式”無關(guān)。從這個觀點出發(fā)，江南經(jīng)濟史研究得以擺脫西歐中心論的束縛，可以從一個更為廣闊的視野來看待鴉片戰(zhàn)爭以前江南經(jīng)濟的變化，并可以看到以往的許多觀點實際上是建立在錯誤的假設(shè)之上的。

        這些年，圍繞“大分流”的討論持續(xù)進行，受“大分流”史觀影響，學(xué)者們也對中國江南經(jīng)濟展開了多方面的研究。

《大分流》重要的不是結(jié)論，而是方法

        大分流辯論十余年來，爭論雙方始終堅持各自的論點，這場爭論對于中國經(jīng)濟史的研究有何啟示？澎湃新聞（www.xinlihui.cn）采訪了華東師范大學(xué)思勉高等研究院劉昶教授以及香港中文大學(xué)邱澎生教授。

        劉昶教授以為《大分流》從不同視角看東、西方歷史分流問題有很大意義。從觀點上來講，它有很大爭議，做中國經(jīng)濟史的大多數(shù)學(xué)者不太同意他的結(jié)論，認為彭對江南和英格蘭的比較在一些地方存在史實把握上的疏漏。

        劉教授個人也不是很贊同《大分流》的觀點，持懷疑態(tài)度。劉教授說，他認識的國內(nèi)的學(xué)者多數(shù)是對此書觀點是持不同意的態(tài)度，在西方做中國研究的學(xué)者認同這個觀點的也不多。彭慕蘭說大分流發(fā)生在18世紀，但實際上東西方的分流發(fā)生的更早，至少在1500年、1600年就已經(jīng)發(fā)生了?！?800年以前的長江三角洲和英格蘭地區(qū)，從政治、經(jīng)濟等多方面都存在很大差別，英格蘭是一個獨立國家，長江三角洲是中國的一個地區(qū)，從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)方面來說這個差別都不是一點半點，將這二者等量齊觀，實際是不太可取的。如果要比較，就要從政治結(jié)構(gòu)、人口壓力、生產(chǎn)方式、土地制度等多方面，進行充分的考慮。”

        不過，這并等于不否定這場討論的意義。劉教授認為《大分流》跳脫“西歐中心論”，啟發(fā)學(xué)者從中國本身的視角來討論這些問題。

        就《大分流》一書結(jié)論而言，邱澎生教授并未直接給予肯定或者否定，他以為，如果一定要得出一個結(jié)論：18世紀的中國江南和18世紀的英國，到底中國的國民經(jīng)濟所得、消費水準是完全能夠跟英國相提并論？還是說中國就是一種落后的、不發(fā)達的經(jīng)濟？似乎還不是時候。他更強調(diào)的是這場爭論以及《大分流》一書的方法論意義。

        如果我們愿意不將它看作是一個定論，而將其視作是一個需要從方方面面去討論的命題，那么，“大分流”則為這個討論打開了一扇窗子，透過這扇窗子我們所看到的全球經(jīng)濟史充滿互動，而不是由一個超越的中心凌駕于落后的邊陲。從16世紀到18、19世紀的世界經(jīng)濟史是很值得關(guān)注的，我們不能用西歐的獨特經(jīng)驗作為衡量其他地區(qū)的標準。

        我們應(yīng)該看到一種可能性：在這樣一個長時段的歷史中，世界經(jīng)濟的互動越來越多，各地的人民，不止是中國，都曾經(jīng)貢獻過心血，不是只有西方的影響力才值得重視。怎么看這三四百年來的經(jīng)濟史，這是一個視角的調(diào)整。

        西歐在政治、經(jīng)濟、法制等方面的經(jīng)驗很重要，但并非是一個放諸四海而皆準的經(jīng)驗。簡單地說，我們現(xiàn)在要做的事情是把西歐的經(jīng)驗地方化。過去我們討論經(jīng)濟發(fā)展，太執(zhí)著于要有西方經(jīng)濟發(fā)展的標準——要有工業(yè)革命、科學(xué)革命、經(jīng)濟革命，不符合這些，但同樣重要的東西在歷史研究中就不見了。比如說，西方有銀行，中國是沒有與西方一模一樣的銀行，那么，中國有沒有金融組織？怎么看待中國的錢莊、票號在歷史上所發(fā)揮的作用？做這方面的研究可能缺少比較好的資料或者資料比較少，但并不是說它沒什么重要性。重估中國的經(jīng)濟，不是為了要說它有多好，而是尊重我們不知道的事實。

        同時，邱教授指出，《大分流》其實是一個加長版的研究討論，不是實證研究的學(xué)術(shù)作品，彭是將很多二手研究放在他設(shè)計的框架下進行討論。這本書的英文版也不在“中國史”系列中，基本上，這是一部全球史。他認為《大分流》是一部結(jié)構(gòu)很有趣的書，彭慕蘭所看重的不是中國和西方之間如何不同，而是通過不斷地反復(fù)對照，認識到中國和西方在不斷變動，這是加州學(xué)派的方法。

        談及“加州學(xué)派”，不少人以為“加州學(xué)派”就是與彭慕蘭持相似觀點的學(xué)者群體，認為明清以來的中國經(jīng)濟并非停滯，其實是很好的。邱教授則指出，從方法論上，加州學(xué)派的特點是強調(diào)互惠的比較和歷史發(fā)展的偶然性。比如，《大分流》就強調(diào)了美洲的發(fā)現(xiàn)對西方歷史的重要性。

        參考資料：

        王家范：《中國社會經(jīng)濟史面臨的挑戰(zhàn)——回應(yīng)<大分流>的“問題意識”》，《史林》，2004年4期。

        李伯重：《“大分流”史觀與江南經(jīng)濟史研究》，《過去的經(jīng)驗與未來的可能走向——中國近代史研究三十年（1979-2009）》。

        張家炎：《如何理解18世紀江南農(nóng)村：理論與實踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭述評》，《中國經(jīng)濟史研究》，2003年2 期。