1、在沒有違背法律和媒介職業(yè)倫理的前提下，對個(gè)人信息的使用應(yīng)考慮以下兩個(gè)問題：第一，公布和不公布這些信息，對于知情權(quán)是否有重大關(guān)聯(lián)，而知情權(quán)必須事關(guān)公共利益；第二，為報(bào)道對象以及相關(guān)的人設(shè)身處地想一下。

        2、媒體如果借公眾知情權(quán)來滿足大家的情感消費(fèi)，是市場主義而非專業(yè)主義。

        3、不能籠統(tǒng)的說在社交媒體上發(fā)表，就視為接受采訪。另一方面，公眾也應(yīng)提高對社交媒體性質(zhì)的理解，不要亂發(fā)亂轉(zhuǎn)。

        4、在新媒體時(shí)代，許多界限都已經(jīng)煙消云散，甚至專業(yè)主義自身。這也是我們不能忽略的。所以，我們著力關(guān)注的是新媒體時(shí)代的新聞專業(yè)主義重構(gòu)。

討論背景：

        2014年12月31日晚上海外灘發(fā)生踩踏事件，致36人死47人傷。隨后有媒體報(bào)道稱遇難者中有一位復(fù)旦大學(xué)女生，很快該女生的個(gè)人信息被多家媒體披露。

        2015年1月1日晚22點(diǎn)55分，復(fù)旦大學(xué)官方微博發(fā)帖：“昨夜外灘踩踏事故中，我校一位同學(xué)傷重不治。在學(xué)校發(fā)起的向家人和輔導(dǎo)員報(bào)平安接力中，她的父母沒能收到她的安好短信。老師、同學(xué)、朋友們的祈禱，再也喚不回她熟悉的身影。我們表示無比沉痛的哀悼！望有心人幫轉(zhuǎn)，呼吁媒體尊重她、保護(hù)她，不要再挖掘她的隱私，不要再刊登她的照片，讓逝者安寧?！?/p>

        1月2日，包括“復(fù)旦大學(xué)校友會(huì)”微信公共號在內(nèi)的多處轉(zhuǎn)發(fā)，使得一篇注明來源為“復(fù)旦易班”微信公共號的帖子《今夜無眠｜復(fù)旦學(xué)生致部分媒體的公開信》引起關(guān)注。該公開信認(rèn)為：“在這一篇報(bào)道中，媒體大篇幅的引用了杜同學(xué)的私人資料：年齡、生源地、專業(yè)、生平喜好，甚至是生前的男友的話語，那么我想問一句，這么做的目的究竟是為了要哀痛一個(gè)生命的逝去，還是僅僅為了博得關(guān)注度的手段？”并提出四點(diǎn)對媒體倫理的看法。

        隨后，微信公共號“微觀者說”1月3日以授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)的形式轉(zhuǎn)發(fā)了一篇題為《媒體人就外灘踩踏事件致復(fù)旦學(xué)生公開信：別太矯情了》的文章。文章提到，“上海外灘踩踏事件發(fā)生后，復(fù)旦大學(xué)部分學(xué)生紛紛指責(zé)媒體，甚至要求遇難者家屬不要接受采訪，有些讓人匪夷所思。一位廣州媒體人在車上寫了這樣一封致部分復(fù)旦學(xué)生的公開信，征得作者同意，本微信公眾平臺(tái)予以轉(zhuǎn)發(fā)，歡迎討論?！痹撐恼抡J(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們對個(gè)人信息極為敏感，但往往忽略很多信息是由當(dāng)事人主動(dòng)公開的，并不具有隱私性質(zhì)。如人人網(wǎng)、微博、QQ空間，推特，只要當(dāng)事人主動(dòng)發(fā)布，這些信息不僅是對媒體的公開，而且是對每一個(gè)能聯(lián)上網(wǎng)的人類的公開。在現(xiàn)今這個(gè)公開范圍約為60億，其非隱私性也不以當(dāng)事人生死而變更，媒體引用無礙?！?/p>

圓桌討論主持人：

        陸曄（以下簡稱L），復(fù)旦大信息與傳播研究中心副主任，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授。

參與者：

        謝靜（以下簡稱X），復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授。

        趙民（以下簡稱Z），復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授。

        葛星（以下簡稱G），復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院講師，日本東京大學(xué)博士候選人。

討論正文：

        L：個(gè)人在社交媒體發(fā)布的內(nèi)容，媒體可否引用？這個(gè)問題指向了新媒體時(shí)代對傳統(tǒng)新聞專業(yè)主義理念及操作原則和倫理的新挑戰(zhàn)，今天我們的討論就從這兒開始。

        G：如果是就兩篇公開信來“就事論事”的話，我贊同“部分復(fù)旦學(xué)生公開信”的人道主義情懷，但不贊同其中對媒體的一些判斷和指責(zé)；同樣，我也贊同那位寫公開信的媒體人對于新聞操守的態(tài)度，但是不贊同關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息采集的一些觀點(diǎn)。

        Z：是否是好的新聞報(bào)道與報(bào)道是否違背倫理，是兩件事。事件本身有這么多角度可以報(bào)道，如果因?yàn)樽钤缬袌?bào)紙因?yàn)橛鲭y者之一是名校學(xué)生，再有青春、美貌、漢服倡導(dǎo)者或其他一些容易吸引人注意力的要素，其他媒體就跟著一窩蜂的報(bào)道該復(fù)旦女生的消息，這肯定是懶惰的、無新意的報(bào)道。但并不一定是有悖專業(yè)倫理。

        X：具體到這件事情上，我覺得未經(jīng)授權(quán)使用照片和私人信息有些不妥，但難說是大問題，或者并非要害。關(guān)鍵是這樣的報(bào)道有無價(jià)值，是否關(guān)乎公共價(jià)值，是否消費(fèi)悲情。我們今天的討論顯然不應(yīng)該就事論事。一方面，公眾對媒介不應(yīng)該苛責(zé)，邁克爾·舒德森那本書《為什么民主需要不可愛的新聞界？》，很清晰地表達(dá)了大眾媒介之于現(xiàn)代社會(huì)生活的重要意義；另一方面，媒體人也不能避而不談新聞報(bào)道的公共價(jià)值，這是無法回避的——正因?yàn)槿狈矁r(jià)值，才使得相關(guān)報(bào)道變成了悲情消費(fèi)，引發(fā)了人們對媒體的不滿。

        L：對，媒體報(bào)道的公共價(jià)值，是判斷一則報(bào)道優(yōu)劣的基本要素。這里面也必然涉及到災(zāi)難性報(bào)道如何講述遇難者的故事？與此相關(guān)的問題是：為什么媒體關(guān)于復(fù)旦女生的報(bào)道會(huì)引起復(fù)旦師生的反感？有媒體記者覺得“炒作”、“煽情”都是非常嚴(yán)重的指控，而記者報(bào)道復(fù)旦女生，只是深切的為年輕生命的逝去而惋惜，是人之常情。

        G：關(guān)于為什么本次報(bào)道會(huì)引起復(fù)旦師生的反感，我覺得“反感”是正常的，因?yàn)槲覀儠?huì)覺得這個(gè)孩子，不管認(rèn)識不認(rèn)識，因?yàn)槎际菑?fù)旦人，會(huì)有種類似家人的感覺。但是正因?yàn)閺倪@一角度來看，媒體和這位同學(xué)之間，沒有這種情感，所以也就不覺得需要這一方面的考量。如果只是限定在這個(gè)角度來講，我認(rèn)為雙方的立場不一樣，“反感”自然出現(xiàn)，這是沒辦法的，也是沒必要一定要去試圖消弭的。當(dāng)然，如果雙方能理性交流，也許能減弱沖突。如果記者確實(shí)是因?yàn)橹扒『镁蜐h服問題采訪過這位遇難者，深感惋惜，就要報(bào)道她，我也覺得是站不住腳的解釋。記者認(rèn)識這位同學(xué)，不代表就一定要寫她。要寫她，不代表就一定要用這種方式來寫。

        這里講一個(gè)十幾年前我在廣州實(shí)習(xí)的時(shí)候碰到的故事。廣州有個(gè)井蓋被人偷走了，沒有及時(shí)補(bǔ)上，結(jié)果一個(gè)小孩掉下去溺亡了。我所在報(bào)紙的一位社會(huì)記者去跑的新聞，拍攝了那個(gè)小孩尸體被打撈上來的畫面?；貋碇蟛恐魅蜗胍媚菑堈掌?，記者卻跟主任說，他個(gè)人決定不要用。問他為什么，他說，“因?yàn)槲乙灿羞@樣年紀(jì)的一個(gè)孩子。”換句話說，他在考慮孩子父母看到這個(gè)照片的感受。 我們當(dāng)時(shí)也有爭議，說正因?yàn)檫@個(gè)照片有沖擊力，可以讓廣大市民感同身受，適當(dāng)處理后刊登出來也好，但是他還是堅(jiān)持不用。我經(jīng)常在課堂上講述這個(gè)故事，然后我的結(jié)尾都會(huì)告訴學(xué)生，如果你們問我，換了我會(huì)不會(huì)用這張照片，我會(huì)告訴你們實(shí)話，就是很糾結(jié)。但是當(dāng)時(shí)那個(gè)記者還說了一句話：是我決定不用這張照片的，如果有責(zé)任，我來承擔(dān)責(zé)任。

        L：我個(gè)人有過三次面對死者的采訪經(jīng)歷，最終就是用這個(gè)簡單判斷來處理的，即，如果是我的家人我會(huì)高興嗎？還有一個(gè)前提就是：這跟公眾知情權(quán)有關(guān)嗎？多半答案都是跟知情權(quán)無關(guān)，只跟報(bào)道的情感力量有關(guān)。

        若遇難者家屬愿意接受采訪甚至主動(dòng)向媒體傾訴則另當(dāng)別論，這時(shí)的考量標(biāo)準(zhǔn)以新聞價(jià)值為先。

        G：我完全贊同，在沒有違背法律和媒介職業(yè)倫理的前提下，就是這兩個(gè)問題：第一，公布和不公布這些信息，對于知情權(quán)是否有重大關(guān)聯(lián)；（X：我插一句，我認(rèn)為知情權(quán)還必須事關(guān)公共利益。）第二，為報(bào)道對象以及相關(guān)的人設(shè)身處地想一下。還有，關(guān)于復(fù)旦女生的某則報(bào)道提到使用遇難女生的男友在社交媒體上的文章時(shí)聯(lián)系不上本人，這一點(diǎn)也需要厘清。確實(shí)，媒體在做批評性報(bào)道的時(shí)候，出于平衡的觀點(diǎn)，會(huì)征求被批評對象的意見，而對方如果不回答，也會(huì)說“記者試圖聯(lián)系……但是沒有得到回音”。但是必須注意，這種情況第一是在批評性報(bào)道中常用的，第二是對象一般是政府、單位或者社會(huì)組織，他們從運(yùn)營的角度，本來就具有應(yīng)對媒體的功能，第三涉及的話題是公共事務(wù)。但是在本個(gè)案中，私人并沒有必須及時(shí)回應(yīng)媒體的義務(wù)，尤其是在涉及個(gè)人私事和隱私的問題上。

        X：一則報(bào)道是否專業(yè)，既看新聞價(jià)值，也看新聞倫理。復(fù)旦女孩的消息，從新聞本身來說，并沒有太多價(jià)值，但是它符合市場情感消費(fèi)需求。所以，媒體只不過借公眾知情權(quán)來滿足大家的情感消費(fèi)，是市場主義而非專業(yè)主義。

        真正專業(yè)的，是南方都市報(bào)記者郭現(xiàn)中?，F(xiàn)場那么多人，真正留給人們最真實(shí)、最可靠資料的，還是職業(yè)記者。

        G：關(guān)于社交媒體上的資料可否被記者使用的問題，我認(rèn)為不能一概而論。比如說，如果通過這些信息，是不會(huì)暴露發(fā)言的人的個(gè)人身份的，那么未經(jīng)本人同意授權(quán)而使用，爭議就相對小些。而像遇難者男友在人人網(wǎng)上的發(fā)言，肯定是會(huì)涉及到他的個(gè)人信息以及個(gè)人情感披露的，這就必須獲得本人授權(quán)。就像我如果在相輝堂前發(fā)表個(gè)言論，校園報(bào)紙說有人在相輝堂前發(fā)表言論，說了啥啥啥，沒有問題。但是如果報(bào)紙說，“新聞學(xué)院的教師葛某某在相輝堂前發(fā)表言論”，那么就應(yīng)該得到我的授權(quán)。除非是我請他們來報(bào)道的。

        X：不太同意你的觀點(diǎn)，報(bào)紙說，“新聞學(xué)院的教師葛某某在相輝堂前發(fā)表言論”，我覺得也沒有問題，關(guān)鍵是你說了什么。相輝堂和人人網(wǎng)還是有區(qū)別，人人網(wǎng)有點(diǎn)像我們在微信朋友圈里進(jìn)行討論。

        G：其實(shí)我的意思也是說如果他們引用我的言論，又說了我的身份，那就必須要授權(quán)。相輝堂前發(fā)言更像是網(wǎng)上的論壇或者聊天區(qū)，人人網(wǎng)應(yīng)該說是熟人間的聚會(huì)，或者我們這里的討論。

        L：那么，各位認(rèn)為記者引述社交媒體的內(nèi)容，是不是應(yīng)該根據(jù)不同社交媒體的類別和性質(zhì)，區(qū)別對待？

        X：我個(gè)人覺得，社交網(wǎng)站區(qū)分意義不太大。比如微信朋友圈，好多東西大家默認(rèn)就是可以相互轉(zhuǎn)發(fā)的，除非你有授權(quán)聲明。

        G：我也認(rèn)為不必對網(wǎng)站進(jìn)行區(qū)分，還是應(yīng)該按照內(nèi)容和性質(zhì)，就是上面我提到的三條。1、是否事關(guān)知情權(quán)和廣大公眾利益；2、報(bào)道對象的性質(zhì)，要區(qū)分公共組織和個(gè)人；3、公共話題還是個(gè)人信息（隱私，情感，經(jīng)歷，等等）。

        X：知情權(quán)和公共利益相關(guān)，而不是什么個(gè)人經(jīng)歷個(gè)人情感都要知情。

        Z：當(dāng)事人在社交媒體發(fā)布的內(nèi)容，記者是否可以引用？我認(rèn)為這得分以下幾種情況：

        第一種是微博/推特類，只要?jiǎng)e人愿意原則上都能看到的，對實(shí)名賬戶的一般內(nèi)容的引用，應(yīng)該不算侵犯個(gè)人隱私。但以下幾種情況應(yīng)視為侵權(quán)：1、匿名的或沒有很多實(shí)名身份信息的賬戶，即使記者可以通過周邊信息推導(dǎo)出賬戶主人身份的，也不應(yīng)視為是主人愿意公開。2、內(nèi)容涉及賬戶主人以外的同學(xué)、朋友、戀人、上司、同事的，就有可能侵權(quán)，包括原博主本身就侵權(quán)。3、還有就是明顯與報(bào)道主題無關(guān)的內(nèi)容。

        第二種是微信朋友圈之類的，各種有線下身份作為基礎(chǔ)的社交媒體，在這里發(fā)布的內(nèi)容，當(dāng)事人顯然預(yù)設(shè)是在他認(rèn)定的范圍內(nèi)傳播，媒體原則無權(quán)公開引用。即使已被其他人轉(zhuǎn)到公共平臺(tái)上（朋友圈里這種人很多），媒體也不應(yīng)引用。不能因?yàn)閯e人侵權(quán)，媒體就可豁免責(zé)任。

        所以不能籠統(tǒng)的說在社交媒體上發(fā)表，就視為是接受采訪。一個(gè)題外話，公眾也應(yīng)提高對社交媒體性質(zhì)的理解，不要任意亂發(fā)亂轉(zhuǎn)。

        再者，即使是屬于上述并不侵犯隱私的內(nèi)容，這些社交媒體的內(nèi)容只能是線索，而不能等同于可以直接正式發(fā)表的采訪內(nèi)容。原貼有可能是在生氣、發(fā)怒、發(fā)嗲、撒嬌、說謊等任何情形下發(fā)的，所以必須核實(shí)后才能引用。不過這屬于記者報(bào)道的專業(yè)能力問題。

        G：在那位媒體人士的公開信里提到，“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們對個(gè)人信息極為敏感，但往往忽略很多信息是由當(dāng)事人主動(dòng)公開的，并不具有隱私性質(zhì)?！蔽艺J(rèn)為這段話其實(shí)是混淆了以下的問題：我同意對你說，但這不代表我同意你發(fā)表。

        3·11日本大地震的時(shí)候，我在日本接待了幾個(gè)來報(bào)道的中國記者。后來有的文章就把我當(dāng)時(shí)接待時(shí)候說的一些話以及當(dāng)時(shí)的言行作為新聞素材了。我看了報(bào)道，覺得是不妥的。因?yàn)槲易鳛橹驹刚咭埠茫笥岩埠?，這個(gè)時(shí)候的身份都不是被采訪者。

        X：我覺得可否這樣說，任何主動(dòng)公開都有具體情境和范圍限制，并非每一次都是針對全世界的60億人，比如我在課堂上講話，這是對在場學(xué)生的公開，有特定的上下文和針對性，學(xué)生未經(jīng)授權(quán)是不能隨意轉(zhuǎn)發(fā)到其他場合。

        G：是的。這就是人際傳播和大眾傳播的區(qū)別，以及個(gè)人和社會(huì)組織的區(qū)別。你作為個(gè)人，想在你的朋友圈怎么轉(zhuǎn)發(fā)別人說過的話都可以，但是你作為記者，是否可以在媒體上這樣不加限制未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)發(fā)呢？再進(jìn)一步說，從新聞的消息來源的角度，記者獲得了某個(gè)信息，難道不需要和本人核實(shí)么？我覺得不要把社交網(wǎng)站和官方新聞發(fā)布會(huì)混淆起來。

        X：關(guān)鍵還是議題本身，是否符合公共原則。當(dāng)然，有時(shí)候沒有違法，也可能有違人之常情。

        Z：倫理問題往往因?yàn)閭€(gè)人認(rèn)知能力、心里敏感差異有著極大的不同，通常只能找平均的公約數(shù)了。不可能有特定的唯一的標(biāo)準(zhǔn)。不違背倫理往往是最低標(biāo)準(zhǔn)，媒體報(bào)道還有善意、悲憫等角度需要考慮。

        G：我的觀點(diǎn)是，“信息”并不是一個(gè)準(zhǔn)確的詞語。信息可以分為事實(shí)和觀點(diǎn)（包括言論，情感）。經(jīng)過核實(shí)的事實(shí)無論在任何語境下使用都是事實(shí)，而觀點(diǎn)則是有很強(qiáng)的語境限制的。因此即便是發(fā)表在社交網(wǎng)站上的個(gè)人信息，如果“去語境化”地使用且不與本人確認(rèn)，是不妥的。就像趙民說的，有些話可能是在憤怒、撒嬌的情緒下說的，脫離了語境使用，就是有問題的。

        X：當(dāng)然，嚴(yán)格意義上說應(yīng)該如此。但是，一旦公開，傳播的過程本身就是一定程度上的去語境化。其實(shí)，很多界限本身也是共同建構(gòu)的，而我們的公眾有沒有這樣的共識呢？文革十年夫妻父子談話都可以告密，國人并未獲得真正的隱私空間，也很難說有明確的邊界共識。

        G：是的，確實(shí)這個(gè)問題涉及到很多社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的討論，如果一些媒體人士對于“信息”這個(gè)如此龐大的概念進(jìn)行這么簡單的一概而論，實(shí)在是欠妥。至于在報(bào)道操作中，我一直是主張，如果這種“去語境化”有可能造成對本人或者記者的誤解，那么應(yīng)該慎重地考慮報(bào)道內(nèi)容。其實(shí)是否有可能造成誤解，記者自己肯定是心知肚明的，沒有那么難以判斷。

        X：最后想補(bǔ)充一點(diǎn)，復(fù)旦學(xué)生的公開信，既是為了保護(hù)當(dāng)事人，也是因?yàn)槊襟w的報(bào)道而成為直接的利益相關(guān)人。媒體采取加標(biāo)簽的方式，將全體復(fù)旦人卷入其中。這個(gè)事件關(guān)“復(fù)旦學(xué)生”什么事兒呢？本來無關(guān)，是媒體將其關(guān)聯(lián)，為了獲得自己傳播效果的最大化。就像林森浩案被標(biāo)簽化為“復(fù)旦投毒案”。媒體不能做得有點(diǎn)過頭了，卻還不許別人說。當(dāng)然，我也并不覺得因此就可以籠統(tǒng)地責(zé)罵“無良媒體”了，這也是簡單地加標(biāo)簽。

        G：我對復(fù)旦學(xué)生的那個(gè)公開信本身也是有些想法的。我倒不是完全站在學(xué)生的立場這邊，就像我一開始就說的，這個(gè)“沖突”可能是不可避免的。不過用錯(cuò)誤的邏輯去批判另一種邏輯，實(shí)在不可取，對雙方來說都是這樣。

        X：總之，無論媒介還是公眾，都不應(yīng)該隨意歸類，將媒介和公眾對立起來。我們的討論也如此。

        L：記者石扉客的關(guān)于馬航370事件報(bào)道倫理的文章《沒有任何理由可以阻擋記者報(bào)道災(zāi)難現(xiàn)場》（見2014年3月10日騰訊文化）說：“每次有事，學(xué)界總是有人第一時(shí)間跳出來教訓(xùn)媒體，說輕了是書生之見，說不好聽就是一種好為人師的過于自負(fù)。學(xué)界老師們最需要做的，是和業(yè)界一起對付信息管制！這才是真正需要你們的勇氣與智識的地方！”學(xué)界和業(yè)界攜手沒錯(cuò)，我也贊同這篇文章有關(guān)媒介社會(huì)功能的基本觀點(diǎn)，但把媒體和學(xué)界對立起來就是不當(dāng)歸類。

        X：無論學(xué)者還是公眾對于媒體的批評，當(dāng)然不能一竿子打死。媒體也是千差萬別的，千萬不要隨意貼上“無良媒體”的標(biāo)簽。其實(shí)，在新媒體時(shí)代，許多界限都已經(jīng)煙消云散，甚至專業(yè)主義自身。這也是我們不能忽略的。所以，我們著力關(guān)注的是新媒體時(shí)代的新聞專業(yè)主義重構(gòu)。

        L：立足于媒介的公共價(jià)值，災(zāi)難事故的發(fā)生原因和問責(zé)，才是報(bào)道的重點(diǎn)。

        我覺得，引用邁克爾·舒德森的一段話來結(jié)束我們今天的討論，是十分貼切的：新聞“擴(kuò)大了整個(gè)社會(huì)可以共同思考的內(nèi)容”，它通過作為“培育民主政治的場所”的公共領(lǐng)域，和“通過新聞得以維持”的“想象的共同體”這兩種方式，“促成了共同的社會(huì)世界的日常反思與再建構(gòu)”。

        （本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號“復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心”，轉(zhuǎn)載已經(jīng)授權(quán)。本文是基于一次非正式的圓桌討論整理出的對話記錄，如公開出版機(jī)構(gòu)需要使用，請與發(fā)布者聯(lián)系。）