四川大學(xué)教師周鼎的兩封《自白書》，再次顯示大學(xué)如今陷入了自我否定的困境。所謂自我否定的表現(xiàn)，可以列一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的清單，爭(zhēng)議最多的往往與資源分配有關(guān)。中國已經(jīng)公開宣布要建設(shè)一批“世界一流大學(xué)”的雄心，來自政府的經(jīng)費(fèi)為此逐年增長(zhǎng)，很多高校教師和研究人員卻發(fā)現(xiàn)，在課題遴選、經(jīng)費(fèi)使用和結(jié)項(xiàng)評(píng)估方面，都存在許多與一流大學(xué)做法完全相反的做法。北京大學(xué)教授饒毅和清華大學(xué)教授施一公在為《科學(xué)》（Science）雜志撰寫的文章中已經(jīng)尖銳地指出：雖然中國的研究經(jīng)費(fèi)以每年超過20%的比例增長(zhǎng)，但研究經(jīng)費(fèi)分配的嚴(yán)重問題卻造成“資源浪費(fèi)、腐蝕精神、阻礙創(chuàng)新”。

        問題并不僅限于此。我們可以看到更多奇特的現(xiàn)象：政府出資在教室里安裝監(jiān)控設(shè)備，聲稱這是為了提高教師教學(xué)水平，而教師卻因?yàn)樵u(píng)價(jià)體系輕視教學(xué)而公開拒絕公選課；當(dāng)教師因組織讀書會(huì)被迫辭職時(shí)，有的媒體卻指責(zé)教師偏離了政治方向；大學(xué)用軟件和機(jī)器檢測(cè)學(xué)生畢業(yè)論文是否存在抄襲，對(duì)被指出存在抄襲情況的教師不置一詞。前幾年還有這樣的事：考生頻頻指責(zé)研究生導(dǎo)師在招生中舞弊，導(dǎo)師卻因無法按照自己的意愿招生而辭去研究生導(dǎo)師職務(wù)。

        今天的大學(xué)像長(zhǎng)著兩個(gè)頭的連體人，一個(gè)頭總是在否定另一個(gè)頭說的話：教師與行政人員、學(xué)術(shù)與政治、教學(xué)與科研、論文數(shù)量與論文質(zhì)量……這些因素本來應(yīng)該保持著平衡，如今卻不時(shí)因失衡而導(dǎo)致尖銳的沖突。

        問題并不是這些因素?zé)o法保持平衡，而是平衡的標(biāo)準(zhǔn)是什么？標(biāo)準(zhǔn)掌握在誰手里？周鼎在《自白書》中指出的現(xiàn)象，表面上看，是在指摘失衡的評(píng)估體系過于傾向于科研，而忽視了本科生的教學(xué)。但在此后的討論中，他的同行們紛紛指出，科研與教學(xué)本身并不對(duì)立，真正的問題是，科研的含義被狹窄地限定在爭(zhēng)取了多少課題經(jīng)費(fèi)和發(fā)表了多少論文上。這使得分配科研經(jīng)費(fèi)的人——也即饒毅和施一公說的“個(gè)別官員和少數(shù)強(qiáng)勢(shì)科學(xué)家”——可以決定整個(gè)行業(yè)的走勢(shì)，并使其他同行不得不把時(shí)間和精力花在和他們搞好關(guān)系上。

        有些科學(xué)家質(zhì)疑饒毅和施一公“以偏概全”，如中國科學(xué)院神經(jīng)科學(xué)研究所所長(zhǎng)蒲慕明（他是美國科學(xué)院院士，也是中國科學(xué)院第一個(gè)外籍所長(zhǎng)），他認(rèn)為這些現(xiàn)象的關(guān)鍵不在于體制，而在于中國科學(xué)界缺乏“道德自律”。

        不管怎樣，這種做法符合高?，F(xiàn)行行政管理的需求。課題經(jīng)費(fèi)和論文數(shù)量讓學(xué)術(shù)官僚能夠非常便捷地評(píng)估教師的成績(jī)，并以此為依據(jù)來決定教師的職稱甚至是他們能否續(xù)約。大多數(shù)大學(xué)行政人員并非學(xué)術(shù)共同體的一部分，因此無法分辨什么是重要和優(yōu)秀的研究，什么是以次充好的陳詞濫調(diào)。這導(dǎo)致論文數(shù)量越來越多，但絕大部分是在低層次重復(fù)類似的結(jié)論，甚至是驗(yàn)證預(yù)定的觀點(diǎn)。這些沒有價(jià)值的工作浪費(fèi)了教師的時(shí)間和精力。那些無法直觀反映在數(shù)字中的工作，比如在教學(xué)中與學(xué)生進(jìn)入深入溝通，也因此受到輕視。這正是周鼎在《自白書》中提到并引起很多大學(xué)教師共鳴的地方。

        制定課題清單、分配學(xué)術(shù)資源的機(jī)構(gòu)和對(duì)大學(xué)進(jìn)行日常管理的機(jī)構(gòu)在目標(biāo)和工作方式上結(jié)合的程度越深，大學(xué)的多元性就越差。這分兩種情形。經(jīng)費(fèi)和評(píng)價(jià)體系對(duì)課題的傾斜，首先損害了大學(xué)本身的多元性。為了爭(zhēng)取更多經(jīng)費(fèi)，以培養(yǎng)本科生為主的教學(xué)型大學(xué)和高等職業(yè)院?！鼈儜?yīng)該是高等教育的主體——也不得不加入到對(duì)“研究型大學(xué)”這一名目的追逐中來。這種罔顧大學(xué)的優(yōu)勢(shì)、傳統(tǒng)和辦學(xué)目標(biāo)的做法，進(jìn)一步造成資源分配不公和資源浪費(fèi)。課題和論文數(shù)量在教師評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重過重，又抑制了研究型大學(xué)內(nèi)部的多元性。特別是當(dāng)課題清單包含少數(shù)人的偏見和私利時(shí)，這些清單就迫使學(xué)者把研究重心調(diào)整到清單的范圍之內(nèi)，而不是專注于自己真正感興趣的領(lǐng)域，或是把時(shí)間用于和學(xué)生交流。

        不是一個(gè)原因，而是多個(gè)原因，讓大學(xué)變成了自我否定的雙頭人：課題凌駕于大學(xué)之上，學(xué)術(shù)官僚凌駕于教師之上，可量化因素凌駕于不可量化因素之上，論文數(shù)量凌駕于論文質(zhì)量之上，以及對(duì)多元性本身容忍不夠。它們將導(dǎo)致更多失衡。