四川大學教師周鼎的兩封《自白書》，再次顯示大學如今陷入了自我否定的困境。所謂自我否定的表現(xiàn)，可以列一個長長的清單，爭議最多的往往與資源分配有關(guān)。中國已經(jīng)公開宣布要建設(shè)一批“世界一流大學”的雄心，來自政府的經(jīng)費為此逐年增長，很多高校教師和研究人員卻發(fā)現(xiàn)，在課題遴選、經(jīng)費使用和結(jié)項評估方面，都存在許多與一流大學做法完全相反的做法。北京大學教授饒毅和清華大學教授施一公在為《科學》（Science）雜志撰寫的文章中已經(jīng)尖銳地指出：雖然中國的研究經(jīng)費以每年超過20%的比例增長，但研究經(jīng)費分配的嚴重問題卻造成“資源浪費、腐蝕精神、阻礙創(chuàng)新”。

        問題并不僅限于此。我們可以看到更多奇特的現(xiàn)象：政府出資在教室里安裝監(jiān)控設(shè)備，聲稱這是為了提高教師教學水平，而教師卻因為評價體系輕視教學而公開拒絕公選課；當教師因組織讀書會被迫辭職時，有的媒體卻指責教師偏離了政治方向；大學用軟件和機器檢測學生畢業(yè)論文是否存在抄襲，對被指出存在抄襲情況的教師不置一詞。前幾年還有這樣的事：考生頻頻指責研究生導師在招生中舞弊，導師卻因無法按照自己的意愿招生而辭去研究生導師職務(wù)。

        今天的大學像長著兩個頭的連體人，一個頭總是在否定另一個頭說的話：教師與行政人員、學術(shù)與政治、教學與科研、論文數(shù)量與論文質(zhì)量……這些因素本來應(yīng)該保持著平衡，如今卻不時因失衡而導致尖銳的沖突。

        問題并不是這些因素無法保持平衡，而是平衡的標準是什么？標準掌握在誰手里？周鼎在《自白書》中指出的現(xiàn)象，表面上看，是在指摘失衡的評估體系過于傾向于科研，而忽視了本科生的教學。但在此后的討論中，他的同行們紛紛指出，科研與教學本身并不對立，真正的問題是，科研的含義被狹窄地限定在爭取了多少課題經(jīng)費和發(fā)表了多少論文上。這使得分配科研經(jīng)費的人——也即饒毅和施一公說的“個別官員和少數(shù)強勢科學家”——可以決定整個行業(yè)的走勢，并使其他同行不得不把時間和精力花在和他們搞好關(guān)系上。

        有些科學家質(zhì)疑饒毅和施一公“以偏概全”，如中國科學院神經(jīng)科學研究所所長蒲慕明（他是美國科學院院士，也是中國科學院第一個外籍所長），他認為這些現(xiàn)象的關(guān)鍵不在于體制，而在于中國科學界缺乏“道德自律”。

        不管怎樣，這種做法符合高?，F(xiàn)行行政管理的需求。課題經(jīng)費和論文數(shù)量讓學術(shù)官僚能夠非常便捷地評估教師的成績，并以此為依據(jù)來決定教師的職稱甚至是他們能否續(xù)約。大多數(shù)大學行政人員并非學術(shù)共同體的一部分，因此無法分辨什么是重要和優(yōu)秀的研究，什么是以次充好的陳詞濫調(diào)。這導致論文數(shù)量越來越多，但絕大部分是在低層次重復類似的結(jié)論，甚至是驗證預定的觀點。這些沒有價值的工作浪費了教師的時間和精力。那些無法直觀反映在數(shù)字中的工作，比如在教學中與學生進入深入溝通，也因此受到輕視。這正是周鼎在《自白書》中提到并引起很多大學教師共鳴的地方。

        制定課題清單、分配學術(shù)資源的機構(gòu)和對大學進行日常管理的機構(gòu)在目標和工作方式上結(jié)合的程度越深，大學的多元性就越差。這分兩種情形。經(jīng)費和評價體系對課題的傾斜，首先損害了大學本身的多元性。為了爭取更多經(jīng)費，以培養(yǎng)本科生為主的教學型大學和高等職業(yè)院?！鼈儜?yīng)該是高等教育的主體——也不得不加入到對“研究型大學”這一名目的追逐中來。這種罔顧大學的優(yōu)勢、傳統(tǒng)和辦學目標的做法，進一步造成資源分配不公和資源浪費。課題和論文數(shù)量在教師評價體系中的權(quán)重過重，又抑制了研究型大學內(nèi)部的多元性。特別是當課題清單包含少數(shù)人的偏見和私利時，這些清單就迫使學者把研究重心調(diào)整到清單的范圍之內(nèi)，而不是專注于自己真正感興趣的領(lǐng)域，或是把時間用于和學生交流。

        不是一個原因，而是多個原因，讓大學變成了自我否定的雙頭人：課題凌駕于大學之上，學術(shù)官僚凌駕于教師之上，可量化因素凌駕于不可量化因素之上，論文數(shù)量凌駕于論文質(zhì)量之上，以及對多元性本身容忍不夠。它們將導致更多失衡。