北京大學(xué)歷史系教授田余慶先生今晨在京去世。我們經(jīng)《東方早報·上海書評》授權(quán)，重刊田先生談其代表作《東晉門閥政治》中未能如愿完成部分的訪談，以紀(jì)念。

        田余慶先生的名著《東晉門閥政治》自1989年首次出版以來，雖不曾洛陽紙貴，但史學(xué)圈內(nèi)的評價卻持續(xù)走高，先生將東晉一朝之門閥政治視為“皇權(quán)政治在特殊條件下出現(xiàn)的變態(tài)”的觀點(diǎn)也早已深入人心。該書再版之際，我們約請年屆九十高齡的田先生再談皇權(quán)政治與門閥政治。在田先生看來，并無充分史料證明中國曾出現(xiàn)過西方式的“貴族政治”，即使是東晉門閥政治，也并未真正偏離皇權(quán)政治傳統(tǒng)，“專制皇權(quán)可能一時式微，可能一時旁落，但是不能須臾缺失”。        

        不無遺憾的是，這次再版時田先生本想增補(bǔ)一章《溫嶠與江州》，由于健康原因，最后并未如愿完成。此次訪談中我們特別請?zhí)锵壬劻苏勥@部分未能問世的內(nèi)容，希望略補(bǔ)此憾。             

        

        在最新版的《東晉門閥政治》后題記中，您說本來還要寫一章“溫嶠與江州”。按照您的歸類，溫嶠似乎不是第一流的東晉門閥士族，為什么要加入這一章呢？        

        田余慶：關(guān)于溫嶠，我初探東晉門閥政治時已有較深印象。以他平庸的條件，過江不久就得到執(zhí)政諸高門的接納和信任，平蘇峻后立即獲取東晉地緣政治中配置給他的江州地盤，這中間必有特殊的理由。只是他在江左生存只有十二年時間，其間居江州之位不過三年，既無眾多的宗族部曲相隨，更無出色的子嗣繼承，所以江州局面未因他的開辟而穩(wěn)定下來。我留意溫嶠與江州一事，主要是探究溫嶠能在江左走紅的緣故和在江州留下的影響，填補(bǔ)東晉門閥政治和東晉地緣政治的一點(diǎn)空闕。

        

        原來您是從東晉權(quán)力格局中的荊揚(yáng)對立、荊揚(yáng)平衡的角度來看位處中游的江州，因而關(guān)注溫嶠歷史作用的。        

        田余慶：十年前，我得見“代王猗盧之碑”殘拓及柯昌泗題記二則，推斷碑為劉琨立于公元316年3月至11月之間。此碑對于兩晉政權(quán)嬗變極具象征意義。立碑年份也很關(guān)鍵。一、316年，拓跋部敗于石勒后一蹶不起，長期龜縮代北，未豫北方紛爭，劉琨則逃奔冀州段部，西晉在中原的旗號不復(fù)存在；二、茍安于長安的晉愍帝，同年降于匈奴劉聰，西晉更是名實(shí)俱亡，胡、羯完全占有長江以北；三、建康與長安原本是分陜而治的狀態(tài)，此時司馬氏政權(quán)在建康獨(dú)存，為西晉遺臣矚目，但缺晉朝法統(tǒng)與帝號。由于這樣的歷史背景，劉琨以他所具西晉所授大將軍、司空、都督并幽冀諸州軍事的舊日名分，與他在冀州所靠的鮮卑段部段匹磾共同領(lǐng)銜，派遣溫嶠出使建康勸進(jìn)，使司馬睿稱帝獲得重要的推動力，溫嶠從而進(jìn)入東晉歷史舞臺。

        

        溫嶠并非一般的避難南渡人士，他是代表西晉末年的重要人物劉琨的，而劉琨的支持與建康朝廷的順利建立有密切關(guān)系。可是，劉琨為什么自己不去建康而要派溫嶠南行呢？        

        田余慶：據(jù)傳劉琨少無令譽(yù)，好游權(quán)貴之門，習(xí)性浮夸，史稱“佻巧之徒”。八王之亂之末，他受東海王越之命出督并州，歷經(jīng)艱辛，獲得聲望。但他觀望于長安與建康之間，曾有“茍能隆二伯，安問黨與仇”的寓志之句，與瑯邪王并無近誼。而建康自永嘉以來，北士逐漸充斥，各據(jù)要津，未必看重劉琨。劉琨一心報晉，死前猶有“何意百煉鋼，化為繞指柔”的贈盧諶詩，盧諶回答“百煉或致屈，繞指所以伸”，所伸自然是指伸向建康。劉琨屈居段部只有一年，就在段部內(nèi)斗中被縊死。

        

        《晉書》記段氏殺劉琨可能與王敦密使有關(guān)，盧諶理劉琨表也反復(fù)替劉琨表白對建康并無二心，也許說明劉琨在瑯邪王睿與南陽王保之間的觀望的確造成了政治波瀾。敦煌出鄧粲《晉紀(jì)》殘卷有溫嶠理劉琨表，同樣能說明這個問題。        

        田余慶：太原溫氏本屬二流門第，溫嶠本人又“姿形甚陋”，但以勸進(jìn)言辭獲得稱許。他盛贊王導(dǎo)為江左管夷吾，亦是謙卑而無所覬覦。他應(yīng)對進(jìn)退有度，江左勝流留有一些贈答詩篇可參。他帶來的勸進(jìn)表文由“河朔征鎮(zhèn)華夷”一百八十人聯(lián)署，劉琨、段匹磾領(lǐng)銜，具有廣泛的代表性，凸現(xiàn)北方多種勢力對建康法統(tǒng)的一致認(rèn)同。后來，東晉一朝對北政策始終是不與劉、石通使而與鮮卑拓跋、段部等親近?？梢哉f劉琨、溫嶠所親所仇，奠定了東晉一朝對北方各部族的基本政策。

        

        溫嶠能夠迅速融入南渡群士的上層集團(tuán)，既有劉琨的背景，也是靠了他自己的才具。在江左的各大政治勢力間，他本是一個孤客，但他周旋于各勢力間，不僅能夠自存，還頗有成就。        

        田余慶：溫嶠與太子（后來的明帝）結(jié)深交，對王敦堅(jiān)決抵抗。王敦叛平后又為受株連的眾多黨敦朝士吁請寬免，做得周到適度。他反王敦而親王導(dǎo)，使自己在紛紜的朝局中居于穩(wěn)定地位，不隨朝局而起伏變化。他更顯著的功績是與荊州強(qiáng)人陶侃周旋應(yīng)對，既不助長陶侃，又能借重陶侃實(shí)力，一舉殲滅蘇峻叛軍，挽回東晉大局。朝廷命他都督江州，駐守于揚(yáng)、荊之間，顯然是期望他起上下游的緩沖作用，使江左內(nèi)部不再重啟重大糾紛。他安定了被建康視為異己勢力的陶侃，使他終身與建康和平相處。

        

        具有重要戰(zhàn)略地位的江州，就是從溫嶠開始展露其六朝史意義的吧？        

        田余慶：以長江一線基地為主導(dǎo)的東晉地緣政治布局，中樞揚(yáng)州長期在王導(dǎo)之手。下游徐州僑郡縣具有拱衛(wèi)建康的特殊作用，由郗鑒長期穩(wěn)定經(jīng)營。溫嶠刺江州，與郗鑒刺徐州同時，二人處身行事和所起政治作用大有可比之處。只是溫不永年，死后江州成為揚(yáng)、荊兩強(qiáng)爭奪之地，未能獨(dú)立發(fā)揮作用。稍后，下游揚(yáng)州之西出現(xiàn)了豫州，揚(yáng)、豫一體；上游荊州之北出現(xiàn)了雍州，荊、雍一體?？梢钥闯?，江州是上下游必爭之地，把溫嶠配置在江州，是東晉有遠(yuǎn)見的決策。溫嶠明白此意，不負(fù)所托。他曾有遷都江州之議，而江東豪杰則主遷會稽。遷都不符王氏利益，未得王導(dǎo)認(rèn)可。溫死葬豫章，表明溫嶠原擬以江州為其家族在南植根之地。后嗣視形勢已變，乃遷葬建康今郭家山之地。溫嶠江州之業(yè)無合適的后人繼承，自擇北來入幕之人，后轉(zhuǎn)手入“馳驅(qū)戎馬之輩”，與諸門閥不能合轍，這是門閥政治格局所不能容納的。再后陶侃以荊州之重進(jìn)占江州，陶侃有謙退之志而無非分之求，死后江州重回門閥政治軌轍。        

        您關(guān)注江州，是因?yàn)樵跂|晉門閥政治的地緣的地緣政治格局中，江州是一個新因素。        

        田余慶：門閥政治，主導(dǎo)者自然是高層門第，是他們與司馬皇權(quán)共治。門第高下，一般地說靠社會輿論認(rèn)同，高門則以婚宦壁壘自我保障，但其身份卻沒有法律的硬性界定，沒有按門第高下分配政治權(quán)力的正式機(jī)制。少數(shù)臣僚雖非寒素，但門第卻不甚高者，由于特殊機(jī)遇，攀升至舉足輕重的位置，如溫嶠、郗鑒。不過他們也不可能入主中樞，因?yàn)榈貌坏礁唛T的廣泛支持。我從這種現(xiàn)象感知，建康政權(quán)像是一間股份公司，東晉皇帝是名義上的業(yè)主，輪流執(zhí)政的門閥則擁有最大的股權(quán)。門第是入股的必要條件，雖非股權(quán)大小的唯一依據(jù)。陶侃有較強(qiáng)實(shí)力，立有大功，但以“望非世族”、“俗異諸華”，是無從入股的。王導(dǎo)門第最高，與司馬氏關(guān)系親近，自然有最大的股份。而溫嶠、郗鑒門第二流，是靠政治機(jī)遇獲取股份。他們難得在中樞獲利，卻能分割地盤，形成東晉的地緣政治格局。他們在地緣政治中各自經(jīng)營，郗鑒非常成功，溫嶠具有經(jīng)營成功的能力，卻因不永年而未竟其業(yè)。        

        在這個地緣政治格局中，江州具有什么特殊地位呢？        

        田余慶：東晉一朝，對付北敵窺伺，守在長江一線及淮、漢地區(qū)，以政區(qū)分，則是徐、揚(yáng)、豫、江、荊、雍等州，地緣政治在此區(qū)域展開。其中揚(yáng)、荊二州形成長江流域上游下游兩大中心，斗爭復(fù)雜，現(xiàn)象紛紜。南方腹地諸州，不涉大局，無多可述。溫嶠所屬江州，轄今贛、閩全境及湘境東南隅，地域遼闊。境內(nèi)流民頗多，有貨殖之利。江州土地開發(fā)顯著，運(yùn)漕不止供應(yīng)江州駐軍，也供長江沿線尤其是荊、雍軍需。閩境糧食循水路輸貯江州倉儲。荊、江及于交、廣，往返及物資運(yùn)輸多循贛水一線，而少經(jīng)由湘水。江州腹地發(fā)展?fàn)顩r，記載不多，何德章教授論梁陳之際江州土豪勢力的興起，有的可追溯到東晉時期，可資參考。唐、宋時期，舊日江州地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，人才輩出，堪與揚(yáng)州比肩?；厥浊皦m，溫嶠的奠基作用值得關(guān)注。

        溫嶠建議遷都江州，是一時權(quán)斗需要，還是別有深慮？        

        田余慶：江州都督軍府置于長江沿線，多在尋陽左近，刺史駐在豫章，既重在軍事上鏈接揚(yáng)、荊，又關(guān)注江州內(nèi)地發(fā)展?jié)摿?。這當(dāng)是溫嶠請求遷都豫章的理由。只是溫嶠猝死，江州發(fā)展沒有由他經(jīng)營。江州居揚(yáng)、荊兩大之間，先是“馳驅(qū)戎馬之輩”爭奪不已，入陶侃手后經(jīng)過幾年安定局面，轉(zhuǎn)歸庾亮。庾氏坐大荊、江，建康的王氏則派出王允之與庾氏相抗衡，爭奪江州，引發(fā)不少次或明或暗的沖突。謝氏以西府之重曾經(jīng)插手江州，然后就輪到桓氏一攬荊、江之重了。幾十年江州的矛盾斗爭，求其嚆矢，還得從溫嶠算起。        

        從這個角度看，在《東晉門閥政治》中加入溫嶠一章，就可以理解了。        

        田余慶：溫嶠在古史中已有贊頌?！稌x書》列傳人物以類相從，置溫嶠與郗鑒于同卷，為作佳傳。郗比溫晚死十年，這十年間經(jīng)營京口，外抗胡羯，內(nèi)衛(wèi)京都，對門閥政治的穩(wěn)定起了很大作用。其人雖不持中樞政柄，但史實(shí)鉤稽，可見其功勛所在，較早為今日史界認(rèn)同。溫嶠其人其事，與郗鑒大同，只是未能在江州營造出如同京口那樣的事業(yè)，因而在東晉門閥政治中默然無聞。只有過細(xì)審讀史籍，著眼于大局分析，才能得出像王鳴盛在《十七史商榷》“元無遠(yuǎn)圖，明年短促”條中那樣的判斷：“諸臣中亦惟溫嶠有英略而嶠又不永年，有以知晉祚之不長。”        

        最近一些魏晉史學(xué)者在一些場合談到，日本的中國六朝史研究的核心思想是貴族制理論，而中國學(xué)術(shù)界在實(shí)證研究與理論總結(jié)兩個層面所作出的唯一回應(yīng)，迄今為止只有《東晉門閥政治》，從這個意義上說，《東晉門閥政治》是中國魏晉史學(xué)界在重大理論問題上與日本學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的一次對話?？墒牵瑑H僅從字面上看，《東晉門閥政治》一書并沒有提到貴族制問題，也沒有擺出理論探討的姿態(tài)，因此史學(xué)界對此書與日本學(xué)術(shù)傳統(tǒng)對話的性質(zhì)似乎理解不足。請問這一描述是否準(zhǔn)確？        

        田余慶：《東晉門閥政治》中的論述，與日本學(xué)界關(guān)于中國中古的貴族政治理論，確實(shí)是各說各話，避開正面交鋒。另有一位美國學(xué)者姜士彬（David Johnson）稱中國中古政治為寡頭政治（Oligarchy），出有專著。我與姜當(dāng)面討論過他的觀點(diǎn)，也未多評論。我以為各人寫書自有其精到之處，我知之不深，未必能準(zhǔn)確品味，還是不多插嘴為好。但是上列觀點(diǎn)也確有我所不能認(rèn)同之處，靠口水之爭未必能辨識清楚，不如獨(dú)自表述，聽由讀者判斷。我覺得迄今所知國外學(xué)者關(guān)于貴族政治的論說，一般不曾從原始資料發(fā)掘入手，一步一步推敲，求其演進(jìn)之跡，而是用中國古史套用西歐歷史框架，因而難于使歷史上通下串，左右關(guān)聯(lián)。        

        您強(qiáng)調(diào)門閥政治是漢唐皇權(quán)政治之間的一個變態(tài)，一個短暫的插曲，而且本質(zhì)上并不是對皇權(quán)政治的否定，顯然是為了回應(yīng)貴族制社會的學(xué)說。您對東晉政治的分析，是不是基于這種對漢唐社會與政治的連續(xù)性的理解呢？如果魏晉以降的社會與政治并沒有真正偏離皇權(quán)政治傳統(tǒng)，那么，是不是說，漢晉之際的變局，尚不足以使中國社會走向一個新方向？甚至可以說，皇權(quán)政治與制度仍然富有生機(jī)？        

        田余慶：中外學(xué)者論中國貴族政治觀點(diǎn)的可酌之處，在我看來，關(guān)鍵是在對專制皇權(quán)作用的觀察角度不同。古時候，在大國規(guī)模、統(tǒng)一制度的中國國家中，政治紛紜，必需專制皇權(quán)駕馭。專制皇權(quán)可能一時式微，可能一時旁落，但是不能須臾缺失。在沒有被一種更有效率、更符合人性的制度根本取代之前，千百年相沿的專制皇權(quán)思想和制度可能更換表現(xiàn)形式，卻會在不同的外殼下繼續(xù)存在，或者是繼續(xù)被利用。把皇權(quán)這個因素過度淡化，看重幾家門閥、幾個人物在舞臺上的活動，而抹煞其與皇權(quán)的互動，抹煞其假皇權(quán)以行事的實(shí)際，這樣就出現(xiàn)了中西無別的所謂貴族政治。        

        陳寅恪先生分析漢晉之際的政治，從代表不同文化傳統(tǒng)和不同利益集團(tuán)的社會階級著手，比如曹氏與司馬氏。您似乎很早就揚(yáng)棄了這一思路，比如《袁曹斗爭與世家大族》一文。到了《東晉門閥政治》，就有了全新的方法。想請您談?wù)勗撊绾卫斫怅愊壬莻€思路的局限性。        

        田余慶：陳寅恪先生學(xué)識淵博，思慮深密，我跟陳先生學(xué)術(shù)檔次隔得太遠(yuǎn)，想學(xué)學(xué)不到手。他的創(chuàng)新見解和方法，開辟新路，對他所論述的問題，后來人只是站在他的肩上，才有可能拓展視野，補(bǔ)苴罅漏，難得跳出如來掌心。我寫袁曹斗爭之文，實(shí)際上是承襲了陳先生的思路而有所發(fā)揮，只是那時不敢提陳先生之名，后來才在補(bǔ)注中說出原委。關(guān)隴本位之說是一個大學(xué)說，貫通北朝隋唐，讀過的人都受啟發(fā)，終身受益。我覺得陳先生未甚留意之處，是在運(yùn)用其創(chuàng)見解釋后代史實(shí)時，未盡充分考慮到歷史條件的變遷，因而有時顯得準(zhǔn)確度欠缺一點(diǎn)。如袁曹出身行事的差別，涉及階級和文化，對三國歷史形成影響很大，是創(chuàng)見，很高明。但當(dāng)曹氏已居皇位，并且已歷數(shù)世之后，陳先生仍以曹袁出身差異為主要理由，來解釋魏晉易代的緣故，就顯得隔得遠(yuǎn)了一點(diǎn)。陳先生以其關(guān)隴本位的卓識解釋幾百年之后的牛李黨爭，也讓人感到其間歷史虛線長，缺乏實(shí)感，難得絲絲入扣。        

        細(xì)品陳先生的學(xué)說，要說歧見，只是覺得陳先生未甚關(guān)注之點(diǎn)，是中國古史中始終是皇權(quán)至上，皇權(quán)專制制度是運(yùn)轉(zhuǎn)歷史的樞紐。盡管朝代變了，制度的外觀有異，甚至后來皇帝居位制度也被推倒了，但皇權(quán)統(tǒng)治思想和某些機(jī)制實(shí)際上是保存在社會軀體的骨髓里面，可以說形成歷史的遺傳基因。對這方面的認(rèn)識，近年讀閻步克教授的論著，覺得他比我有深度，我很贊賞。        

        《東晉門閥政治》出版二十多年來，雖不曾洛陽紙貴，但專業(yè)人士的評價卻持續(xù)走高，在當(dāng)世算得一個罕見的現(xiàn)象。您在《拓跋史探》里考證崔浩史案時，對史學(xué)發(fā)展與時代政治的關(guān)系感慨良深。這是不是基于先生的個人經(jīng)驗(yàn)與觀察？        

        田余慶：對于古史的理論思維，越入老年越能領(lǐng)會宋儒所說“善未易明，理未易察”的道理，未敢輕信，未敢多言，因而也越難于做到學(xué)者所好的論難爭持、擇善固執(zhí)。我不常用“研究”字眼，而好用“探索”來表述自己的工作，這是對歷史考察的一種內(nèi)心感悟，而不只是謙退姿態(tài)。謙退自然也是必要的，只有自己最明白自己底氣不足之處和藏拙所在，認(rèn)準(zhǔn)自己的智慧不足以全面看清歷史，不得不留有余地。        

        學(xué)術(shù)是公器，個中人都要留有余地才好。過去當(dāng)作口號倡導(dǎo)的所謂鳴放，鼓動尖銳爭論，不過是一種政治要求，造成可利用的氣氛而已。對大破大立之說，我原來還有點(diǎn)相信，后來逐漸看透了，有點(diǎn)懂得學(xué)術(shù)只能獨(dú)立思考，走自己的路，但還不太敢堅(jiān)持這種認(rèn)識，有時還會由于自保而跟風(fēng)說話。中年以后，才逐漸滋生了一種學(xué)術(shù)上的定力，找到一點(diǎn)不惑的感覺，言語寫作盡可能多作理性思維，錯誤也就少了一些，知道錯了也能心安理得地認(rèn)識和改正。        

        人到這歲數(shù)了，新書新論讀不進(jìn)去，實(shí)際上是脫離了學(xué)術(shù)前進(jìn)的潮流。咀嚼往事，傷時之思多了起來，不過也是隨想隨忘，要清楚記住是困難的。年輕人問起我的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)和對史學(xué)的瞻望，我只能瞎聊幾句，沒多少新鮮話語。其實(shí)讀史越久，越多有看不懂的問題，靠后面的人接著思考。好在一代勝過一代，新資料新眼界總會產(chǎn)生新認(rèn)識。■

        （文載2013年1月6日《東方早報·上海書評》，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊發(fā)，未經(jīng)許可，請勿轉(zhuǎn)載）