【編者按】

        什么是社會(huì)的一般“常識(shí)”，其實(shí)是很難認(rèn)定的概念。每個(gè)人的受教育程度、專(zhuān)業(yè)不同，其所理解的“常識(shí)”自然也不同。作為初等教育的授課教材，中學(xué)歷史教科書(shū)或許能在一定程度上反映一般社會(huì)群體應(yīng)該了解的歷史“常識(shí)”。      

        近日，北京大學(xué)歷史系教授辛德勇在微博中指出現(xiàn)行中學(xué)歷史教材存在“嚴(yán)重謬誤”，以“人民教育出版社課程教材研究所歷史教材研究開(kāi)發(fā)中心”編纂的“普通高中課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)”之“歷史3必修”為例，課本中關(guān)于“活字印刷術(shù)”、“雕版印刷”的諸多論述均與歷史事實(shí)相去甚遠(yuǎn)。其中一個(gè)最基本的錯(cuò)誤，即將“活字印刷術(shù)”與“火藥”、“指南針”、“造紙術(shù)”一同并列為中國(guó)古代“四大發(fā)明”，舍棄“印刷術(shù)”而取“活字印刷術(shù)”，這不僅有違于經(jīng)典論述，同樣不符合歷史事實(shí)。

辛德勇微博

        其實(shí)，在這條微博發(fā)布之前，辛教授即就此問(wèn)題在北京大學(xué)做過(guò)一次演講。澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者根據(jù)辛教授提供的信息對(duì)此略作整理，以期向讀者揭示我們所了解的“常識(shí)”距離歷史事實(shí)究竟有多遠(yuǎn)。     

  

歷史教科書(shū)怎么說(shuō)“四大發(fā)明”？

        辛德勇教授告訴記者，幾個(gè)月前他參加了一次中學(xué)教材審議會(huì)，會(huì)議期間他翻閱現(xiàn)行某版本的中學(xué)歷史教科書(shū)發(fā)現(xiàn)了這一問(wèn)題。不過(guò)他沒(méi)有查閱其他版本的歷史教科書(shū)，尚不清楚具體情況。        

        于是，記者查閱了當(dāng)下通行的不同版本的初、高中歷史教材。目力所及，各版本教材對(duì)“四大發(fā)明”的論述或有提及，或未提及，而“活字印刷術(shù)”通常編排在“中國(guó)古代的科技進(jìn)步”或“宋元時(shí)期的科技進(jìn)步”等主題的章節(jié)中，教科書(shū)編者多將其視為中國(guó)古代科技進(jìn)步的成果，并予以高度評(píng)價(jià)。在此，筆者僅就不同版本的中學(xué)歷史教材中關(guān)于“四大發(fā)明”條目之論述列于下表。   

        除人教版高中歷史教科書(shū)必修3外，幾個(gè)版本的教材都將火藥、指南針、造紙術(shù)和印刷術(shù)并列為“四大發(fā)明”。那么，在此之前的中學(xué)教材中是如何論述的？人教新課標(biāo)七年級(jí)下“燦爛的宋元文化一”中關(guān)于“四大發(fā)明”的論述

        記者查閱學(xué)者的相關(guān)研究，以及圖書(shū)館所藏可見(jiàn)的中學(xué)歷史教材發(fā)現(xiàn)，其實(shí)在民國(guó)時(shí)期，歷史教科書(shū)即有“四大發(fā)明”的論述，其中提及的也是“印刷術(shù)”。此后，五十年代的教科書(shū)記者未能寓目，而在中小學(xué)通用教材歷史編寫(xiě)組編的《中國(guó)歷史》第二冊(cè)（全日制十年制學(xué)校初中課本[試用本]，人民教育出版社1978年版）“宋元時(shí)期的文化”一節(jié)中，談到宋代的科技發(fā)明時(shí)，稱(chēng)“印刷術(shù)、指南針和火藥，是我國(guó)古代勞動(dòng)人民的偉大發(fā)明，宋元時(shí)期有了進(jìn)一步的發(fā)展”。由此可見(jiàn)，在記者過(guò)目的大多數(shù)歷史教科書(shū)都是將“印刷術(shù)”（而不是“活字印刷術(shù)”）列為“四大發(fā)明”之一，沒(méi)有犯辛教授所指出的錯(cuò)誤。 

“常識(shí)”vs.“事實(shí)”：歷史教科書(shū)都說(shuō)錯(cuò)了些什么

人教版高中歷史必修3“古代中國(guó)的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)”

        “火藥、指南針、造紙術(shù)和活字印刷術(shù)等四大發(fā)明是中國(guó)古代最有代表性的科學(xué)技術(shù)成就?！?/u>

        “隋唐之際，中國(guó)出現(xiàn)了雕版印刷術(shù)。宋代是雕版印刷的黃金時(shí)代，人們已經(jīng)采用了彩色套印技術(shù)，宋刻本被后世藏書(shū)家視為珍品。11世紀(jì)中葉，北宋平民畢升（昇）發(fā)明了膠泥活字印刷術(shù)，它既經(jīng)濟(jì)，又便捷，是印刷業(yè)的一大革新?！?/u>

        以上兩段文字來(lái)自人教版高中歷史教科書(shū)必修3中第八課“古代中國(guó)的文明和發(fā)現(xiàn)”，這也是辛德勇在微博中提到的教材。雖然總共只有四句話，但辛教授提出了三個(gè)問(wèn)題：  

問(wèn)題一：活字印刷術(shù)是中國(guó)古代“四大發(fā)明”之一嗎？

        在回答這個(gè)問(wèn)題之前，首先要清楚“四大發(fā)明”這一說(shuō)法是怎么回事。       

        其實(shí)，先于“四大發(fā)明”出現(xiàn)的是“三大發(fā)明”，這個(gè)說(shuō)法是英國(guó)17世紀(jì)的哲學(xué)家弗蘭西斯·培根提出來(lái)的。培根認(rèn)為，印刷術(shù)（printing）、火藥、指南針“這三種發(fā)明已經(jīng)在世界范圍內(nèi)把事物的全部面貌和情況都改變了：第一種是在學(xué)術(shù)方面，第二種是在戰(zhàn)事方面，第三種是在航行方面；并由此又引起難以數(shù)計(jì)的變化來(lái)；竟至任何教派、任何帝國(guó)、任何星辰對(duì)人類(lèi)事務(wù)的影響都無(wú)過(guò)于這些機(jī)械性的發(fā)現(xiàn)了”（《新工具》，許寶騤譯，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第103頁(yè)）。    

        此后，培根這一說(shuō)法得到了英國(guó)漢學(xué)家麥都思（Walter Henry Medhurst）和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師馬克思的認(rèn)可。       

        麥都思是第一個(gè)到達(dá)上海的外國(guó)傳教士，曾在上海創(chuàng)建墨海書(shū)館，出版、印刷中文書(shū)籍，并組織人力翻譯《圣經(jīng)》。麥都思在《中國(guó)的現(xiàn)狀與傳教展望》一書(shū)中指出：“中國(guó)人的發(fā)明天才，很早就表現(xiàn)在多方面。中國(guó)人的三大發(fā)明 （航海羅盤(pán)、印刷術(shù)、火藥），對(duì)歐洲文明的發(fā)展，提供異乎尋常的推動(dòng)力?！?nbsp;     

        馬克思則在論著中說(shuō)：“火藥、指南針、印刷術(shù)——這是預(yù)告資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)到來(lái)的三大發(fā)明?；鹚幇羊T士階層炸得粉碎，指南針打開(kāi)了世界市場(chǎng)并建立了殖民地，而印刷術(shù)則變成了新教的工具，總的來(lái)說(shuō)變成了科學(xué)復(fù)興的手段，變成對(duì)精神發(fā)展創(chuàng)造必要前提的最強(qiáng)大的杠桿?！保ā督?jīng)濟(jì)學(xué)手稿（1861—1863）》，見(jiàn)《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社1979年版，第427頁(yè)）       

        將“造紙術(shù)”列入其中，構(gòu)成“四大發(fā)明”的是來(lái)華傳教士艾約瑟（Joseph Edkins），此人曾在墨海書(shū)館協(xié)助麥都思工作，在麥都思離開(kāi)上海后，他主持墨海書(shū)館的編輯出版工作。他在比較日本和中國(guó)時(shí)指出，“我們必須永遠(yuǎn)記住，他們（日本）沒(méi)有如同印刷術(shù)、造紙、指南針和火藥那種卓越的發(fā)明……”這個(gè)“四大發(fā)明”的清單后來(lái)被李約瑟（Joseph Needham）發(fā)揚(yáng)光大，李氏在1943年提出這一說(shuō)法。      

        此后，美國(guó)學(xué)者卡特（Thomas Francis Carter）在《中國(guó)印刷術(shù)的發(fā)明和它的西傳》（The Invention of Printing in China, and Its Spread in Westward）一書(shū)中對(duì)所謂“四大發(fā)明”的論述中提及的也是“印刷術(shù)”（printing），而非“活字印刷術(shù)”（Movable-Type Printing）。       

        由此可知，無(wú)論是“三大發(fā)明”還是“四大發(fā)明”，置身其間都是“印刷術(shù)”，而不是作為中國(guó)古代印刷術(shù)之一種的“活字印刷術(shù)”。

問(wèn)題二：畢昇發(fā)明的活字印刷術(shù)是中國(guó)最有代表性的科學(xué)成就嗎？       

        北宋沈括的《夢(mèng)溪筆談》最早記錄了畢昇發(fā)明的活字印刷，并對(duì)其制法有所論述。如果說(shuō)活字印刷術(shù)是中國(guó)最有代表性的科學(xué)成就，那么，活字印刷術(shù)應(yīng)該是中國(guó)古代印刷業(yè)采用的主流技術(shù)，但事實(shí)是否如此呢？

元大德九年陳仁子?xùn)|山書(shū)院刻本《夢(mèng)溪筆談》中對(duì)于活字印刷術(shù)的記載

        就宋元時(shí)期的文獻(xiàn)來(lái)說(shuō)，南宋周必大的《周益文忠集》卷一九八《與程元成給事札》 中有記載：   

        “近用沈存中（括）法，以膠泥銅版，移換摹印，今日偶成《玉堂雜記》二十八事?！?/u>      

        這一方面說(shuō)明南宋時(shí)有人曾使用活字印刷法印書(shū)，并取得成功；另一方面，“偶成”一詞提示我們，這種做法帶有很大的消遣性，是為滿(mǎn)足個(gè)人的好奇心，而且當(dāng)時(shí)社會(huì)上的書(shū)籍印制業(yè)，一般并不采用此法。        

        辛教授又舉一例說(shuō)明：相當(dāng)于南宋末年理宗時(shí)，在蒙古統(tǒng)治的北方，一位隱居今河南輝縣的士人姚樞讓弟子根據(jù)沈括的記載，用泥活字印制《小學(xué)書(shū)》、《近思錄》、《東萊經(jīng)史說(shuō)》，廣為散發(fā)（事見(jiàn)其侄姚燧撰《牧庵集》卷一五《中書(shū)左丞姚文獻(xiàn)公神道碑》）。        

        元初王楨在《農(nóng)書(shū)》卷二二附自撰《造活字印書(shū)法》中也有記載，當(dāng)時(shí)有人用錫鑄活字印書(shū)，但是并不成功。        

        可見(jiàn)，至少宋元時(shí)期，活字印刷術(shù)在印刷業(yè)中的使用并不普遍，更大范圍使用的還是雕版印刷。     

問(wèn)題三：畢昇發(fā)明的活字印刷方法真的是既經(jīng)濟(jì)、又便捷的重大技術(shù)革新嗎？

        由上一問(wèn)所得的結(jié)論，不免引出第三個(gè)疑問(wèn)：既然活字印刷尚不能成為印刷業(yè)應(yīng)用的主流技術(shù)，那么，它真的如教科書(shū)所言既經(jīng)濟(jì)又便捷么？     

        活字印刷與雕版印刷，在技術(shù)上有一個(gè)重大差別，就是雕版印刷的每一塊書(shū)版，都是一個(gè)整體，而活字印刷的書(shū)版，則是由直接接觸紙張的活字“字釘”（古人稱(chēng)作“印”或“字印”）與承放這些字釘?shù)摹鞍嫫保ü湃嘶蚍Q(chēng)“字盔”、“字盤(pán)”）兩大部分組合而成。這兩部分的材質(zhì)，既可以基本一樣，如元代王楨用的木活字印刷，以及清代的武英殿聚珍版，字釘和版片都是木質(zhì)；也可能大不相同，如畢昇發(fā)明的泥活字印刷，字釘是泥質(zhì)，而版片是鐵質(zhì)。    

        從傳世活字印本來(lái)看，與雕版印刷相比，活字印刷方法在技術(shù)上有兩個(gè)明顯的弱點(diǎn)：

        

清乾隆活字印本孫星衍著《京畿金石考》

        一是由眾多字釘拼合而成的印版，版面往往高低不一，很難做到像整塊的雕版一樣平整，從而導(dǎo)致印刷品紙面的墨色，會(huì)隨著字釘?shù)母叩推鸱?，乍深乍淺，忽濃忽淡，字與字之間，差別懸殊。

        二是拼湊組合成為版面的這些活字字釘，其字行排列總不如手寫(xiě)的書(shū)版字跡一樣整齊，往往東歪西斜，使印刷品看上去很不美觀。        

        因此，要想讓讀者樂(lè)于接受活字印本，或是擴(kuò)展活字印刷技術(shù)的應(yīng)用范圍，就必須設(shè)法盡量減低這兩項(xiàng)弱點(diǎn)對(duì)印刷效果的影響；而恰當(dāng)選用版片的材質(zhì)或合理設(shè)計(jì)版片的樣式，在一定程度上能起到這樣的作用?？梢?jiàn)，活字印刷術(shù)并非如教科書(shū)所述的那般“既經(jīng)濟(jì)又便捷”。       

        至于“隋唐之際中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)雕版印刷術(shù)”以及“宋代書(shū)籍印刷已經(jīng)采用了彩色套印技術(shù)”的論述，辛教授認(rèn)為，同樣存在與歷史事實(shí)不符的問(wèn)題。辛教授的新作《論中國(guó)書(shū)籍雕版印刷技術(shù)產(chǎn)生的社會(huì)原因及其時(shí)間》（刊于《中國(guó)文化與典籍》第16輯）即是對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出的討論。