《史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法》一書(shū)主要由兩部分構(gòu)成：前一部分是陳援庵先生1947年9月至1949年6月在輔仁大學(xué)講授“史源學(xué)實(shí)習(xí)”課程的教學(xué)日記，寥寥數(shù)頁(yè)而已，后一部分為當(dāng)時(shí)聽(tīng)講的李瑚先生所作筆記，這一部分長(zhǎng)達(dá)130頁(yè)，是此書(shū)的主要內(nèi)容。

        援庵的這門(mén)課，以顧亭林《日知錄》為對(duì)象，詳細(xì)查考其引文，通過(guò)具體實(shí)例，完成“史源學(xué)實(shí)習(xí)”。李瑚先生的筆記，系首次刊布，其內(nèi)容之豐富、深邃，令人嘆賞不置。讀此書(shū)，如聆援庵謦欬；賢者耳提面命，指示學(xué)術(shù)途轍，無(wú)緣親炙大師的后生小子，也等于上了一回“大師課”（master class）了。至于我自己，初讀此書(shū)，若受電然，再細(xì)細(xì)看，不覺(jué)汗出如漿，非惟自愧學(xué)淺，而且痛感在治學(xué)精神上不及前修之萬(wàn)一。援庵謂“知其艱難如此，則可以鞭策自己淺嘗之弊”（《史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法》第7頁(yè)，下引此書(shū)只標(biāo)頁(yè)碼），正道中吾輩病痛。因此，這本書(shū)對(duì)我來(lái)說(shuō)也是一本“鞭策之書(shū)”了。

        援庵對(duì)《日知錄》史源的研究，后來(lái)整理為《日知錄校注》三冊(cè)，收入《陳垣全集》（安徽大學(xué)出版社2009年12月第一版，以下引《日知錄校注》皆用此本）。我們可以將《日知錄校注》視為援庵《日知錄》研究的最終形態(tài)，而《史源學(xué)實(shí)習(xí)及清代史學(xué)考證法》一書(shū)則呈現(xiàn)了研究過(guò)程中的大部分成果?！度罩浶Ｗⅰ烦蓵?shū)，應(yīng)在“史源學(xué)實(shí)習(xí)”課程之后，此處只舉一個(gè)例證。據(jù)李瑚筆記，《日知錄》卷八“州縣賦稅”條，亭林自注引“崔銑言：‘今之郡大者千里……’”云云，援庵上課講到此處謂：“崔銑之語(yǔ)不可考?！保?6頁(yè)）可是我們?nèi)タ础度罩浶Ｗⅰ反藯l，卻已注出“此見(jiàn)（崔銑）《士翼》一《封建》條”（《陳垣全集》第十四冊(cè)，475頁(yè)）。之前沒(méi)解決的問(wèn)題在成書(shū)時(shí)解決了，這就說(shuō)明《日知錄校注》的定稿一定晚于授課。

        雖然這份“史源學(xué)實(shí)習(xí)”筆記反映的只是援庵研究《日知錄》的部分過(guò)程，但由于其中旁逸側(cè)出者甚多，有時(shí)批評(píng)亭林較《日知錄校注》中的措辭要嚴(yán)厲許多（如謂“亭林太疏略”、“亭林復(fù)古思想太過(guò)”、“亭林語(yǔ)太不通了”等），有時(shí)大談?dòng)H身經(jīng)歷或治學(xué)心得，有時(shí)又語(yǔ)涉時(shí)局，總之，若從讀者的閱讀體驗(yàn)來(lái)講，《日知錄校注》肯定不及李瑚筆記生動(dòng)、細(xì)致，這也是著書(shū)與課堂教學(xué)的差別。

        近年，較好的《日知錄》整理本，有欒保群、呂宗力點(diǎn)校的《日知錄集釋（全校本）》（以下簡(jiǎn)稱“欒呂全校本”，上海古籍出版社2013年10月第一版；此書(shū)版本頗多，本文均依此繁體字版）及張京華校釋的《日知錄校釋》（以下簡(jiǎn)稱“張京華本”，岳麓書(shū)社2011年10月第一版）。這兩種版本，較援庵《日知錄校注》晚出，可惜并沒(méi)有將《日知錄校注》的優(yōu)長(zhǎng)全部吸納進(jìn)去。此處只舉一例說(shuō)明?！度罩洝肪硎百旱摗睏l，引白居易《江州司馬廳記》“唐興，上州司馬秩五品……”云云，援庵在課上講：“第一段，白居易《江州司馬廳記》，‘唐興’，原文為‘唐典’，即《唐六典》也?！保?0頁(yè)，《日知錄校注》略同）援庵說(shuō)甚是?？墒俏覀?nèi)タ礄鑵稳１?、張京華本，卻仍作“唐興”，未出校記。

        “史源學(xué)實(shí)習(xí)”筆記中精辟深刻、足堪玩味之處，實(shí)不可勝記。在此聊取一則，稍稍加以引申。援庵講《日知錄》卷十八“心學(xué)”條，謂：

        第一段，整段皆為引《黃氏日鈔》五“讀《尚書(shū)》”條之文。黃汝成《集釋》在“愚按”前插方東樹(shù)語(yǔ)，頗似此“愚按”為亭林之按，此下皆亭林語(yǔ)。此實(shí)最可笑之事。（超按：《集釋》確因此而誤導(dǎo)后之研究中國(guó)思想史者。）

        《日知錄》卷十八“心學(xué)”條第一段從頭到尾都在引用黃震的說(shuō)法，其中“愚按，心不待傳也，流行天地間，貫徹古今而無(wú)不同者，理也。理具于吾心，而驗(yàn)于事物……”云云，當(dāng)然也都是黃震說(shuō)的。援庵提醒得很對(duì)，而筆記的整理者陳智超先生在后面所加按語(yǔ)，尤有深意。

        事實(shí)上，“愚按”后的話，被誤認(rèn)為亭林語(yǔ)，在當(dāng)代頗普遍。這個(gè)錯(cuò)誤的源頭究竟在哪里，我未能詳考，只能說(shuō)侯外廬的《中國(guó)思想通史》是此誤的來(lái)源之一。1947年，侯外廬的《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》出版，書(shū)中評(píng)價(jià)顧亭林思想，就說(shuō)“他把明儒的心學(xué)，根本否定，而謂心不待傳，所以得理而驗(yàn)于事物者”（生活書(shū)店1947年5月第一版，上冊(cè)173頁(yè)），書(shū)中所引“心學(xué)”條第一段，從標(biāo)點(diǎn)看，也是把“愚按”后的話都當(dāng)成亭林語(yǔ)了。1956年，侯外廬的《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》經(jīng)修訂，更名為《中國(guó)早期啟蒙思想史》，由人民出版社出版。但書(shū)中關(guān)于《日知錄》“心學(xué)”的部分并未改動(dòng)，延續(xù)了之前的錯(cuò)誤。再后來(lái)，《中國(guó)早期啟蒙思想史》作為《中國(guó)思想通史》第五卷再版，仍用原紙型，此誤自然依舊。直至今天，我們看新印的《中國(guó)思想通史》第五卷此節(jié)，錯(cuò)誤還在。陳智超先生按語(yǔ)特別強(qiáng)調(diào)“研究中國(guó)思想史者”，或許就是指向侯外廬而未點(diǎn)其名了。

        檢援庵教學(xué)日記，他講授《日知錄》“心學(xué)”條，當(dāng)在1948年6月。《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》出版于1947年5月，從理論上講，援庵是有機(jī)會(huì)讀到的。當(dāng)然，援庵實(shí)際上會(huì)否讀此類俗書(shū)，則是別一問(wèn)題。

        

        我反復(fù)研讀這份“史源學(xué)實(shí)習(xí)”筆記，傾倒禮贊之余，卻也發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)地方援庵的說(shuō)法似尚有改進(jìn)的余地。下面就舉幾個(gè)例子，略陳管見(jiàn)，就教于方家。

        A. 以不誤為誤之例

        例一：《日知錄》卷十七“生員額數(shù)”條，引了唐代賈至一段有名的奏議，這段話長(zhǎng)三百多字，開(kāi)頭說(shuō)的是：“夫先王之道消，則小人之道長(zhǎng)；小人之道長(zhǎng)，則亂臣賊子生焉……”援庵對(duì)此引文評(píng)論道：

        本條第十三段，引“《唐書(shū)》載尚書(shū)左丞賈至議曰”云云，代宗寶應(yīng)二年事?！缎绿茣?shū)》一一九本傳不載，《舊唐書(shū)》一九〇《文苑傳》有，但與所引詳略不同。略者可云亭林刪節(jié)，詳者從何而來(lái)，應(yīng)找出?！杜f唐書(shū)》無(wú)選舉志，《新唐書(shū)》四四《選舉志》更略，《通考》二九《選舉考》引亦略，《唐會(huì)要》七六所引更略。《文苑英華》七六五、《唐文粹》二八、《冊(cè)府元龜》六四〇皆載全文。如講史源，最高應(yīng)用《唐文粹》，但亭林甚少用《唐文粹》及《文苑英華》，所用當(dāng)是《冊(cè)府》六四〇。此段亭林“《唐書(shū)》載”云云有二誤：“唐書(shū)”應(yīng)作“舊唐書(shū)”，參用《冊(cè)府》而未言。（87-88頁(yè)）

        援庵認(rèn)為亭林的引文出自《冊(cè)府元龜》，這一看法，又見(jiàn)于《日知錄校注》，只不過(guò)《日知錄校注》里的講法沒(méi)那么斬截：“亭林所據(jù)者當(dāng)系《冊(cè)府》，然何以稱‘《唐書(shū)》載’也？”（《陳垣全集》第十五冊(cè)983頁(yè)）

        可惜，援庵上述判斷卻是錯(cuò)的。賈至的奏議，不見(jiàn)于《新唐書(shū)》本傳，《舊唐書(shū)·文苑傳》所載又是簡(jiǎn)本，但這并不等于說(shuō)就一定不會(huì)載于新舊《唐書(shū)》的其它地方了。事實(shí)上，賈至這段話，見(jiàn)《舊唐書(shū)·楊綰傳》，亭林節(jié)引的部分全部來(lái)源于此，欒呂全校本已注出。

        這樣的史源，在今天，是極容易確定了，用搜索引擎一搜即得。而在援庵之時(shí)，只能按規(guī)律、憑經(jīng)驗(yàn)去查線索，未能遍檢全書(shū)，因而致誤。當(dāng)然，于此亦可見(jiàn)援庵自信稍過(guò)的一面。

        例二：針對(duì)《日知錄》卷二十“古無(wú)一日分為十二時(shí)”條，援庵認(rèn)為亭林的自注錯(cuò)了，評(píng)曰：

        ……又注引《南齊書(shū)·天文志》，云始有子時(shí)、丑時(shí)、亥時(shí)；又引《北齊書(shū)·南陽(yáng)王綽傳》，云有景時(shí)，景時(shí)即丙時(shí)。前者原書(shū)有申時(shí)無(wú)亥時(shí)，后者有辰時(shí)無(wú)景時(shí)。（128頁(yè)）

        援庵謂《北齊書(shū)·南陽(yáng)王綽傳》中“無(wú)景時(shí)”是對(duì)的，但說(shuō)《南齊書(shū)·天文志》中“有申時(shí)無(wú)亥時(shí)”不對(duì)?！赌淆R書(shū)·天文志》中，不僅有子時(shí)、丑時(shí)、申時(shí)等，亦有亥時(shí)。如：

        （永明）十年十二月丁酉，月蝕在柳度，加時(shí)在酉之少弱，到亥時(shí)，月蝕起東角七分之二，至子時(shí)光色還復(fù)。

        這個(gè)“亥時(shí)”非常明顯，不知援庵何以失檢。

        例三：《日知錄》卷九“藩鎮(zhèn)”條第七段引黃震《黃氏日鈔》，此段在欒呂全校本中標(biāo)點(diǎn)為：

        《黃氏日抄》曰：“太祖時(shí)，不過(guò)用李漢超輩，使自為之守，而邊烽之警不接于廟堂。三代以來(lái)，待夷狄之得未有如我太祖者也。不使守封疆者久任世襲，而欲身制萬(wàn)里，如在目睫，天下無(wú)是理也?！?/p>

        然而援庵在課堂上的講法卻是：“引《黃氏日鈔》語(yǔ)，至‘未有如我太祖者也’止。”（32頁(yè)）《日知錄校注》同此，并注卷數(shù)“《黃氏日鈔》四六”（《陳垣全集》第十四冊(cè)583頁(yè)）。那么，援庵的講法對(duì)不對(duì)呢？經(jīng)檢，亭林所引，出《黃氏日鈔》卷四十六“匈奴”條，從“太祖時(shí)”到“天下無(wú)是理也”全都是黃震所說(shuō)，援庵的講法不對(duì)。不過(guò)，既然《日知錄校注》已注出《黃氏日鈔》卷數(shù)，援庵顯然已核對(duì)過(guò)原書(shū)，為什么還會(huì)犯這個(gè)錯(cuò)誤？我百思不得其解，這也是整本書(shū)中最令我困惑的地方。

        

        B. 出處誤記之例

        《日知錄》卷一“卜筮”條第五段：

        石駘仲卒，無(wú)適子，有庶子六人，卜所以為后者，曰：“沐浴佩玉則兆?！蔽迦苏呓糟逶∨逵瘛Ｊ钭釉唬骸笆胗袌?zhí)親之喪而沐浴佩玉者乎？”不沐浴佩玉，石祁子兆。衛(wèi)人以龜為有知也……

        援庵評(píng)論道：“石駘仲無(wú)嫡子，見(jiàn)《禮記·檀弓下》。《史通·煩省篇》批評(píng)此段，最為有知也。”（120頁(yè)）援庵指出史源為《禮記·檀弓》，自然是對(duì)的，但后面這半句似為口誤，因?yàn)椤妒吠ā┦∑分胁](méi)有關(guān)于石駘仲子的內(nèi)容。

        按，《容齋隨筆》卷八“沐浴佩玉”條，先節(jié)引《禮記·檀弓》文，然后說(shuō)：

        此《檀弓》之文也。今之為文者不然，必曰：“沐浴佩玉則兆，五人者如之，祁子獨(dú)不可，曰：‘孰有執(zhí)親之喪若此者乎？’”似亦足以盡其事，然古意衰矣。

        竊疑援庵授課時(shí)是將《容齋隨筆》誤記為《史通》了。

        

        C. 未注史源之例

        依《日知錄校注》的體例，只要是《日知錄》引用過(guò)的史源，都會(huì)注出，所以即便出于《論》《孟》這類常見(jiàn)的書(shū)，也一一注明。而其中有個(gè)別未注者，或許是援庵一時(shí)未能找出其史源。下面就舉兩個(gè)這方面的例子。

        例一：《日知錄》卷十八“鐘惺”條第一段小注中引錢(qián)謙益文：“錢(qián)氏謂：‘古人之于經(jīng)傳，敬之如神明，尊之如師?！币拈L(zhǎng)達(dá)三百字。援庵在授課時(shí)對(duì)此有評(píng)論，略云：

        第一段，注文引“錢(qián)氏”一大段，此錢(qián)氏指錢(qián)謙益，原作“錢(qián)尚書(shū)謙益文集”，其書(shū)在禁書(shū)之內(nèi)……《四部叢刊》中有錢(qián)氏《有學(xué)》、《初學(xué)》二集，以前皆禁書(shū)，實(shí)在亭林之上。后人引錢(qián)氏之言者，多去其名……（99頁(yè)）

        按，援庵于牧齋評(píng)說(shuō)甚多，然于錢(qián)氏此一大段文章究竟出于何書(shū)，并未說(shuō)明?！度罩浶Ｗⅰ分幸喔蛾I如。而欒呂全校本、張京華本同樣沒(méi)有注出。

        事實(shí)上，牧齋此文出《初學(xué)集》卷二十九，題為《葛端調(diào)編次諸家文集序》。

        例二：《日知錄》卷十一“開(kāi)元錢(qián)”條第一段引馬永卿語(yǔ)：

        馬永卿曰：“開(kāi)元通寶，蓋唐二百八十九年獨(dú)鑄此錢(qián)，洛、并、幽、桂等處皆置監(jiān)，故開(kāi)元錢(qián)如此之多，而明皇紀(jì)號(hào)偶相合耳?！?/p>

        援庵在授課時(shí)稱：“所引‘馬永卿曰’云云，馬著有《元城語(yǔ)錄》三卷，《嬾真子》五卷?！保?5頁(yè)，《日知錄校注》略同）。細(xì)玩援庵詞意，似謂馬永卿語(yǔ)出處當(dāng)在《元城語(yǔ)錄》或《嬾真子》中尋找。不過(guò)，終究未能確定史源。而欒呂全校本、張京華本同樣沒(méi)有注出。

        事實(shí)上，馬永卿語(yǔ)，見(jiàn)于宋人姚寬的筆記《西溪叢語(yǔ)》卷下。

        按說(shuō)援庵對(duì)《西溪叢語(yǔ)》一書(shū)應(yīng)該是很熟悉的：他曾在《火祆教入中國(guó)考》中引《西溪叢語(yǔ)》，并批評(píng)作者姚寬鹵莽滅裂，且謂：“《四庫(kù)提要》雜家類存目二，論大秦景教流行中國(guó)，大半襲《西溪叢語(yǔ)》，不加糾正……貽誤后學(xué)，不為淺矣?！辈恢我杂隈R永卿語(yǔ)卻失之眉睫之前了。

        

        援庵是我極景仰的史學(xué)大師，其造詣卓絕處，非固陋如我者所能夢(mèng)見(jiàn)。不過(guò)，正所謂“圣人千慮，必有一失；愚人千慮，必有一得”，以上陬見(jiàn)，或不盡為謬妄。若果有一得，則必為援庵講授筆記鞭策之功矣。 ■