美國參議院情報(bào)委員會(huì)公布的《中央情報(bào)局酷刑情況報(bào)告》顯示：為了在媒體上正當(dāng)化其拘留和審訊手段，美國中央情報(bào)局（CIA）給媒體提供了“不準(zhǔn)確”的信息。

        這份報(bào)告于當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月9日晚被公開，僅摘要出來的內(nèi)容就長達(dá)500多頁，其中包括用圖表展示的CIA的刑訊逼供手段，以及CIA在刑訊逼供的有效性上如何誤導(dǎo)白宮和議會(huì)。其中，有好幾次，CIA也成功地誤導(dǎo)了媒體。

報(bào)道美化了刑訊的有效性

        據(jù)《赫芬頓郵報(bào)》報(bào)道，該委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，作家羅納德?克斯勒和《紐約時(shí)報(bào)》前記者道格拉斯?杰爾，得到的關(guān)于CIA所使用的刑訊手段的有效性的消息不準(zhǔn)確，其中大部分信息和CIA提供給美國政策制定者的不實(shí)描述一樣。報(bào)告的摘要內(nèi)容中還提到，在2005年NBC播出的一則新聞中有對(duì)CIA官員的采訪，其中不管是公開的還是匿名的官員陳述中，都包含了對(duì)刑訊逼供效果的“不準(zhǔn)確”陳述。

        報(bào)告稱，對(duì)克勒斯和杰爾公開機(jī)密信息已獲得官方批準(zhǔn)，所以并不存在泄露機(jī)密的擔(dān)心。同樣的，也沒有記錄顯示對(duì)NBC泄露信息的行為受到了調(diào)查。

        在杰爾與大衛(wèi)?約翰遜在2005年3月共同完成的一篇文章中，他們?cè)cCIA公共事務(wù)辦公室有過合作。那篇文章寫道，一名不愿意透露姓名的美國高級(jí)官員稱，“從那些被拘留、被審訊和被釋放的人口中獲得的情報(bào)摧毀了恐怖分子的計(jì)劃”，“拯救了美國以及其它國家人民的生命”。

        情報(bào)委員會(huì)的報(bào)告描述了CIA在2005年年底如何“決定再次與杰爾合作”，他們希望能通過杰爾的文章，把CIA的刑訊逼供刻畫成受人歡迎的行為。報(bào)告寫道：杰爾向CIA提供了他計(jì)劃寫的文章的詳細(xì)大綱，并向CIA表示他會(huì)把重點(diǎn)放在CIA如何提高刑訊逼供的效率上。這樣一來，CIA就能獲得其它機(jī)構(gòu)的支持，也能夠確保刑訊逼供的手段獲得白宮和司法部的授權(quán)”。

當(dāng)事記者和作家反駁

        杰爾現(xiàn)在是《華盛頓郵報(bào)》國際部的編輯，他沒有直接就情報(bào)委員會(huì)的報(bào)告發(fā)表評(píng)價(jià)，但是他很顯然不同意委員會(huì)報(bào)告對(duì)他在那段時(shí)期內(nèi)的工作的描述。

        杰爾說，“我為當(dāng)時(shí)我和時(shí)報(bào)的同仁們能把CIA的惡行公布于世的行為感到驕傲。情報(bào)委員會(huì)寫成的報(bào)告并沒有采訪我。并且，我永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)這樣一份只是基于與現(xiàn)任和前任政府官員的秘密談話得出的報(bào)告發(fā)表任何評(píng)論?！?/p>

        克斯勒是《戰(zhàn)爭(zhēng)中的CIA》（The CIA At War）的作者，他的書中也有關(guān)于CIA刑訊逼供犯人的描述。報(bào)告顯示，克斯勒泄露CIA信息的行為也沒有被追究，因?yàn)樗孤兜男畔⒅胁]有包含“第一次被披露的消息”。另外，CIA公共事務(wù)辦公室為克斯勒“提供了幫助”。2007年，CIA還與克斯勒就另一本書達(dá)成合作，以“逼退”聯(lián)邦調(diào)查局。CIA認(rèn)為，聯(lián)邦調(diào)查局在對(duì)抗恐怖主義和CIA的刑訊逼供上管得太寬了。在與CIA協(xié)商后，克斯勒寫了CIA是如何“通過嚴(yán)酷的刑訊逼供手段成功地獲得一系列情報(bào)”的故事。

        情報(bào)委員會(huì)的報(bào)告寫道：“這些陳述中所描述的CIA增強(qiáng)版的刑訊逼供手段的‘成功’，與CIA提交給政策制定者的陳述一致，但是和CIA自己的記錄自相矛盾。”

        在接受《赫芬頓郵報(bào)》采訪時(shí)，克斯勒說，他和CIA在這些書上合作很正常。他還說，他與FBI也有過直接交流?！笆俏艺?qǐng)求他們的配合的?！笨怂估照f，“當(dāng)然他們有權(quán)利按照自己的意愿來講述。不過這不就是標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)道方式嗎？”

        克斯勒說，情報(bào)委員會(huì)的這份報(bào)告是“捏造”的，浪費(fèi)了納稅人的錢。“說到刑訊逼供的效果，對(duì)我來說，萊昂?帕內(nèi)塔已經(jīng)下了定論?！笨怂估照f。

        帕內(nèi)塔是CIA的前主管、前國防部長，克勒斯提到的是他以前針對(duì)刑訊逼供的觀點(diǎn)。在最近出版的一本書中，帕內(nèi)塔寫道：“從單人拷問到那些增強(qiáng)版的刑訊逼供手段，我們獲得了很多重要、緊急的情報(bào)?！彼€寫道：“關(guān)于刑訊逼供是不是唯一獲得情報(bào)的途徑，現(xiàn)在還不知道。”