廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院官方微博@北海市中級法院 12月6日晚發(fā)布一則《關(guān)于龐宗祥申請國家賠償案件的審理情況說明》，稱該院對龐宗祥國家賠償申請作出了不予賠償?shù)臎Q定，媒體報導(dǎo)了該案件。為讓公眾了解該案的具體審理情況，現(xiàn)作出說明。

        澎湃新聞（www.xinlihui.cn）此前曾報道，44歲的廣西村民龐宗祥，被羈押六年多后無罪釋放。當(dāng)他向法院申請256萬余元的國家賠償時，法院卻給了他一份《不予賠償決定書》。法院認為“在沒有證據(jù)表明有刑訊逼供的情況下，龐宗祥在公安偵查階段所作的有罪供述，誤導(dǎo)了司法機關(guān)?！币虼耍鶕?jù)法律規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

        6日，北海中院發(fā)布《關(guān)于龐宗祥申請國家賠償案件的審理情況說明》稱：2007年8月9日，龐宗祥因涉嫌伙同陳虎、王勛、香杰武等人五次搶劫犯罪被北海市公安局刑偵支隊海城大隊抓獲，同月11日被刑事拘留。同年9月14日，北海市海城區(qū)人民檢察院以涉嫌搶劫罪對龐宗祥批準(zhǔn)逮捕，次日由北海市公安局海城分局執(zhí)行逮捕。2008年4月l4日，北海市人民檢察院以龐宗祥和陳虎、王勛合伙五次搶劫犯罪為由向本院提起公訴。本院先后對龐宗祥、陳虎、王勛、香杰武（2011年12月14日歸案后合并起訴）共同搶劫案作出兩次判決，龐宗祥等人上訴后，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院兩次發(fā)回重審。在本院第二次重審期間，北海市人民檢察院于2013年ll月19日以不符合起訴條件為由申請對龐宗祥撤回起訴。同年11月21日本院裁定同意北海市人民檢察院撤回起訴。同年ll月22日龐宗祥因取保候?qū)忈尫?。北海市人民檢察院于2013年l2月24日作出北檢刑不訴(2013)17號《不起訴決定書》，以本案缺乏物證等客觀證據(jù)，主要依靠言詞證據(jù)定罪，但被告人陳虎、龐宗祥、香杰武均翻供,證據(jù)發(fā)生變化,北海市公安局海城分局認定龐宗祥等人參與搶劫犯罪的事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件為由，決定對龐宗祥不起訴，并于同年12月26日將不起訴決定書送達龐宗祥，同時解除其取保候?qū)弿娭拼胧｝嬜谙閺?007年8月8日被抓捕至2013年11月22日釋放，共被限制人身自由2298日。

        龐宗祥收到北海市人民檢察院的《不起訴決定書》后，于2014年1月14日向本院提出國家賠償申請。申請賠償兩項: 一是請求賠償義務(wù)機關(guān)在人民日報、廣西日報、北海日報、欽州日報等黨報和廣西法治日報上刊登道歉信，公開向賠償請求人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；二是請求賠償義務(wù)機關(guān)向賠償請求人賠償2562449.5元。其中，賠償金712449.5元、精神損害撫慰金155萬元、律師費及律師辦案差旅費20萬元、身體康復(fù)及營養(yǎng)費10萬元。

        本院于2014年6月11日召開聽證會，查明在公安機關(guān)偵查階段，偵查人員對龐宗祥先后作了六次訊問筆錄，其中三次龐宗祥供述參與搶劫(兩次在北海市公安局刑偵支隊訊問時供述，一次在北海市第二看守所訊問時供述），與同案偵查的陳虎、王勛、香杰武供述相一致。其在供述中也未提出過被刑訊逼供。其還在供述中說明其它三次翻供的原因是害怕其他同案人對其家人進行報復(fù),害怕老實交待會被判坐監(jiān),家人無法照顧。在北海市人民檢察院審查起訴及本院審判階段龐宗祥均未承認參與搶劫，其在2008年9月12日本院第一次庭審訊問中稱公安人員在看守所訊問時沒有對其刑迅逼供，在外出提審時才對其刑訊逼供。公訴機關(guān)和審判機關(guān)在該案起訴和審判階段均不認定龐宗祥被刑訊逼供。

        本院認為，賠償請求人龐宗祥非因刑迅逼供的情況下，多次作出有罪供述，導(dǎo)致其被羈押并被判處刑罰，屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十九條第（一）項規(guī)定的“公民自己故意作虛偽供述，或者偽造其他有罪證據(jù)被羈押或者被判處刑罰的”情形，國家不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，龐宗祥請求賠償義務(wù)機關(guān)為其消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉及賠償損失等理由不成立，本院不予支持。2014年12月2日，本院向龐宗祥送達了（2014）北法賠字第1號《國家賠償決定書》，駁回了其國家賠償申請。龐宗祥不服本院決定的，可以依法向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。