【編者的話】

 “內(nèi)卷”是今年很火的一個(gè)詞，它是一個(gè)社會(huì)學(xué)術(shù)語，大意是指人類社會(huì)在一個(gè)發(fā)展階段達(dá)到某種確定的形式后，停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級(jí)模式的現(xiàn)象。中國智庫十年來的發(fā)展也存在著內(nèi)卷現(xiàn)象。本文，作者通過中美智庫發(fā)展理念的對比，提出了中國智庫建設(shè)和智庫治理的諸多問題。這些問題多與智庫內(nèi)卷有關(guān)，智庫大國，如何走出內(nèi)卷，成長為智庫強(qiáng)國，這是一個(gè)值得深入思考的問題。  

從2013年4月中央批示啟動(dòng)智庫頂層設(shè)計(jì)算起，中國智庫快速發(fā)展已有8年多，美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”的《2019全球智庫索引報(bào)告》中報(bào)告美國智庫1871家，印度和中國分別是509家和507家，若按南京大學(xué)《2020 CTTI來源智庫年度成果征集》，中國智庫數(shù)量已達(dá)941家，可算世界智庫大國了?？墒侵袊菐斓臄?shù)量與其發(fā)揮的作用相比，社會(huì)大眾總還是有些失配的感覺。這大概就是業(yè)內(nèi)學(xué)者所稱正逢“七年之癢”，此時(shí)省思中國智庫建設(shè)中的知行合一，對其進(jìn)一步發(fā)展大有裨益。

本文主要從中美智庫發(fā)展理念和實(shí)踐出發(fā)，對比中美智庫發(fā)展的異同，深入討論中國智庫治理問題，為中國智庫建設(shè)如何做到知行合一，提供建設(shè)性意見。 

中美智庫理念對比

1、中美評議評選智庫成果的差異

美國對科技成果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要是看在不同級(jí)別的專業(yè)期刊上的發(fā)表情況和學(xué)術(shù)界同行的公認(rèn)程度，評獎(jiǎng)也大多由民間專業(yè)學(xué)會(huì)之類組織進(jìn)行，政府不參與，對人文科學(xué)的成果的認(rèn)定更是淡化得多，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的研究成果鮮有評獎(jiǎng)的情況。智庫研究屬于公共管理和公共政策范疇，幾乎沒有對智庫成果評選評獎(jiǎng)。

可以這樣理解：其一，智庫研究報(bào)告的價(jià)值常常具有較大的時(shí)間滯后性，無論對決策者產(chǎn)生什么影響，都很難立即判斷，需要等待實(shí)踐驗(yàn)證。其二，智庫研究報(bào)告成果是一個(gè)廣泛的民主參與過程，上到?jīng)Q策者，下到民間智者，參與評議評定的人群如此廣泛，難以組織有公信力的評議機(jī)構(gòu)。僅僅由智庫業(yè)內(nèi)同行組織評獎(jiǎng)就會(huì)形成一個(gè)封閉的自己跟自己玩的小圈子。其三，智庫研究報(bào)告的結(jié)論涉及不同人群所代表的不同利益，評定指標(biāo)相對較軟，觀點(diǎn)立場分散，標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。

總之，美國智庫似乎不認(rèn)可智庫成果評選會(huì)的科學(xué)性和積極作用。

中國智庫研究報(bào)告評選出的成果數(shù)量不少，其中“批示崇拜”現(xiàn)象比較盛行，領(lǐng)導(dǎo)人對智庫研究報(bào)告做出的批示，常被當(dāng)作成果轉(zhuǎn)化成功的標(biāo)準(zhǔn)，并視領(lǐng)導(dǎo)人行政級(jí)別而判定成果大小。實(shí)際上暫不說批示的內(nèi)容是什么，先說不同領(lǐng)導(dǎo)對相同報(bào)告的認(rèn)知不一樣，同一領(lǐng)導(dǎo)在不同時(shí)期的認(rèn)知也不一樣，而且領(lǐng)導(dǎo)的批示往往是機(jī)密，就算是百分之百采納了智庫意見，也會(huì)變成官方語言，以紅頭文件、行政規(guī)章、法規(guī)法律的形式公布予以實(shí)施，不可能像學(xué)術(shù)文章列出參考文獻(xiàn)那樣列出有貢獻(xiàn)的智庫名單。

不少業(yè)內(nèi)外人士已經(jīng)覺察到很多智庫成果水分較多，同質(zhì)化嚴(yán)重，能否得到?jīng)Q策者的關(guān)注都是個(gè)問題，更不用說發(fā)揮啟民的作用了。 

2、中美評價(jià)排名智庫的理念差異

美國對智庫評價(jià)排名似乎表現(xiàn)出一種漠然置之和不屑一顧的態(tài)度，全國僅僅有賓夕法尼亞大學(xué)的“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”小組在研究評價(jià)全球智庫及排名，其智庫排名結(jié)果在美國政學(xué)兩界都不像在中國這樣被熱捧。

原因似乎可以這樣解讀：一是從學(xué)術(shù)上看，方法很難標(biāo)準(zhǔn)化和科學(xué)化，參評人員很難有代表性和滿足樣本數(shù)量統(tǒng)計(jì)要求，因而評價(jià)排名的公信力、權(quán)威性不高。二是在吸引運(yùn)營資金上看，美國社會(huì)對智庫運(yùn)營的資金投入和政府部門對產(chǎn)品的采購，基本上取決于對智庫研究報(bào)告的興趣，不會(huì)參照某個(gè)機(jī)構(gòu)的評價(jià)排名。于是智庫大都將注意力放在智庫思想創(chuàng)新上，并不關(guān)注智庫排名。

中國對智庫排名表現(xiàn)出較高的熱度，追捧推崇智庫綜合排名、頂級(jí)智庫排名、最值得關(guān)注智庫、最佳政府智庫、杰出政策研究智庫、最佳國際經(jīng)濟(jì)政策智庫、最佳國際事務(wù)智庫、智庫大數(shù)據(jù)影響力排名……此外還有對美國賓大《全球智庫（索引）年度報(bào)告》名稱的中文翻譯問題上，譯者將原文中的 index（索引）一詞省去，看起來像個(gè)智庫研究報(bào)告的效果，為自詡“智庫中的智庫”提供了包裝。其實(shí)該報(bào)告最大價(jià)值僅僅是提供了智庫索引信息而已。

智庫評價(jià)對規(guī)范行業(yè)操行和提高產(chǎn)品質(zhì)量有一定意義，評價(jià)應(yīng)該是一種絕對指標(biāo)的常模化考評，重在評價(jià)智庫研究報(bào)告的質(zhì)量，評價(jià)不等同于排名。如果評價(jià)機(jī)構(gòu)過多，評價(jià)名目過濫，評價(jià)頻率過快，則極易失去評價(jià)的原本意義，將智庫導(dǎo)向庸俗浮華和記功取利的歧途。 

3、中美建設(shè)智庫聯(lián)盟理念差異

美國結(jié)社沒有主管部門，比較普遍比較隨意。

在美國各行各業(yè)的學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)和聯(lián)盟很多，尤其是在科學(xué)、技術(shù)和商品生產(chǎn)行業(yè)多如牛毛，這些都是純民間組織，政府不管，也管不了。在智庫領(lǐng)域，業(yè)內(nèi)沒有“智庫學(xué)家”“智庫咨詢師 / 分析師”之類的專業(yè)技術(shù)職稱，這大概是沒有成立智庫學(xué)會(huì)、“智庫咨詢師”協(xié)會(huì)等的原因。同時(shí)由于智庫產(chǎn)品沒有經(jīng)濟(jì)市場性質(zhì)，智庫同行之間沒有資源交換互助合作的基礎(chǔ)，沒有上下游產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)系，沒有搶占市場的目的。這大概成為沒有智庫行業(yè)協(xié)會(huì)、智庫聯(lián)盟之類團(tuán)體會(huì)員機(jī)構(gòu)的原因。雖然美國有名為某某聯(lián)盟的智庫，但那只是個(gè)別智庫掛出的一個(gè)牌子名稱而已，實(shí)質(zhì)上并不是多家智庫的聯(lián)盟。

中國近年來，建立智庫行業(yè)聯(lián)盟的呼聲出現(xiàn)。

行業(yè)聯(lián)盟屬于行業(yè)社團(tuán)，是一種行業(yè)間溝通、監(jiān)督、公正、自律、協(xié)調(diào)的非政府組織。中國社會(huì)團(tuán)體常見有4種：學(xué)術(shù)性學(xué)會(huì)、職業(yè)性協(xié)會(huì)、行業(yè)性協(xié)會(huì)和聯(lián)合性結(jié)盟。其中行業(yè)性協(xié)會(huì)側(cè)重行業(yè)信息交流、行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、行業(yè)自律協(xié)調(diào)、共同權(quán)益維護(hù)等。聯(lián)盟則側(cè)重進(jìn)行互補(bǔ)性資源交換，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益，獲得長期市場競爭和壟斷優(yōu)勢。企業(yè)聯(lián)盟可既有同行間的聯(lián)盟，也有產(chǎn)業(yè)鏈的上下游聯(lián)盟。

中國智庫在走向現(xiàn)代化時(shí)，不是不可以創(chuàng)新國際上沒有的東西，但是要提出必要性和可行性的論述。 

中國智庫的治理

近些年不少學(xué)者在智庫熱潮中將中國智庫治理問題提到桌面上來了。

1、智庫國際化的起點(diǎn)

中國智庫國際化已成為中國智庫現(xiàn)代化建設(shè)中的努力方向，但是國際化理念似乎不太清晰。

業(yè)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為智庫的國際化是人才國際化、語言國際化、知識(shí)結(jié)構(gòu)國際化、交流和傳播方式國際化等。的確，這都是智庫國際化的一些內(nèi)容，但是歸根結(jié)底，智庫首先要思想多元化，在研究選題、視野視角、方法理念和分析問題思維上，更多的是從世界看中國，這才能觸摸到現(xiàn)代智庫的前沿，才是智庫國際化的起點(diǎn)。

2、智庫研究去功利化

人類的生產(chǎn)和商業(yè)行為免不了功利性，計(jì)算成本、注重實(shí)際效益和經(jīng)濟(jì)效果，但在科學(xué)領(lǐng)域，功利性容易導(dǎo)致急功近利和科學(xué)作偽行為。

功利主義行為的誘惑主要來自不切實(shí)際的倡導(dǎo)與考核機(jī)制。一般來說，自上而下推行的大干快上項(xiàng)目，在基礎(chǔ)環(huán)境條件不具備，上不去還要硬上時(shí)，結(jié)果就極易誘發(fā)功利主義思潮。

智庫研究格調(diào)應(yīng)該是報(bào)憂而非報(bào)喜，諫言而非諂言，即便有獲得決策者青睞的意愿，也不應(yīng)有揣摩迎合決策者意旨的行為。目前不少智庫研究報(bào)告呈現(xiàn)出低水平、同質(zhì)化的現(xiàn)象，背后原因少不了功利主義作祟。由于中國智庫運(yùn)行模式的特色，功利主義一時(shí)難除，現(xiàn)實(shí)可行的解決辦法是盡量減少智庫報(bào)告的成果認(rèn)定和評獎(jiǎng)。

3、智庫研究去非科學(xué)化

智庫高速發(fā)展建設(shè)中，智庫文章中出現(xiàn)了一些非科學(xué)的東西。所謂非科學(xué)一般指那些不同于科學(xué)或者沒有按照科學(xué)范式的認(rèn)識(shí)方式去認(rèn)識(shí)事物，靠直覺、簡單、偶然的觀察，主觀臆測，模糊概念，事實(shí)錯(cuò)誤，任意聯(lián)系，以及不合邏輯的歸納等推出的結(jié)論判斷，例如，如果單純將網(wǎng)絡(luò)監(jiān)測結(jié)果作為民意調(diào)查結(jié)果，就可能會(huì)導(dǎo)致其他客觀真實(shí)民意被忽略。盡管非科學(xué)不都是偽科學(xué)，其結(jié)論判斷中也有正確的，但更多更普遍的情況是錯(cuò)誤的。

智庫研究初始，應(yīng)該站在對基本事實(shí)的全面認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，接受科學(xué)共同體的基礎(chǔ)范式是智庫研究的必經(jīng)之路。

4、智庫研究去泡沫化

智庫文章每年數(shù)以十萬計(jì)，內(nèi)容明顯偏向于那些專業(yè)性極強(qiáng)，數(shù)據(jù)密級(jí)很高，遠(yuǎn)非專業(yè)智庫所能涉及的宏觀經(jīng)濟(jì)、外交關(guān)系、發(fā)展規(guī)劃等“高大上”問題，且不乏高談闊論，較少給出解決問題的路徑，其結(jié)論在若干年內(nèi)難以證實(shí)或證偽，例如說中國將在2049年建成世界留學(xué)中心。

業(yè)內(nèi)已有學(xué)者認(rèn)為“中國智庫建設(shè)出現(xiàn)了一定程度的泛化、泡沫化、低水平傳播等傾向”。近年來，智庫業(yè)內(nèi)確實(shí)存在重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量問題，重形式傳播、輕內(nèi)容創(chuàng)新問題，還有的流于搭臺(tái)子、請名人、辦論壇等形式主義的做法。

中國智庫的泡沫現(xiàn)象主要表現(xiàn)在智庫主線產(chǎn)品的產(chǎn)量上，涉及針對當(dāng)前政策，以問題導(dǎo)向進(jìn)行實(shí)證研究、制定前瞻性政策棋譜、提出針砭和修正政策的報(bào)告有待進(jìn)一步加強(qiáng)。中國智庫的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)大多是上級(jí)財(cái)政撥款，不少研究項(xiàng)目是命題作文，交差了事。

2019年各類智庫成果142900多項(xiàng)，如果其中10%的智庫成果具有深厚的創(chuàng)新思想，能夠轉(zhuǎn)化成有價(jià)值的政策建議并為決策者所吸納，國家治理軟實(shí)力將會(huì)極大提升。根據(jù)南京大學(xué)《2020 CTTI來源智庫年度成果征集》，國內(nèi)163家智庫申報(bào)的成果類型中，咨詢建議已經(jīng)超過30%。然而同時(shí)值得注意的是，申報(bào)的智庫成果中“十四五規(guī)劃”類占88%，智庫建設(shè)類占12%。不管這些咨詢建議是走一步看一步，還是走一步看兩步、三步，是否具有較強(qiáng)的實(shí)證性、創(chuàng)新性和前瞻性，總比空泛的智庫建設(shè)工作經(jīng)驗(yàn)報(bào)告進(jìn)了一大步。

對智庫的研究、評價(jià)和排名機(jī)構(gòu)過多也對智庫泡沫化有推動(dòng)作用。中國發(fā)表過研究評價(jià)智庫報(bào)告的機(jī)構(gòu)有十幾家，而全球智庫最發(fā)達(dá)的美國，其評價(jià)智庫的團(tuán)隊(duì)只有麥甘團(tuán)隊(duì)比較知名，盡管沒有確鑿數(shù)據(jù)，推論全世界評價(jià)排名智庫的機(jī)構(gòu)總數(shù)之和不及中國的數(shù)量可能不為過。 

結(jié)語

審視中國智庫建設(shè)中的知行關(guān)系，有以下幾個(gè)值得擔(dān)憂的狀況：第一，宣傳詮釋政策的多，評估修正政策的少；第二，研究發(fā)展規(guī)劃的多，探討改革治理的少；第三，研究宏觀問題的多，研究微觀問題的少。如果智庫研究停留在“紙上談兵”，智庫的實(shí)戰(zhàn)能力就將會(huì)發(fā)生進(jìn)行性萎縮。

此外，智庫業(yè)內(nèi)常常聽不到圈外人對智庫的負(fù)面評價(jià)，有人調(diào)侃：智庫業(yè)呈現(xiàn)新“三自一包”現(xiàn)象，“自我封閉，自我欣賞，自我膨脹，包領(lǐng)導(dǎo)滿意”。但智庫應(yīng)該有氣量地堅(jiān)守我們的“三保持”精神 — Keep hungry，Keep foolish，Keep communication（保持求知若饑，保持虛心若愚，保持交流溝通）。

朋友若在任何時(shí)候所有觀點(diǎn)都保持一致，就會(huì)失去了君子之交的思想價(jià)值。同理，智庫若時(shí)時(shí)揣摩決策者意志，那也就違背了智庫倫理，失去了智庫的思想價(jià)值。中國智庫處于現(xiàn)代智庫的初級(jí)階段，量大不等于強(qiáng)大，重量不等于質(zhì)量，也不等于力量，智庫高速發(fā)展應(yīng)與智庫治理并行。

智庫治理既有包括組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)營模式、運(yùn)營資金、溝通渠道、人員流通等的“硬治理”，更有包括思想多元化、方法科學(xué)化和成果無功利化等的“軟治理”。 

（作者程宏系北京市長城企業(yè)戰(zhàn)略研究所研究員，劉志光系北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。本文首發(fā)《智庫理論與實(shí)踐》2021年第1期。原題目為“省思中國智庫建設(shè)中的知行關(guān)系”。澎湃新聞刊發(fā)時(shí)有刪節(jié)。）