【編者按】

        無(wú)政府主義對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，似乎是一個(gè)很可怕的名詞，在傳媒的鎂光燈下，無(wú)政府主義者被塑造為激進(jìn)、危險(xiǎn)、不夠現(xiàn)實(shí)的示威者，無(wú)政府主義者所提倡的如“自主”、“自愿結(jié)社”、“自我組織”等卻被視若無(wú)睹。

        那么，無(wú)政府主義者的訴求到底是什么？大衛(wèi)·格雷伯從人類(lèi)學(xué)的角度對(duì)無(wú)政府主義做了新詮釋。需要說(shuō)明，格雷伯的身份，除了是倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院人類(lèi)學(xué)教授，是無(wú)政府主義者，是被譽(yù)為“他那一代最杰出的的人類(lèi)學(xué)家”，還是——“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的策劃者和參與者。

        當(dāng)然不會(huì)有一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的無(wú)政府主義程序，事實(shí)上也不可能有，但如果給讀者一些現(xiàn)有的思想和組織方向作為總結(jié)，可能有些幫助。

        （１）全球化和取消南北不平等

        就像我說(shuō)的，“反全球化運(yùn)動(dòng)”變得越來(lái)越受無(wú)政府主義影響。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，無(wú)政府主義者在全球化里的角色會(huì)相當(dāng)明顯：取消民族國(guó)家意味著消除國(guó)界。這才是真正的全球化，否則便只是偽善而已。但在這個(gè)過(guò)渡時(shí)期，我們也不乏各種具體的建議—如何改善當(dāng)前的情況，而不走國(guó)家主義者和貿(mào)易保護(hù)主義者的回頭路。舉例言之：在世界經(jīng)濟(jì)論壇期間的示威中，曾有一個(gè)由大亨、財(cái)團(tuán)推銷(xiāo)者及政客組成的“旅游團(tuán)”在芝加哥華爾道夫酒店（Waldorf-Astoria）舉行社交和雞尾酒集會(huì)，假裝討論怎樣減少全球貧困。我應(yīng)邀與其中一名代表在電臺(tái)進(jìn)行辯論。

        雖然最后辯論由其他激進(jìn)分子代替，但我也準(zhǔn)備好了自認(rèn)能妥善處理這一問(wèn)題的三個(gè)要點(diǎn)：

        ——實(shí)時(shí)赦免國(guó)際債務(wù)（赦免個(gè)人債務(wù)并非不好，卻是另外一回事）

        ——實(shí)時(shí)取消所有專(zhuān)利以及一年以上的其他與科技相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

        ——取消所有全球旅行或居住的限制

        當(dāng)這些得到實(shí)行后，余下的問(wèn)題就迎刃而解了。當(dāng)坦桑尼亞人或老撾人不再被限制移居到明尼蘇達(dá)或鹿特丹時(shí)，任何富有的強(qiáng)國(guó)都會(huì)決定，沒(méi)有什么比讓這些坦桑尼亞人或老撾人留在原地更重要的了。難道你不覺(jué)得他們會(huì)努力做出什么改變嗎？

        我要指出的是，盡管他們用了大量的修辭來(lái)形容這些“復(fù)雜、微妙、棘手的問(wèn)題”（為那些有錢(qián)人和他們的高薪跟班持續(xù)數(shù)十年的昂貴研究辯護(hù)），用無(wú)政府主義者的方案的話，大部分問(wèn)題在五六年內(nèi)就可以解決。但你會(huì)說(shuō)，這些要求是完全不現(xiàn)實(shí)的！沒(méi)錯(cuò)。但它們?yōu)槭裁床滑F(xiàn)實(shí)呢？主要是因?yàn)檫@些聚在華爾道夫飯店的有錢(qián)人從來(lái)就不支持。這就是為什么我們說(shuō)，他們自己就是問(wèn)題所在。

        （２）抵抗工作

        抵抗工作一向都是組織無(wú)政府主義者的核心。我指的并不是要爭(zhēng)取更好的工作條件或更高的工資，而是以爭(zhēng)取完全取消工作為主導(dǎo)的關(guān)系，所以世界產(chǎn)業(yè)勞工聯(lián)盟的口號(hào)是“反對(duì)工資系統(tǒng)”。 當(dāng)然這是個(gè)長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)，在短期內(nèi)，無(wú)法消除的至少能被減少。在世紀(jì)之交，世界產(chǎn)業(yè)勞工組織與其他無(wú)政府主義者在爭(zhēng)取工人一周工作五天、每天工作八小時(shí)的過(guò)程中扮演了重要的角色。

        在西歐，將近一個(gè)世紀(jì)后社會(huì)民主政府現(xiàn)在首次減少了工作周數(shù)。雖然他們制定的改變微不足道（每周四十個(gè)小時(shí)減至三十五個(gè)小時(shí)），但在美國(guó)還沒(méi)有人討論。他們甚至在討論是否要取消加班費(fèi)，盡管事實(shí)上美國(guó)人現(xiàn)在花在工作上的時(shí)間比世界任何地方—甚至日本—都要多。世界產(chǎn)業(yè)勞工組織再次登場(chǎng)，他們下一步的計(jì)劃甚至要回歸1920 年代：每周十六小時(shí)（每周工作四天，每天四小時(shí)）。這看起來(lái)完全不現(xiàn)實(shí)，甚至是瘋狂。但有沒(méi)有人真的研究過(guò)可能性？而我們見(jiàn)到的卻是，不斷有研究顯示，在美國(guó)，相當(dāng)多的工時(shí)僅僅是用來(lái)解決美國(guó)人過(guò)度工作所產(chǎn)生的問(wèn)題。（想想那些整晚都在送比薩的或者洗狗的，或者那些要在夜間護(hù)理中心工作的婦女，她們要為其他婦女照顧小孩，這些小孩的媽媽則正在替女企業(yè)家照顧小孩……更別提專(zhuān)家們要花無(wú)數(shù)的時(shí)間去處理人們因過(guò)度工作引起的情緒及身體上的損害、創(chuàng)傷、自殺、離婚、謀殺、騷亂，生產(chǎn)使孩子鎮(zhèn)靜的藥物……）

        那么，什么工作是我們真正需要的呢？

        首先，有許多工作如果消失了，幾乎每個(gè)人都會(huì)同意是人類(lèi)之福。譬如電話傳銷(xiāo)員、加長(zhǎng)型越野車(chē)生產(chǎn)商或企業(yè)律師。我們也可以取消整個(gè)廣告及公關(guān)行業(yè)，解雇所有政客和他們的雇員，取消所有為商業(yè)醫(yī)療保健組織（Health Maintenance Organization，HMO）服務(wù)的工作，甚至不需要影響我們必要的社交活動(dòng)。取消廣告還可以減少生產(chǎn)、運(yùn)輸以及出售不必要的產(chǎn)品，因?yàn)槿藗冃枰裁礀|西，總會(huì)有辦法找到。取消極端的不平等意味著我們不再需要幾百萬(wàn)名看門(mén)員、私人警衛(wèi)、獄卒或特警隊(duì)（SWAT）的大部分服務(wù)，更不要說(shuō)軍隊(duì)了。然后，我們需要做些研究。金融家、承保人和投資銀行家都是寄生物，但可能在這些行業(yè)里有些事不能用計(jì)算機(jī)軟件取代?？偠灾?，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果我們需要做一些事來(lái)保持一個(gè)舒服的、生態(tài)上可維持的生活標(biāo)準(zhǔn)，并且重新分配時(shí)間，那世界產(chǎn)業(yè)勞工組織提供的平臺(tái)可能是最現(xiàn)實(shí)的。我們要特別注意，這并不是說(shuō)每個(gè)人工作四小時(shí)后就算自己想繼續(xù)也要被迫停止。許多人都喜歡他們的工作甚于四處閑逛無(wú)所事事（那也是為什么在監(jiān)獄里，當(dāng)他們想懲罰囚犯時(shí)會(huì)剝奪他們工作的權(quán)利），而且如果我們?nèi)∠陨隙碌墓芾矸绞剿厝划a(chǎn)生的無(wú)窮無(wú)盡的屈辱以及施受虐般的游戲，我們可以預(yù)期，更多人會(huì)享受他們的工作?；蛘咦詈?，人們只需要做他們想做的。

        小注：

        誠(chéng)然，所有這些都是在重新組織工作的前提下，一種“革命之后”的局面，而我曾指出，這是去開(kāi)始思考人類(lèi)可能性的必需工具，即使革命可能不會(huì)以這種末日的形式發(fā)生。你或許會(huì)問(wèn)：“那又有誰(shuí)愿意去做骯臟的工作？”這也是一個(gè)常被拋給無(wú)政府主義者和其他烏托邦主義者的問(wèn)題。克魯泡特金曾指出這個(gè)問(wèn)題的謬誤。因?yàn)檫@個(gè)世界骯臟的工作必然存在，并沒(méi)有什么特殊原因。如果我們把這些令人不舒服的工作平均分配，那意味著全世界所有的頂尖科學(xué)家和工程師都得去做；我們能預(yù)期自動(dòng)清潔的廚房或挖礦機(jī)器人很快就會(huì)被發(fā)明出來(lái)。

        （３）民主

        這可以給讀者機(jī)會(huì)，看一看無(wú)政府主義者以及被無(wú)政府主義影響的組織到底是什么樣的（有些新世界的輪廓都是建立在舊的軀殼中），還有我試著提出來(lái)的歷史—人種志思考方法，即尚未出現(xiàn)的無(wú)政府主義人類(lèi)學(xué)，可以有些什么貢獻(xiàn)。

        新全球起義的第一個(gè)周期—即傳媒口中一直堅(jiān)持卻越來(lái)越可笑的所謂“反全球化運(yùn)動(dòng)”，它以契亞帕斯（Chiapas）的自治城市開(kāi)始，到布宜諾斯艾利斯的社區(qū)集會(huì)（asambleas barreales），并漫延到整個(gè)阿根廷。這里無(wú)法交代整個(gè)故事，但簡(jiǎn)略來(lái)說(shuō)：開(kāi)始時(shí)是薩帕提斯塔（Zapatista）反對(duì)奪取政權(quán)，嘗試建立一個(gè)民主的、自我組織的模式，并且影響了整個(gè)墨西哥；他們發(fā)起的國(guó)際網(wǎng)絡(luò)（人民全球行動(dòng)，People’s Global Action 或PGA）呼吁全球響應(yīng)反對(duì)世界貿(mào)易組織（西雅圖）、國(guó)際貨幣基金組織（華盛頓、布拉格……），等等。最后阿根廷經(jīng)濟(jì)崩潰，還有勢(shì)不可當(dāng)?shù)娜嗣衿鹆x，再次拒絕僅替換政客而不改變系統(tǒng)的方案。阿根廷運(yùn)動(dòng)一開(kāi)始的口號(hào)是“que se vayan todas”（所有的都必須走）。他們不再建立一個(gè)新的政府，而是建立另類(lèi)組織的網(wǎng)絡(luò)，例如由不同的人民議會(huì)管理各自的城市（唯一的限制就是參與者不能受雇于任何政黨），幾百個(gè)工人占領(lǐng)和管理的工廠，一個(gè)十分復(fù)雜的“以物易物”系統(tǒng)以及新奇怪異的貨幣制度以保持他們運(yùn)作—簡(jiǎn)而言之，直接民主的無(wú)窮變體。這些都是完全在企業(yè)媒體的雷達(dá)熒光屏底下發(fā)生的，他們都忽略這些動(dòng)員的意義。這些行動(dòng)的組織都生動(dòng)地示范了一個(gè)真正的民主世界是怎樣的，從節(jié)日玩偶到親和團(tuán)體（affinity group）的認(rèn)真組織，以及代言人理事會(huì)（spokes councils）的運(yùn)作里，都沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，而是基于共識(shí)的直接民主原則。這是很多人會(huì)嗤之以鼻的白日夢(mèng)，但它真的在運(yùn)作，每座城市的警察都不知如何應(yīng)對(duì)。當(dāng)然他們使用前所未有的策略（幾百個(gè)行動(dòng)主義者穿著毛茸茸的服裝，拿著雞毛撣子搔警察癢，或者全身都包著許多充氣的內(nèi)胎和橡膠墊，看起來(lái)像米其林人那樣滾成路障，既不會(huì)傷害人又可以頂住警棍……）完全模糊了以往對(duì)暴力和非暴力的分類(lèi)。

        當(dāng)西雅圖的示威者反復(fù)喊著“這樣就是民主”，他們是說(shuō)真的。直接行動(dòng)最好的傳統(tǒng)是，他們不只是去對(duì)抗某種權(quán)力，暴露它的機(jī)制并嘗試去阻止它，更進(jìn)一步的是，他們示范了為何這種權(quán)力所依據(jù)的社會(huì)關(guān)系是不必要的。這是為什么那些居高臨下的批評(píng)，例如說(shuō)那只是由一班缺乏

        意識(shí)形態(tài)的小孩主導(dǎo)的行動(dòng)，完全搞錯(cuò)了重點(diǎn)。多元性是去中心化組織的一項(xiàng)功能，而這個(gè)組織本身就是運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)。

        這個(gè)運(yùn)動(dòng)的要點(diǎn)是“過(guò)程”，亦即決策的過(guò)程。在北美，這指的是尋找共識(shí)的過(guò)程。如我指出的，這在意識(shí)形態(tài)上遠(yuǎn)沒(méi)有它聽(tīng)起來(lái)那樣沉悶，因?yàn)楹玫墓沧R(shí)過(guò)程的前提，是不能改變別人來(lái)遷就自己的觀點(diǎn)，共識(shí)過(guò)程的要點(diǎn)是容許一班人共同決定行動(dòng)的路線。不再是經(jīng)過(guò)投票來(lái)贊同或反對(duì)一個(gè)建議，而是將這些建議不斷修改、推翻、創(chuàng)新，直至每個(gè)人都同意結(jié)果。當(dāng)?shù)搅恕皩で蠊沧R(shí)”的最后階段，可能出現(xiàn)的反對(duì)可以分成兩個(gè)層次：一個(gè)是“靠邊站”，即“我不喜歡也不會(huì)參與這個(gè)方案，但是不會(huì)阻止別人執(zhí)行”；另一個(gè)是“阻止”，即否決權(quán)。一個(gè)人只有覺(jué)得該建議違反了團(tuán)體的基本原則或理性時(shí)才阻止。我們還可以說(shuō)，美國(guó)憲法里委托法庭去否決違反憲法原則的法例的功能，在這里則是屬于有勇氣站起來(lái)反對(duì)全體意志的任何一個(gè)人（當(dāng)然也會(huì)有挑戰(zhàn)那些并非基于原則的阻止的方法）。

        （澎湃新聞經(jīng)授權(quán)，摘編自《無(wú)政府主義人類(lèi)學(xué)碎片》，廣西師范大學(xué)出版社2014年7月出版）