【編者按】

        《紅旗文稿》再熱論人民民主專政。

        10月11日，2014年第19期求是雜志社旗下的《紅旗文稿》刊發(fā)兩篇關(guān)于人民民主專政的文章，分別為梁柱的《人民民主專政不可須臾離開》、中國紅色文化研究會(huì)會(huì)長劉潤為的《依法治國與堅(jiān)持人民民主專政》，文章也被求是網(wǎng)放在頭條顯著位置。

        梁柱在文章中稱，人民民主專政的國家制度莊嚴(yán)地載入了人民共和國的憲法，這是全國人民團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)國家繁榮富強(qiáng)、人民幸福的保證，是決不允許任何人違背和踐踏的。

        劉潤為開篇即稱：在當(dāng)下的中國，有人愿意承認(rèn)階級(jí)的存在，有人則不愿意。不管是愿意的還是不愿意的，都是出于自己所在的那個(gè)階級(jí)的利益考慮。比如搞“憲政改革”的那些人，他們是不愿意承認(rèn)階級(jí)的存在的，而只是講什么“公民社會(huì)”、“公共知識(shí)分子”之類……

        文章結(jié)尾寫道：如果用法治來否定、代替人民民主專政，就上了“普世價(jià)值”的當(dāng)，那法治就會(huì)變味，其結(jié)果是既得利益者即國際資本和國內(nèi)買辦占盡便宜，而讓最廣大的人民群眾吃虧。

        這是近期以來，《紅旗文稿》連續(xù)兩期刊發(fā)關(guān)于人民民主專政的重要文章， 上一期《紅旗文稿》刊發(fā)了中國社科院院長王偉光的署名文章，題目為《堅(jiān)持人民民主專政，并不輸理》。

        文章從國家和無產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說的學(xué)術(shù)層面入手，分析其理論依托、基本觀點(diǎn)，著重介紹了我國人民民主專政建立的理論與實(shí)踐。該文強(qiáng)調(diào)，中國特色社會(huì)主義國家仍處于馬克思主義經(jīng)典作家所判定的歷史時(shí)代，決定了國際領(lǐng)域內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)是不可能熄滅的，國內(nèi)的階級(jí)斗爭(zhēng)也是不可能熄滅的。

        5天后的9月28日，中共中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》刊發(fā)了華東師范大學(xué)歷史系教授、原中共中央黨史研究室研究員、原中共中央黨校中共黨史教研部教授韓鋼的署名文章，題為《最根本的撥亂反正：否定“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”》。

        文章表示，否定“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，才解除了長期阻滯黨和國家重心轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化建設(shè)的理論和思想桎梏，才消解了干部、群眾對(duì)發(fā)展生產(chǎn)力和不斷滿足人民物質(zhì)和精神生活需要問題上的種種困惑、疑慮甚至恐懼。思想的閘門打開后，社會(huì)迸發(fā)出無限的活力和創(chuàng)造力，中國邁入改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新的歷史時(shí)期，三十多年的改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)取得了漫長的中國歷史上任何一個(gè)時(shí)期都不能比擬的巨大成就。

        韓鋼文章刊發(fā)翌日，9月29日，中國科學(xué)院主辦的中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)即刊登題為《“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的標(biāo)簽不能亂貼》的文章。文章表示，不能把關(guān)于階級(jí)問題的研究說成是“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”。

        此后中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)連續(xù)多日刊登關(guān)于人民民主專政的文章。

        10月1日，中國社會(huì)科學(xué)網(wǎng)轉(zhuǎn)載原中國社會(huì)科學(xué)院副院長李慎明在人民日?qǐng)?bào)發(fā)表的文章《毫不動(dòng)搖堅(jiān)持并與時(shí)俱進(jìn)完善人民代表大會(huì)制度》，文章明確表示：“人民民主專政是我國的國體，同時(shí)又是最高層次的制度。”

        10月3日至6日，薛良柱《鄧小平：“沒有人民民主專政，黨的領(lǐng)導(dǎo)怎么實(shí)現(xiàn)??？”》、張乾元《人民民主專政是我們的“主要經(jīng)驗(yàn)”》、劉其仁《堅(jiān)持人民民主專政是正義的事業(yè)》等文章陸續(xù)刊發(fā)。

        10月8日出版的《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》第653期刊登了中國社會(huì)科學(xué)雜志社研究室王廣所著的《人民民主專政與改革開放相輔相成》、莊邦的《爭(zhēng)鳴有底線，不能玩“帽子戲法”》兩篇文章。

        王廣開篇即亮明自己的觀點(diǎn)：當(dāng)前有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，堅(jiān)持人民民主專政的國體，同堅(jiān)持改革開放是矛盾的，好像一提堅(jiān)持人民民主專政，就要影響、阻礙、沖擊改革開放，并據(jù)此對(duì)主張堅(jiān)持人民民主專政的觀點(diǎn)予以諷刺、揶揄和攻擊。對(duì)這種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和做法，需要從理論上認(rèn)真地加以闡明。

        莊邦則在文章中稱，一些強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持人民民主專政的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，在某些人那里就變成了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，變成了“‘文革’余孽”，變成了“反對(duì)法治”、“反對(duì)依法治國”，這些人是只能稱為“魔術(shù)師”，而不能稱為學(xué)者的。

        以下為《依法治國與堅(jiān)持人民民主專政》全文：

        在人類歷史上，專政是階級(jí)社會(huì)的特定產(chǎn)物。什么是階級(jí)？說白了就是以經(jīng)濟(jì)地位為核心的社會(huì)地位劃分出的一伙一伙的人。在當(dāng)下的中國，有人愿意承認(rèn)階級(jí)的存在，有人則不愿意。不管是愿意的還是不愿意的，都是出于自己所在的那個(gè)階級(jí)的利益考慮。比如搞“憲政改革”的那些人，他們是不愿意承認(rèn)階級(jí)的存在的，而只是講什么“公民社會(huì)”、“公共知識(shí)分子”之類，因?yàn)槌姓J(rèn)了階級(jí)，就有一個(gè)“為什么人”的問題，這樣三問五問，他們的麒麟皮下就會(huì)露出為國際資本奔走的馬腳，從而也就難免要受到絕大多數(shù)人的冷落。但是不管你承認(rèn)還是不承認(rèn)，階級(jí)的存在也是事實(shí)。比如說，工薪階層埋怨房價(jià)太高，而那個(gè)夸夸其談的房地產(chǎn)商卻說房價(jià)太低，這難道不是階級(jí)的分歧？

        在階級(jí)社會(huì)中，占統(tǒng)治地位的階級(jí)實(shí)行本階級(jí)的專政是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，也是客觀事實(shí)。區(qū)別只是有的只做不說，有的又做又說。又做又說的只有無產(chǎn)階級(jí)。1852年，馬克思在致約?魏德邁的信中曾說：“至于講到我，無論是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)中有階級(jí)存在或發(fā)現(xiàn)各階級(jí)間的斗爭(zhēng)，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級(jí)歷史編纂學(xué)家就已經(jīng)敘述過階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也已經(jīng)對(duì)各個(gè)階級(jí)作過經(jīng)濟(jì)上的分析。我所加上的新內(nèi)容就是證明了下列幾點(diǎn)：(1)階級(jí)的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；(2)階級(jí)斗爭(zhēng)必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)專政；(3)這個(gè)專政不過是達(dá)到消滅一切階級(jí)和進(jìn)入無階級(jí)社會(huì)的過渡”。（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第547頁）無產(chǎn)階級(jí)之所以愿意承認(rèn)階級(jí)和階級(jí)矛盾的存在，則是因?yàn)槌姓J(rèn)這個(gè)事實(shí)可以讓整個(gè)階級(jí)和其他勞動(dòng)階級(jí)覺悟起來、團(tuán)結(jié)起來，為實(shí)現(xiàn)本階級(jí)的根本利益而進(jìn)行群眾性的偉大斗爭(zhēng)，最終實(shí)現(xiàn)消滅階級(jí)、消滅剝削、人類和諧、世界大同的共產(chǎn)主義遠(yuǎn)大理想。而以往的封建統(tǒng)治者和資本統(tǒng)治者，則極少像上述房地商那樣公開與窮人對(duì)著干的。他們大抵都不愿意承認(rèn)專政的存在，而總是用“仁者愛人”、“普世價(jià)值”等等來掩蓋封建專政、資本專政的事實(shí)，因?yàn)檫@樣做對(duì)他們有好處。試想，如果封建統(tǒng)治者和資本統(tǒng)治者公開承認(rèn)了自己的專政，告訴農(nóng)民、工人和其他勞動(dòng)者，我就是要用權(quán)力來剝奪、壓迫、欺負(fù)你們呀，豈不犯了眾怒？那統(tǒng)治還能維持嗎？以往我們一直說，真理性與階級(jí)性在馬克思主義那里取得了統(tǒng)一，這話直到今天也是沒有錯(cuò)的。

        以往我們對(duì)“專政”的理解過于狹隘，即僅僅指一些人對(duì)另一些人的暴力統(tǒng)治。正確的理解應(yīng)當(dāng)是，“專政”體現(xiàn)為整個(gè)上層建筑領(lǐng)域的階級(jí)傾向性，也就是你的那一套東西（法律、紀(jì)律、政策、導(dǎo)向等等）是向著什么人的、為著什么人的。正因?yàn)槿绱?，人民民主專政是?duì)人民實(shí)行充分的民主與對(duì)敵對(duì)勢(shì)力依法處置的有機(jī)統(tǒng)一。依法治國，是堅(jiān)持人民民主專政的必然要求。

        認(rèn)識(shí)到這一層，就不至于把專政和法治對(duì)立起來了，就不會(huì)看成有法治就不用專政，有專政就會(huì)破壞法治。說到底，法治與專政并不矛盾。在很多人看來，美國是一個(gè)不用專政而專講法治的“理想社會(huì)”。其真實(shí)情況遠(yuǎn)非如此。2012年2月，佛羅里達(dá)州社區(qū)協(xié)警齊默爾曼僅僅憑著此人不正派的主觀感覺，就前去跟蹤黑人青年馬丁，并在爭(zhēng)執(zhí)中開槍打死了這位手無寸鐵的黑人。2013年6月，由5名白人和1名西班牙裔女性組成的陪審團(tuán)在經(jīng)過2天16小時(shí)的審理后認(rèn)為，沒有充分證據(jù)證明齊默爾曼“謀殺”了馬丁，法院最終宣告其無罪。這種審判，難道不是夾雜種族歧視的專政？豈但是專政，而且是極其露骨、極其野蠻的專政！設(shè)若警察打死的是華爾街金融寡頭的兒子，法院還會(huì)這么判嗎？我們千萬不能忘卻，法律不是上帝的安排，也不是超人類的“絕對(duì)精神”的體現(xiàn)，而是隸屬于某個(gè)階級(jí)的一伙人琢磨出來的。一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，哪個(gè)階級(jí)都不會(huì)制定對(duì)本階級(jí)不利的法律。將法律“去人化”、“去階級(jí)化”，是歷史上一切剝奪者慣用的伎倆。

        有人認(rèn)為，以往發(fā)生的“左”的錯(cuò)誤從反面證明：在和平年代，要強(qiáng)調(diào)法治、淡化專政。其實(shí)，以往的錯(cuò)誤不在于使用了專政手段，而在于錯(cuò)誤地使用了專政手段。錯(cuò)誤之一，是把本來可以運(yùn)用紀(jì)律以至思想教育解決的問題武斷地使用了“暴力手段”，而這種手段只有在非常態(tài)環(huán)境，比如戰(zhàn)爭(zhēng)或政權(quán)由于受到嚴(yán)重威脅而岌岌可危的時(shí)候，才可以使用，也就是不得已而為之。錯(cuò)誤之二，是用專政手段“?！绷瞬簧俸猛镜摹罢薄１热绾颖庇幸晃焕贤?，叫鄭熙亭。上世紀(jì)50年代，他是滄州地區(qū)行署專員，因?yàn)樾郧楣⒅?，喜歡發(fā)表和堅(jiān)持自己的見解，于1957年被打成右派。上世紀(jì)80年代，他以研究王安石和蘇軾的學(xué)術(shù)成就被高揚(yáng)同志發(fā)現(xiàn)，出任中共河北省委宣傳部常務(wù)副部長（后兼省文化廳廳長）。這位老同志雖經(jīng)磨難，但是脾氣不改、黨性依舊。比如，他曾多次拒絕來自北京的高干子女們索要“贊助”的要求。直到現(xiàn)在我還記得，上世紀(jì)80年代后期，在他身邊工作的一位同志告訴我，正當(dāng)他寫作《蘇軾傳》的時(shí)候，辦公室的同志拿著一個(gè)批文，請(qǐng)他簽字，說某某領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)批了，給某某多少贊助。鄭熙亭頭也不抬，一邊寫一邊說道：“去，去，去！什么高干子弟，都搞這套，一分也沒有！”如今，這位老同志已80多歲高齡，但對(duì)黨的事業(yè)依然熱情如火，一直忙于組織、撰寫文章，與歷史虛無主義思潮進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。您說，這樣的人能是右派嗎？

        當(dāng)務(wù)之急是，要進(jìn)一步加強(qiáng)法治建設(shè)和其他方面的上層建筑建設(shè)，切實(shí)把人民民主專政落到實(shí)處，切實(shí)保障以勞動(dòng)者為主體的最廣大人民群眾的根本權(quán)益，而不是用法治來代替人民民主專政。如果用法治來否定、代替人民民主專政，就上了“普世價(jià)值”的當(dāng)，那法治就會(huì)變味，其結(jié)果是既得利益者即國際資本和國內(nèi)買辦占盡便宜，而讓最廣大的人民群眾吃虧。