經(jīng)濟(jì)學(xué)家陸銘 

        關(guān)于中國要什么樣的城鎮(zhèn)化的論戰(zhàn)正酣。硝煙集中在是要城市化要是要保留小農(nóng)形態(tài)？大城市該不該聚集更多的人口和產(chǎn)業(yè)？發(fā)展大城市還是中小城鎮(zhèn)？農(nóng)村土地該不該入市流轉(zhuǎn)？

        研究城市化問題的學(xué)者被劃為兩派，一派被稱為“大城市派”，支持大城市化，一派被稱為“中小城鎮(zhèn)派”，認(rèn)為中國要走發(fā)展中小城鎮(zhèn)的道路。上海交通大學(xué)特聘教授、復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陸銘一向被歸為“大城市派”和農(nóng)村土地市場化的擁護(hù)者，面對澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者的采訪邀請，他第一時間表示該站出來說些什么了。

        此前我們報道了周其仁、華生、賀雪峰對農(nóng)地是否應(yīng)該入市的爭論。三農(nóng)學(xué)者擔(dān)憂農(nóng)村土地市場化后，農(nóng)民可能失去退回鄉(xiāng)村的權(quán)利，成為失地農(nóng)民。在陸銘看來，把農(nóng)地入市和農(nóng)民退回鄉(xiāng)村的權(quán)利對立起來，是對公眾和政策制定者的嚴(yán)重誤導(dǎo)。

        作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家，陸銘不斷強(qiáng)調(diào)自己的工作是通過數(shù)據(jù)、事實來講什么是客觀規(guī)律?！白鳛閷W(xué)者，應(yīng)該首先把經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律搞清楚，然后再討論問題，還應(yīng)該看看發(fā)達(dá)國家走過的歷史是怎樣的，不能只在那里狂想，以為可以狂想出一個中國模式，這種思維方式和提政策建議的方式是會受到懲罰的。”

        以下是陸銘教授對澎湃新聞的敘述。       

控制大城市人口會加劇問題       

        在過去的城鎮(zhèn)化過程中，出現(xiàn)了一個矛盾。城市面積的擴(kuò)張速度很快，而城市人口的增長速度相對較慢。這樣的話，城市擴(kuò)張中就出現(xiàn)了大量資源低效率利用，土地占好了卻沒有相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)和人口。反過來說，全國范圍內(nèi)沒有本地城鎮(zhèn)戶籍的外來人口比重是相當(dāng)高的，特別是在沿海的大城市，問題更加嚴(yán)重。人口的城鎮(zhèn)化是相對滯后的，一方面城鎮(zhèn)常住住人口的增長速度慢于城鎮(zhèn)土地的擴(kuò)張速度，另一方面，大量非本地戶籍的外來人口在流入地市民化的進(jìn)程嚴(yán)重受阻。現(xiàn)在的新型城鎮(zhèn)化強(qiáng)調(diào)把“人的城鎮(zhèn)化”提到日程上，就是要解決這個矛盾。

        另外一個要點(diǎn)，跟剛剛講的“人的城鎮(zhèn)化”是矛盾的，與城市規(guī)模有關(guān)?，F(xiàn)在中小城鎮(zhèn)的戶籍制度基本放開，但特大城市要嚴(yán)格控制人口規(guī)模。這樣，矛盾就來了。一方面，從勞動流動的方向來講，現(xiàn)在的現(xiàn)實是仍然有大量的人流向大城市，包括特大城市；另一方面，外來人口市民化的進(jìn)程哪里比較慢？也是大城市。與此同時，前面說到土地的城市化和人的城市化的矛盾，哪里矛盾更突出？是中小城市。在中小城市，土地擴(kuò)張比較快，吸納就業(yè)和城市人口增長的速度卻比較慢。

        如果按照市場規(guī)律，應(yīng)該著力解決大城市的外來人口市民化的問題，現(xiàn)在卻仍然在用戶籍制度和公共服務(wù)歧視來嚴(yán)格控制大城市人口規(guī)模，在一些特大城市，甚至出現(xiàn)動用行政手段試圖減少外來人口的現(xiàn)象。在大城市，你要控制人口規(guī)模，人卻繼續(xù)在流進(jìn)，導(dǎo)致城市的新二元結(jié)構(gòu)問題越來越嚴(yán)重。而在另一邊，政府卻將相對越來越多的建設(shè)用地指標(biāo)分配給作中西部分配，這樣做的結(jié)果是，土地資源的配置和人流動的方向是反的，反而會加劇中西部地區(qū)地的城市化快于人的城市化的矛盾。

        現(xiàn)在從政策的導(dǎo)向來講，這個問題已經(jīng)被慢慢認(rèn)識到了。最近出臺的關(guān)于長江經(jīng)濟(jì)帶的規(guī)劃，提到未來土地資源的配置，要跟一個城市吸納農(nóng)民工的數(shù)量掛起鉤來。一個地方吸納農(nóng)民工落戶的數(shù)量越大，可以給你的建設(shè)用地指標(biāo)就越多。這樣的話，就能把土地的城市化和人的城市化的矛盾解決掉。隨著帶來的另一個結(jié)果是，如果政府真這樣做，實際上大城市和特大城市就不是在嚴(yán)格控制人口規(guī)模了，而現(xiàn)有的對外來人口的歧視性政策只會加劇城市的“新二元結(jié)構(gòu)”問題。我一直講，中國的城市化進(jìn)程，背后是經(jīng)濟(jì)規(guī)律，一定要尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，如果不尊重，結(jié)果一定會受到懲罰，促使你去尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律。        

把農(nóng)地入市和農(nóng)民退回鄉(xiāng)村的權(quán)利對立起來，是對公眾和政策制定者的嚴(yán)重誤導(dǎo)       

        既有的一些爭論我都注意到了。農(nóng)民退回鄉(xiāng)村的權(quán)利，一定應(yīng)該和農(nóng)民進(jìn)入城市的權(quán)利并存。兩者并不是對立的關(guān)系。農(nóng)村土地可以交易了，并不意味著農(nóng)民就不能退回鄉(xiāng)村了。關(guān)鍵看你的土地使用權(quán)的出讓能不能獲得市場價格，如果獲得了市場價格，你想回農(nóng)村，可以把你的土地使用權(quán)買回來。這里面本質(zhì)上是一個制度設(shè)計的問題，要看是不是給了農(nóng)民自由選擇的權(quán)利。

        當(dāng)前中國存在的情況，不是說農(nóng)民缺少退回鄉(xiāng)村的權(quán)利，而是缺少走出農(nóng)村、進(jìn)入城市的權(quán)利。在這種背景下，我們提要允許農(nóng)村土地進(jìn)入市場，要給農(nóng)民更公平的公共服務(wù)和平等的就業(yè)機(jī)會，有進(jìn)入城市的選擇，把城市化進(jìn)程和土地制度改革往市場化方向推進(jìn)，并不意味著剝奪農(nóng)民退回農(nóng)村的權(quán)利。把這兩者對立起來，是對公眾和政策制定者的嚴(yán)重誤導(dǎo)?，F(xiàn)在問題的討論，喜歡采用針尖對麥芒的方式，似乎不同的觀點(diǎn)間一定有一個觀點(diǎn)是錯的。我們應(yīng)該通過制度設(shè)計，尋找不同政策目標(biāo)的最佳平衡點(diǎn)。

        如果我們給農(nóng)民的土地入市卻不給他們市場價格，或者不允許農(nóng)民自由選擇——不愿意放棄土地也不行，那么這意味著剝奪。我們要推進(jìn)的土地市場化改革，是要將土地（或其使用權(quán)）的交易建立在自愿的基礎(chǔ)之上，要允許農(nóng)民在以市場價格有償放棄土地有選擇的權(quán)利。如果交易建立在市場價格基礎(chǔ)上的，農(nóng)民后來想退回農(nóng)村，卻發(fā)現(xiàn)土地（或其使用權(quán)）漲價了，這完全是可能的。但市場經(jīng)濟(jì)就是這樣的呀，對資產(chǎn)和權(quán)利的價格未來的變化趨勢有不同的判斷，于是有人賺，有人虧，但不能禁止交易啊。城市居民買賣房子也有人賣了房子，結(jié)果房子漲價了，再買回來卻買不起了，出現(xiàn)這樣的問題，不能因此而禁止住房買賣啊。好的政策應(yīng)該盡可能地對弱者有所保護(hù)，在土地交易中，讓農(nóng)民用土地（或使用權(quán)）入股是另一個選擇，入股后，就不會出現(xiàn)農(nóng)民永久失去土地的問題。但制度上要允許農(nóng)民對土地（或土地使用權(quán)）一次性買賣，因為可能有一部分人會更需要現(xiàn)金，或者不愿意承擔(dān)“入股”這種方式下的風(fēng)險和管理成本。

        我們要做的是允許農(nóng)民把土地（或使用權(quán)）在市場上交易，給農(nóng)民選擇的機(jī)會。仔細(xì)討論的話還涉及別的問題，比如農(nóng)民的土地可能碰上一些規(guī)劃上的管制，規(guī)劃說這塊地是用來做基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的。當(dāng)碰到個人利益和公共利益的沖突時，世界上各個國家都有一定的機(jī)制來保證公共利益。這時出于公共利益，可能不能絕對保證個人私有產(chǎn)權(quán)不想賣就不賣。這個問題怎么解決？其實是一個法律問題了，到底什么叫公共利益？這應(yīng)該由法學(xué)家去回答。

        我們討論問題的起點(diǎn)，是要意識到現(xiàn)狀是農(nóng)民的很多權(quán)利是缺失的，我們要給他這個權(quán)利。        

當(dāng)前中國存在的情況，不是說農(nóng)民缺少退回鄉(xiāng)村的權(quán)利，而是缺少走出農(nóng)村、進(jìn)入城市的權(quán)利。 

農(nóng)民是理性的       

        我曾經(jīng)到一個國家級貧困縣去調(diào)研，跟農(nóng)民說：現(xiàn)在有些學(xué)者是這樣想的，不能讓你們農(nóng)民把土地交易起來，因為他們擔(dān)心你們把土地做了抵押之后把錢花掉，然后就成為失地農(nóng)民了。你知道這個農(nóng)民怎么回答我嗎？他年齡很大，教育水平不高，可是我真的認(rèn)為專家們應(yīng)該多聽聽這些農(nóng)民的呼聲。他的回答是：為什么城市的居民可以把他們的房子拿去抵押，而農(nóng)民就不可以？

        每次說到這個問題，我就想提林毅夫老師說過的一句話：幾十年農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就證明了一個道理，農(nóng)民是理性的。很多經(jīng)濟(jì)政策的制定者把自己的觀念建立在農(nóng)民不理性、農(nóng)民沒知識的假設(shè)之上，這很可怕。應(yīng)該多問問農(nóng)民真正要什么。

        知道了農(nóng)民要什么，我們應(yīng)該創(chuàng)造條件使農(nóng)民接近想要的目標(biāo)。比如說農(nóng)民希望自己的土地可以資產(chǎn)化，我們就考慮怎樣設(shè)計一個制度，使土地能夠資產(chǎn)化。的確可能有一小部分農(nóng)民可以把地賣了然后揮霍掉，但不能因為這個就說所有的地都不能交易了。                

        有人擔(dān)心，城市化之后種地的人少了，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)量下降。我要說，農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的產(chǎn)量主要決定因素不是人口數(shù)量，是土地和資本。對這個結(jié)論，我既有理論，也有數(shù)據(jù)的支持。我的研究表明，中國農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量與人數(shù)的投入沒有太大關(guān)系，而與農(nóng)業(yè)用地投入和資本投入存在顯著正相關(guān)。如果人減少了，可以通過資本替代人來增加產(chǎn)量。從宏觀數(shù)據(jù)上來看，中國農(nóng)民數(shù)量是在減少，而農(nóng)產(chǎn)品是在增加，說明在現(xiàn)階段，對于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來講，人的數(shù)量不重要。事實上，只要到農(nóng)村去看看，就知道，農(nóng)業(yè)的機(jī)械化、專業(yè)化和規(guī)模經(jīng)營的趨勢非常明顯。

        對于要維持小農(nóng)耕種的觀點(diǎn)，請想想，世界上哪個國家可以在小農(nóng)耕種的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式下保證農(nóng)民是富裕的？我們現(xiàn)在討論城市化問題、三農(nóng)問題，最終目標(biāo)是要讓農(nóng)民富起來。除了增加資本投入、機(jī)械化程度和農(nóng)場規(guī)模，有沒有哪個國家是通過小農(nóng)的生產(chǎn)方式來讓農(nóng)民富起來的？恐怕是沒有吧？在發(fā)達(dá)國家里，日本的城市化比率略低一些，而日本政府必須要給農(nóng)民大量補(bǔ)貼才行。

        如果有人說小農(nóng)經(jīng)營是中國特殊的模式，那么，持這樣觀點(diǎn)的人必須同時回答另一個問題，那就是，究竟如何讓農(nóng)民致富，要給人們一個答案。當(dāng)一個國家的土地給定后，農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量基本就給定了。只有減少農(nóng)民的數(shù)量，人均產(chǎn)量和人均收入水平才能提高。世界上各個國家通過發(fā)展工業(yè)和服務(wù)業(yè)縮小了城鄉(xiāng)收入差距，一方面城市里不斷創(chuàng)造工業(yè)和服務(wù)業(yè)的就業(yè)崗位，一方面投入農(nóng)業(yè)的人數(shù)不斷減少。這就是規(guī)律，除了城市化之外，沒有別的辦法能夠有效地讓農(nóng)民致富。        

認(rèn)為中國今天可以走一條不同的道路去發(fā)展中小城鎮(zhèn)，是不尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律的       

        關(guān)于“大城市派”vs“中小城鎮(zhèn)派”，我被劃歸為“大城市派”。我認(rèn)為這個討論問題的方式就不對。不需要“支持”大城市發(fā)展，只需要尊重客觀規(guī)律就可以了。只要尊重“市場是配置資源的決定性力量”，結(jié)果就是大城市的發(fā)展，都不需要政府去“支持”。

        中國今天為什么會出現(xiàn)大城市還是小城市的爭論呢？是因為在思想上出現(xiàn)了混亂。認(rèn)為中國今天可以走一條不同的道路，去發(fā)展中小城鎮(zhèn)，這是不尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。所以，反而講尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，就變成“支持”大城市那派了。在我寫的所有東西里，我從來沒有說過“鼓勵”大城市發(fā)展，我只說為大城市的發(fā)展“松綁”。

        也就是說，政府不要用政策去限制大城市的發(fā)展，國際上很少有這樣的政策，即使有政策限制大城市的發(fā)展，結(jié)果也是事與愿違。因為限制大城市發(fā)展的政策就是在跟經(jīng)濟(jì)規(guī)律作對。作為學(xué)者，應(yīng)該首先把經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律搞清楚，然后再討論問題，還應(yīng)該看看發(fā)達(dá)國家走過的歷史是怎樣的，不能只在那里狂想，以為可以狂想出一個中國模式，這種思維方式和提政策建議的方式是會受到懲罰的。        

中小城鎮(zhèn)的發(fā)展和大城市的發(fā)展不矛盾       

        很多人的思維方式是把大城市的發(fā)展和中小城鎮(zhèn)的發(fā)展對立起來，這是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。中小城鎮(zhèn)的發(fā)展和大城市的發(fā)展是不矛盾的。這也是當(dāng)前討論問題的一個誤區(qū)。好像我要發(fā)展大城市，中小城市就沒的發(fā)展了。錯了，中小城市的發(fā)展恰恰要依賴大城市的發(fā)展。

        從產(chǎn)業(yè)配套的角度來講，中小城鎮(zhèn)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是要配套大城市的。比如說大城市發(fā)展金融和貿(mào)易，中小城市發(fā)展制造業(yè)；大城市發(fā)展服務(wù)業(yè)，小城市生產(chǎn)加工農(nóng)產(chǎn)品，然后賣到大城市。在這樣的產(chǎn)業(yè)分工下，大城市和小城鎮(zhèn)組成一個生產(chǎn)鏈，一個生物系統(tǒng)。

        大城市的發(fā)展越好，中小城鎮(zhèn)的發(fā)展也越好。有沒有哪個中小城市敢說自己的發(fā)展是獨(dú)立于大城市的？反過來，如果在政策上說大城市不要發(fā)展和增加，把它的產(chǎn)業(yè)往小城鎮(zhèn)遷移，這樣大城市被削弱了，中小城鎮(zhèn)也沒有帶動力了。中國今天恰恰出現(xiàn)的就是這個問題。我提出中國要重啟東部的發(fā)展，就是這個道理，東部發(fā)展的越好，中西部就發(fā)展的越好。如果火車頭沒勁了，整個火車就跑不起來。

        還有很多人說，中小城鎮(zhèn)要強(qiáng)調(diào)宜居。當(dāng)大城市集聚很多人口的時候，小城鎮(zhèn)的人口密度就下來了，就可以做環(huán)境了。美國和歐洲有很多漂亮的小城鎮(zhèn)，可是如果讓它們每個城市人都一樣多，那些中小城市會變成什么樣子？也會產(chǎn)生擁堵、污染的問題，也漂亮不起來了。        

中小城市的發(fā)展恰恰要依賴大城市的發(fā)展。 寇聰 澎湃資料

政府補(bǔ)貼中小城鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)，補(bǔ)貼得起嗎？

        政府通過財政、金融、公共服務(wù)來支持中小城鎮(zhèn)的發(fā)展是對的，但關(guān)鍵是做什么。要做市場不能解決的問題。市場的力量使得大量人口往大城市集聚了，政府應(yīng)當(dāng)做的是幫助中小城鎮(zhèn)找到和大城市差異發(fā)展的道路，比如說如何配套大城市的發(fā)展，小城鎮(zhèn)有什么特色的產(chǎn)業(yè)和農(nóng)產(chǎn)品，是大城市發(fā)展不了的。大城市有擁堵的問題，周邊的小城鎮(zhèn)就可以發(fā)展居住功能、旅游功能、休閑會議功能。這都需要一些政策扶持。

        還有一個很大的問題是市場解決不了的，就是大量人口流出后，中小城鎮(zhèn)的公共服務(wù)缺乏規(guī)模經(jīng)濟(jì)，比如很難開好學(xué)?；虼筢t(yī)院，這些都是跟人多有關(guān)的，人越多越好發(fā)展。這時政府就應(yīng)該花大量精力支持中小城鎮(zhèn)的公共服務(wù)。但現(xiàn)在對中小城鎮(zhèn)的幫助，往往是直接給你土地和資金讓你去開個廠，全中國基本上每個縣都有一個開發(fā)區(qū)。這樣的做法最后是要經(jīng)過市場經(jīng)濟(jì)的檢驗的，開發(fā)區(qū)建起來了，但生產(chǎn)的產(chǎn)品在市場上有沒有價格競爭力？如果沒有，那是什么結(jié)果？那就只能搞市場分割，你的產(chǎn)品不要到我這里來賣；或者外面的產(chǎn)品可以來賣，但大量補(bǔ)貼保護(hù)當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)。只有這兩條路。結(jié)果就是低效率和財政負(fù)擔(dān)。

        從本質(zhì)上農(nóng)業(yè)的發(fā)展也是一個道理。如果說中國只能搞小規(guī)模小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，那城鄉(xiāng)收入差距巨大，怎么辦？只能搞補(bǔ)貼。相對于美國來講，日本的農(nóng)業(yè)就大量靠補(bǔ)貼的，這對國家的實力是巨大的考驗。問題在于，要讓農(nóng)民致富，補(bǔ)貼并不是唯一的道路。為什么不走另一條路呢？這條路就是通過城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，讓農(nóng)民自己去找到能提高收入和更好就業(yè)的崗位，讓更少的農(nóng)民去從事農(nóng)業(yè)，城鄉(xiāng)共同致富。

        對大城市來說，是否應(yīng)該給遷移來的人更多的公共服務(wù)？當(dāng)然。發(fā)展小城鎮(zhèn)工業(yè)所需要的那些扶持和補(bǔ)貼，最終還是來自納稅人的錢，而納稅人的錢更多來自發(fā)達(dá)地區(qū)和大城市。這些錢還不如用來改善在大城市打工的人口的公共服務(wù)，同時，發(fā)展更多的城市產(chǎn)業(yè)，可以源源不斷地創(chuàng)造就業(yè)崗位，并吸納人口。在規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用之下，集聚在大城市的產(chǎn)業(yè)會比小城鎮(zhèn)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展得更好，直到企業(yè)覺得大城市的成本太高了，即使在市場力量之下，也會出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)向中小城鎮(zhèn)的搬遷，這是一個自然的過程。政府要幫中小城市，能做的，就是發(fā)展這些地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，增強(qiáng)其發(fā)展能力，而不是要在每個縣都搞一個開發(fā)區(qū)。  

中國每個縣都有一個開發(fā)區(qū)，同時存在大量污染，恰恰是因為不搞集聚，不搞大城市化       

        人類歷史上跨國的、自由的資本流動來到農(nóng)業(yè)導(dǎo)致一些問題，一定有這樣的案例。不僅在農(nóng)業(yè)上存在，工業(yè)上也存在，比如跨國工廠來了，把一個地方給污染了，但我們應(yīng)該想到中國的一個成語“因噎廢食”。為了保護(hù)農(nóng)村環(huán)境，那些有利于農(nóng)業(yè)發(fā)展的資本也不要進(jìn)來嗎？類似的問題是，為了怕污染城市環(huán)境的企業(yè)進(jìn)來，就不要搞對外開放了嗎？

        事實上今天農(nóng)村的發(fā)展為什么出現(xiàn)大量的污染，就是因為城市限制了用地，結(jié)果一些污染企業(yè)只能往中小城市和農(nóng)村跑。如果城市的土地市場化，城市的面積可以繼續(xù)擴(kuò)張，開發(fā)區(qū)可以搞集中，就不用發(fā)展零散的開發(fā)區(qū)了。中國每個縣都有一個開發(fā)區(qū)，同時存在大量污染，恰恰是因為工業(yè)發(fā)展違背了市場經(jīng)濟(jì)，不搞集聚，不搞大城市化。

        做做調(diào)研就知道了，一些欠發(fā)達(dá)地區(qū)負(fù)責(zé)招商引資的人說，上級要考察招商引資的指標(biāo)，但我們的地理位置是非常差的，好企業(yè)不來的，差企業(yè)就來了，包括很多污染企業(yè)。如果能符合市場規(guī)律地發(fā)展，很多中小城鎮(zhèn)和農(nóng)村根本就不用發(fā)展工業(yè)了，也就不會有污染了。

        很多問題，不是城市化的錯，也不是資本下鄉(xiāng)的錯，而且其他環(huán)節(jié)出問題了，不能因噎廢食。        

駁“農(nóng)村只剩老弱病殘，中國失去城市化動力”

        今天關(guān)于農(nóng)村還有很多似是而非的觀點(diǎn)。有人會跟你說，現(xiàn)在農(nóng)村全都是老弱病殘、婦女兒童，中國的城市化的動力已經(jīng)沒有了。

        現(xiàn)在你在農(nóng)村看到的人口結(jié)構(gòu)，恰恰是當(dāng)前制度不合理的結(jié)果。如果中國沒有戶籍制度，如果農(nóng)民進(jìn)城后其子女能不受到歧視，中國農(nóng)民的遷移怎么會走出一個全世界獨(dú)一無二的道路？一兩個家庭成員進(jìn)城，其他家庭成員（包括妻子和孩子）在農(nóng)村呆著，這在世界上幾乎是獨(dú)一無二的。六千萬的留守兒童，五千萬的留守老人，恰恰是因為制度不合理導(dǎo)致的，否則應(yīng)該是舉家遷移。

        農(nóng)村留誰，農(nóng)民會理性選擇，在農(nóng)業(yè)和工業(yè)收入水平相差巨大的情況下，而且進(jìn)城后從事的主要是制造業(yè)，那么一家之主會派誰進(jìn)城呢？肯定年輕男性，這時家里六十歲的老人還可以在家種地。

        可是隨著城市化的推進(jìn)，當(dāng)城市里的服務(wù)業(yè)的崗位越來越多，而農(nóng)業(yè)逐漸出現(xiàn)規(guī)模化的傾向，資本密集后對操作機(jī)械的勞動力的要求越來越高，一個家庭誰進(jìn)城、誰不進(jìn)城的選擇就會發(fā)生變化了。當(dāng)農(nóng)村出現(xiàn)了大農(nóng)場，年輕勞動力開始回流，而城市里的服務(wù)業(yè)崗位，女性和老人都可以做。這時農(nóng)村的人口結(jié)構(gòu)就會發(fā)生變化啦。你不能因為說現(xiàn)在農(nóng)村留下的都是老弱婦孺，就說沒有城市化的后勁。        

六千萬的留守兒童，五千萬的留守老人，恰恰是因為制度不合理導(dǎo)致的，否則應(yīng)該是舉家遷移。 

農(nóng)民究竟想不想進(jìn)城？       

        還有農(nóng)民想不想進(jìn)城的問題。有人會對你說，到農(nóng)村調(diào)研問農(nóng)民想不想進(jìn)城，很多農(nóng)民都說不想進(jìn)城了。讓我來告訴你怎么回事。第一，你問的時候有沒有說制度有可能變？如果進(jìn)城后給你戶籍、公共服務(wù)，孩子可以在城市讀書，并且土地出讓后給一個市場價格，你再問他愿不愿意進(jìn)城。第二，你現(xiàn)在在農(nóng)村問愿不愿意進(jìn)城，回答不愿意，因為愿意的都已經(jīng)進(jìn)城了。在農(nóng)村居民里，一百個里可能只有五個愿意進(jìn)城，這五個進(jìn)城城市化水平就提高了，剩下的明年也許又有五個愿意進(jìn)城。今年五個，明年五個，城市化水平在這個過程中就提高了。第三，我們未來城市化進(jìn)程還有三十年可以走，三十年意味著什么？今天你問的那些人三十年后不少已經(jīng)不在這個世界了，你應(yīng)該問的是農(nóng)村的年輕人愿不愿意做城市人。隨著時間推移，就算有不少人愿意在農(nóng)村呆一輩子，三十年后，這部分人逐步離開這個世界，農(nóng)村人口就在不斷減少，城市化的水平就會不斷提高。不能因為今天老人選擇呆在農(nóng)村，就以為城市化的動力沒有了。

        我們在提出觀點(diǎn)和政策主張時應(yīng)該學(xué)會換位思考，換了你你愿意不愿意。比如說城市化進(jìn)城沒有動力了，主張小規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營，主張農(nóng)民在小城鎮(zhèn)就地城市化，我想反過來問，提這樣觀點(diǎn)主張的人，你怎么不在農(nóng)村或者小城鎮(zhèn)呆著？即使一部分人偏愛小城鎮(zhèn)的生活，大多數(shù)人怎么想？要知道，調(diào)查數(shù)據(jù)告訴你，絕大多數(shù)農(nóng)民工是選擇在大城市就業(yè)的啊。反過來說，我說中國未來是要大城市化的，不要擔(dān)心中國農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量，產(chǎn)量主要不取決于人口，有人會反問我，那未來會不會所有人都跑到城市沒有人種糧食？這怎么可能？你想想，如果真有一天沒人愿意種糧食了，我就去種地，我會成為大農(nóng)場主。

        在公共政策的討論里，要學(xué)會“己所不欲，勿施于人”，一個政策主張出來前，要先問問自己愿不愿意。小農(nóng)耕種是誰愿意的？在中小城市就地城鎮(zhèn)化有多少人愿意？        

搞城市化會導(dǎo)致很多貧民窟嗎？       

        全世界在城市化水平提高的過程中，有的國家出現(xiàn)了貧民窟，有的國家沒有出現(xiàn)，我們?yōu)槭裁蠢隙⒅切┏霈F(xiàn)貧民窟的國家？這就好像人長大之后有一部分是犯罪的，那我們是不是不要長大了？這是什么邏輯？我們沒有研究沒出現(xiàn)貧民窟的國家城市化的成功經(jīng)驗，沒有看到出現(xiàn)貧民窟的國家不合理的制度原因，就去反對城市化，來避免出現(xiàn)貧民窟。

        如果一個城市有產(chǎn)業(yè)，有就業(yè)，足夠關(guān)注進(jìn)城的農(nóng)民，提供基本的生活條件和公共服務(wù)，那么在城市發(fā)展中，至多只會出現(xiàn)低收入者聚居區(qū)。而每個城市都需要有一部分人從事比較低技能的行業(yè)，如清潔工、飯店服務(wù)員，所以出現(xiàn)低收入者聚居區(qū)也是合理的。但是，連基本生活條件和公共服務(wù)都無法滿足的“貧民窟”是可以通過政策避免的。        

亞洲必然要走大城市引領(lǐng)的城市化道路       

        最近，我作為首席專家領(lǐng)導(dǎo)了亞洲發(fā)展銀行的“中國、印度城市化比較研究項目”，在這個項目中已經(jīng)產(chǎn)生了一些階段性成果。我們認(rèn)為，亞洲必然要走大城市引領(lǐng)的城市化道路。與世界上其他洲相比，亞洲國家的人口規(guī)模較大，人口密度較高。因此，亞洲國家普遍通過大城市的發(fā)展提高用地的集約程度。我和復(fù)旦大學(xué)陳釗教授的一項研究指出，在全世界范圍內(nèi)，一個國家最大的城市的人口主要就是由這個國家的總?cè)丝跊Q定的，換句話說，人口越多的國家，其首位城市的人口規(guī)模也越大。這意味著，中國的上海和印度的孟買未來將會成長為世界上最大的城市。相應(yīng)地，亞洲國家的其他城市，也會比其他洲的同級別城市更大。

        遺憾的是，中國和印度的城市化都沒有充分地發(fā)揮吸納農(nóng)村居民的作用。在中國，這主要是因為戶籍和土地制度制約了農(nóng)村居民離開農(nóng)村、進(jìn)入城市的進(jìn)程。同時，中國的城市偏愛發(fā)展資本密集型產(chǎn)業(yè)，長期的低利率政策降低了資金的成本，鼓勵企業(yè)用資本替代勞動，限制了城市創(chuàng)造就業(yè)的能力。而在印度，問題出在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，他們的城市產(chǎn)業(yè)太偏服務(wù)業(yè)，而且是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，對勞動者技能的要求比較高，于是城市發(fā)展的需要和農(nóng)村居民的技能水平不匹配，制約了印度的城市化速度。

        但是，無論如何，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷提高必然伴隨著城市化水平的提高，以及人口向少數(shù)大城市周圍的集聚，因此，政府要做的，恰恰應(yīng)該是主動應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，用技術(shù)和管理的改進(jìn)來治理城市病，提高城市的宜居程度。在這個過程中，我們應(yīng)該多想想理論，多看看數(shù)據(jù)，多學(xué)習(xí)好的國際經(jīng)驗，三者缺一不可。任何脫離理論、數(shù)據(jù)和國際經(jīng)驗的空想，都不可能是“以人為本”的，也是經(jīng)不住歷史考驗的，并且最終是要付出高昂代價的。