因虛假宣傳，網(wǎng)紅燕窩品牌小仙燉近日被有關(guān)部門(mén)罰款20萬(wàn)元。罰單顯示，小仙燉涉及虛假宣傳的指標(biāo)包括原料不符合說(shuō)明、干燕窩含量不足、原產(chǎn)地標(biāo)注不清等。

這款燕窩之所以能成為網(wǎng)紅，和幾位明星代言人的賣(mài)力吆喝有密切關(guān)系。公開(kāi)報(bào)道指出，章子怡、陳數(shù)不僅為小仙燉代言，同時(shí)還是該品牌的投資人。

我在開(kāi)車(chē)時(shí)只要打開(kāi)收音機(jī)，幾乎天天都能聽(tīng)到章子怡、陳數(shù)等女明星為小仙燉代言的廣告，發(fā)布頻率堪比聽(tīng)覺(jué)“轟炸”?？上攵?，如果有潛在消費(fèi)者聽(tīng)到了該廣告，動(dòng)心的概率想必不會(huì)太小。

目前，還沒(méi)有兩位明星出面回應(yīng)的消息，但她們?cè)摬辉摓樾∠蔁醯奶摷傩麄髫?fù)責(zé)，也引發(fā)網(wǎng)友討論。

明星擔(dān)任代言人，結(jié)果翻車(chē)的事件，不少見(jiàn)。于情于理，明星為產(chǎn)品背書(shū)，都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但這一回章子怡、陳數(shù)的代言，又有其特殊性。

根據(jù)廣告法對(duì)廣告代言人的規(guī)定，如果廣告代言人代言的產(chǎn)品關(guān)系到人的生命健康，只要代言了虛假?gòu)V告，不管主觀上是故意或者過(guò)失，都要承擔(dān)連帶責(zé)任。問(wèn)題在于燕窩到底算不算法律意義上的對(duì)消費(fèi)者造成“損害”？章子怡、陳數(shù)是不是要承擔(dān)法定的“連帶責(zé)任”？不能說(shuō)只要還沒(méi)把消費(fèi)者吃壞肚子，吃出人命，就不算“損害”吧？

廣告法還規(guī)定，若代言人在明知自己代言的是虛假?gòu)V告，或應(yīng)知的情況下代言，那么也需要承擔(dān)連帶責(zé)任。這又是一個(gè)很難界定的情況。女明星會(huì)不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)自己代言的是虛假?gòu)V告？至于燕窩到底有多少科學(xué)功效，從常理判斷，章子怡、陳數(shù)作為非專(zhuān)業(yè)人士大概率是不知道的。

再加上，這兩位女明星也確實(shí)使用了代言產(chǎn)品，至少在鋪天蓋地的廣告視頻里，她們都吃了。這似乎又在暗示：這款燕窩是有用的，她們的顏值就是證明。盡管市場(chǎng)對(duì)于燕窩功效的爭(zhēng)議一直都在，但普通人吃了有沒(méi)有效果，和她們沒(méi)關(guān)系。

總之，公眾從直覺(jué)上認(rèn)為章子怡、陳數(shù)的代言不妥當(dāng)，但好像又很難說(shuō)清楚問(wèn)題到底在哪里。這一切不能不讓人產(chǎn)生一種感覺(jué)：這是在打明星代言的“擦邊球”嗎？

這兩年，為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，很多企業(yè)不再直接請(qǐng)明星作代言人，反而推出“首席體驗(yàn)官”“明星體驗(yàn)官”等似是而非的新概念。去年，汪涵、楊迪等人代言的理財(cái)產(chǎn)品“暴雷”，雖然他們出面道歉，但到底該負(fù)什么樣的責(zé)任，似乎仍沒(méi)有一個(gè)十分明確的結(jié)論。原因，也是他們“主觀”上知不知道理財(cái)產(chǎn)品有問(wèn)題，很難判斷。

由明轉(zhuǎn)暗的明星代言，正變得越來(lái)越曖昧不清。我們已經(jīng)不能用簡(jiǎn)單直接的方法說(shuō)清明星們?cè)诖赃^(guò)程中應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這樣的動(dòng)向值得關(guān)注。如何在立法、執(zhí)法環(huán)節(jié)與時(shí)俱進(jìn)，不給明星打“擦邊球”、鉆法律空子的機(jī)會(huì)？這需要社會(huì)各界共同努力，盡快拿出更有效的辦法來(lái)。