2009年，黑客王某通過木馬病毒操縱5000余臺電腦攻擊上海市私車額度拍賣服務(wù)網(wǎng)站，導致當時私車額度拍賣被迫取消。近期王某再次站在了法院的刑事審判被告席。這一次，他被控利用木馬程序盜取98名受害者網(wǎng)銀中的321萬余元，并通過充值點卡將錢轉(zhuǎn)至泰國。

        雖然王某并不認罪，堅稱證據(jù)無法證明他是幕后黑客，但法院認定檢方證據(jù)確實充分，且王某屬累犯，應當從重處罰。

        2014年9月23日，上海市浦東新區(qū)法院一審判決在被告人“零口供”的情況下，以盜竊罪判處被告人王某有期徒刑14年6個月，剝奪政治權(quán)利4年，處罰金人民幣3萬元。

攻擊車牌拍賣系統(tǒng)導致取消

        王某，1989年出生，山東人，中專文化，無業(yè)人員。2009年7月18日，王某和周某通過木馬病毒軟件操縱5000多臺電腦，攻擊上海私車額度服務(wù)網(wǎng)站的服務(wù)器，致使服務(wù)器無法正常運行，私車額度拍賣活動被迫取消。2010年9月王某被上海市嘉定區(qū)人民法院以破壞計算機系統(tǒng)罪判處有期徒刑1年2個月。

        出獄后，王某并沒有改過自新。2012年11月至2013年1月，王某租借虛擬專用服務(wù)器和虛擬專用網(wǎng)絡(luò)后，將木馬程序植入多名被害人電腦，當被害人使用該電腦進行網(wǎng)上支付時，木馬程序自動運行，將被害人李某等98人的網(wǎng)銀賬戶中共計人民幣321萬元轉(zhuǎn)入游戲帳戶充值點卡、虛擬幣等。

        事后，王某將上述充值點卡等套現(xiàn)，又將銷贓得款在泰國通過他人換成泰銖。

        2013年1月14日，上海警方從泰國將王某抓獲歸案。

辯稱無法證明木馬由其傳播

        在法庭上，王某堅持自行辯護，他當庭否認自己實施了本案的盜竊犯罪，辯稱公訴機關(guān)指控其實施網(wǎng)絡(luò)盜竊所用的支付寶、淘寶、QQ等都不是其本人的；IP軌跡比對方法不科學，IP軌跡即便相同也并非一人所用，本案沒有木馬源碼和傳播過程，沒有證據(jù)確認木馬程序是其所投放使用等等。

        浦東新區(qū)法院審理后認為，相關(guān)證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證足以認定其犯罪事實，故王某的當庭辯解，不符合本案已查明的事實和相關(guān)法律規(guī)定，法院不予采信。被告人王某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。

        王某在刑滿釋放5年內(nèi)再犯新罪，構(gòu)成累犯，應當從重處罰。綜上，法院依法作出上述一審判決。

名詞解釋：

        “零口供”：不是指沒有口供，而是沒有犯罪嫌疑人或被告人供述其實施或參與實施犯罪行為的口供，通常分兩種情形：一是犯罪嫌疑人否認自己實施了犯罪行為；二是嫌疑人只供述自己的行為，但否認其主觀上對所實施的犯罪性質(zhì)的行為具有明知。

        對“零口供”定罪的訴訟證據(jù)，一是要求據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實，證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間的矛盾得以合理排除，且根據(jù)已認定的證據(jù)對案件作出的判定結(jié)論具有唯一性；二是案件的每一節(jié)事實都需要有充分的證據(jù)予以主實和固定，沒有證據(jù)的事實不能認定。