【編者按】

        近日澎湃新聞（www.xinlihui.cn）刊載了系列關(guān)于城鎮(zhèn)化和農(nóng)村土地制度爭論的稿件，牽涉到著名學(xué)者周其仁、華生、賀雪峰三方的觀點。編者為提供背景追根溯源，用時間線梳理了之前論戰(zhàn)的關(guān)鍵文章，摘出針鋒相對的地方，其中不乏劇烈沖突和猛烈攻擊之處。

        論戰(zhàn)涉及城市化、農(nóng)地入市、小產(chǎn)權(quán)房諸問題，具體請閱讀作者原文。本文中的觀點為各位作者一家之言、學(xué)術(shù)討論范疇內(nèi)的爭鳴。

賀雪峰

        2010年10月 賀雪峰出版《地權(quán)的邏輯》批判成都土地改革

        我認為，對于大城市大農(nóng)村的成都市來說，以農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革為核心，以擴大市場化程度為手段的城鄉(xiāng)一體化改革，也許有成功的可能性，但對全國農(nóng)村并不具有借鑒意義。成都實驗應(yīng)該立足成都特點，不需要考慮全國的情況。我甚至認為，成都實驗明顯存在烏托邦情緒，實驗成功的可能性并不大。

周其仁

        2011年7月 周其仁發(fā)表《給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，真會損害農(nóng)民的利益嗎？——致“成都模式的批判者”》回應(yīng)賀雪峰

        翻遍本章，作者對成都模式的全部批判，居然就沒有一個論據(jù)來自他自己的第一手調(diào)查、參觀甚至走馬看花！

        最無法同意的是如下命題：“給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，可能損害農(nóng)民的利益”。這是一條經(jīng)典的奇談怪論，因為它完全得不到中國土地革命、土地改革、家庭聯(lián)產(chǎn)承包和現(xiàn)在成渝改革試驗區(qū)大量可觀察經(jīng)驗的支持。

        

        2012年3月 賀雪峰寫作《就地權(quán)邏輯答周其仁教授》回應(yīng)周其仁

        在中國農(nóng)村，農(nóng)戶土地權(quán)利越大，集體行動越難，生產(chǎn)生活基礎(chǔ)條件就越無法改善，單家獨戶的小農(nóng)，尤其是仍在農(nóng)村種田的耕者，就不得不面對更加惡劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，他們不僅要流汗，而且要流淚，甚至流血了（比如為爭水而打架傷人）。這是典型的“反公地悲劇”。

        周其仁教授既然認為筆者的命題是經(jīng)典的奇談怪論，為何不回到自己親手設(shè)計的湄潭農(nóng)村問一問農(nóng)民的意見？如果說我們要尊重農(nóng)民的意見的話，既然湄潭農(nóng)民93%的要求重新按人口再分配土地，我們?yōu)槭裁床蛔鹬剞r(nóng)民這一意愿呢？要知道，農(nóng)民的土地權(quán)利，對我們來講，只是一種話語，最多是一個道德制高點，而對農(nóng)民來講，卻是實實在在要付出汗、淚和血的代價的。

        

        2014年4月 周其仁發(fā)表《辯“建筑不自由”》、《辯“土地配置靠規(guī)劃、不靠市場”》，摘引華生的“建筑不自由”、“土地開發(fā)使用權(quán)是公權(quán)力而不是私權(quán)力”、“土地開發(fā)權(quán)與所有權(quán)分離”等觀點加以批駁

        總起來講，“建筑不自由”是錯誤定義了自由之后的杜撰，因為從來就沒有聽任損害他人的“自由”。

        當(dāng)密集人群中的個體自由可能侵犯他人自由或公共利益的時候，強制力就要登場。反過來，再復(fù)雜的事，如沒有互相侵犯的麻煩，技術(shù)性的理性就可以對付，不需要社會范疇的強制力。

華生

        不是去修正我們過去對西方市場經(jīng)濟中自由的膚淺理解和片面介紹，相反非要說這并非不自由，只是受限制的自由，介紹西方開發(fā)建筑不自由是成了“鼓吹剝奪和奴役的怪論”，這種對市場自由主義的虔誠是否已經(jīng)有點宗教化了呢？

        我并不同意被周其仁教授簡單貼上“土地配置靠規(guī)劃，不靠市場”的標簽。

        土地的開發(fā)建筑不能走上另一極端，“如果以為市場經(jīng)濟和私有產(chǎn)權(quán)就是我的土地我做主，并以此來設(shè)計我們的土地制度，那就完全走錯了方向。

        

        4月 華生發(fā)表《土地制度改革的焦點分歧（上）》與天則所課題組商榷

        焦點分歧之一：土地的開發(fā)建筑是產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利還是社會的公權(quán)力？

        在很多人，包括許多有影響的學(xué)者或官員都認為，在真正產(chǎn)權(quán)明晰的市場經(jīng)濟中，在自己土地上搞開發(fā)建筑是所有者的權(quán)利，或者至少認為，只要符合大的區(qū)域用途規(guī)劃，房子怎么建和建多大就是自己的事。天則所課題組顯然是持這種立場的。那么，當(dāng)代世界土地的產(chǎn)權(quán)乃至私有產(chǎn)權(quán)包括開發(fā)建筑權(quán)嗎？回答顯然是否定的。

        焦點分歧之二：何為同地同權(quán)同價與集體土地入市？

        集體土地有農(nóng)地、宅基地、經(jīng)營性建設(shè)用地、農(nóng)村公益用地，都入城市房地產(chǎn)的市顯然不可能也不應(yīng)該。

        焦點分歧之三：小產(chǎn)權(quán)房是否應(yīng)當(dāng)合法化？

        試想如果農(nóng)民建的所謂小產(chǎn)權(quán)房可以合法化，那么，居民在大商品房用地上的加建、搭建、擴建不是更應(yīng)當(dāng)合法化嗎？如果違建都可以合法化，人們可以隨意自建、擴建，那就必然出現(xiàn)公地悲劇，即每一個人都為了自己的私利擴建，使整個城市或社區(qū)的環(huán)境質(zhì)量直線下降而不宜人居。

        

        5月 周其仁發(fā)表《“非法”帽子漫天飛》回應(yīng)華生

        當(dāng)華生先生義正辭嚴地宣布“小產(chǎn)權(quán)”一律非法的時候，不知道他心目中有沒有一個大概的估計，究竟我們這個國家有多少“非法的農(nóng)地農(nóng)房”是在他以為可據(jù)之法出臺之前早就存在了的？那些他以為足以判人家非法的法律，到底所禁為何物？來龍去脈如何？與傳統(tǒng)與現(xiàn)實的關(guān)系又如何？不管三七二十一，東一榔頭西一棒子地美國英國香港（讀后令人滿篇生疑，我已略作辨析），完了就“非法”帽子漫天飛，算哪門子“真正的法治”呢？

        

        5月 周其仁發(fā)表《允許農(nóng)地農(nóng)房入市，真的會天下大亂嗎》、《農(nóng)房入市早就發(fā)生了》

        城地城房入市多年，天下沒有大亂，為什么農(nóng)地農(nóng)房入市，天就會塌下來呢？是的，我國土地的市場化配置再城鄉(xiāng)之間分岔而行，等于做了一個對照實驗。城市土地也是地，城市房屋也是房，過去也被禁絕于市場之外，不過等到城地城房雙雙入市，天下大亂了嗎？

        在一些農(nóng)地農(nóng)房已經(jīng)入市的地方，也沒有天下大亂，更沒有天塌地陷。

        

        6月 華生發(fā)表《小產(chǎn)權(quán)房合法化，會不會天下大亂？》回應(yīng)周其仁

        對小產(chǎn)權(quán)房眼開眼閉就算了，如何又能不引起市場或社會混亂（先不說周教授的“天下大亂”）呢？周教授再也沒有下文。小產(chǎn)權(quán)房合法化和建筑能否自由的問題不見了，變成了農(nóng)地農(nóng)房入市問題。如前所述，正常的農(nóng)地農(nóng)房沒有任何人說其不合法，入市也好，不入市也好，是另一件事，與私占亂建的小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)否合法化根本不是一個問題。

        因此，問題在于，周教授也好，天則經(jīng)濟研究所等很多力主小產(chǎn)權(quán)房合法化的人也好，從來沒有明確設(shè)計過一個小產(chǎn)權(quán)合法化的實施方案。這樣，人們就無從評估小產(chǎn)權(quán)房合法化的各種可能結(jié)果，從而也就使小產(chǎn)權(quán)房合法化只能停留在一個對人有誘惑性的口號上。

        小產(chǎn)權(quán)房是違建，如同走私，只能依法處理，不能合法化。

        關(guān)于周教授一再離題大談的農(nóng)地農(nóng)房入市，倒確實與小產(chǎn)權(quán)房違建性質(zhì)完全不同，是符合改革和市場經(jīng)濟發(fā)展目標的題中應(yīng)有之義，從方向上說我并無異議。只是農(nóng)地農(nóng)房入市，其中也有許多誤解暗礁、不可一蹴而就，否則也會事與愿違，造成混亂。

        

        6月 周其仁發(fā)表《集體土地依法轉(zhuǎn)讓不會導(dǎo)致天下大亂》

        不少朋友擔(dān)心，農(nóng)民進城失敗，回家無房無地怎么辦？我的回應(yīng)，農(nóng)民自己不擔(dān)心嗎？凡擔(dān)心的，沒把握的，有權(quán)不轉(zhuǎn)就是。但是反過來，有把握在城鎮(zhèn)站住腳的農(nóng)民，也一律禁止他們的房地入市，則是不恰當(dāng)?shù)貏儕Z了他們的正當(dāng)權(quán)利。

        中國這一波城鎮(zhèn)化，起于農(nóng)民在包產(chǎn)到戶改革中獲得的自由，他們終于有權(quán)“人向高處走”，終于可以嘗試轉(zhuǎn)業(yè)到工商業(yè)獲取較高的收入，也終于可以移居到機會較多的城鎮(zhèn)。個人之見，這波城鎮(zhèn)化實在來得太晚，而絕不是太早。以中國的自然稟賦，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化早該在經(jīng)濟中唱主角。上世紀80年代我輩耳熟能詳?shù)摹笆畠|人口、八億農(nóng)民”，壓根兒就不是一種“自然”現(xiàn)象。除開其他成因，體制與機制選擇上的偏差，要負很大的責(zé)任。

        

        7月 華生發(fā)表《農(nóng)地農(nóng)房入市：陷阱與跨越》回應(yīng)周其仁

        農(nóng)房宅地的流轉(zhuǎn)雖然是市場經(jīng)濟的必然和改革的目標，但既不是今天的當(dāng)務(wù)之急，也需要一系列條件的配合才能成行。今天首先要解決的，一是幫助那些已經(jīng)人轉(zhuǎn)而且希望永久落戶的農(nóng)民在就業(yè)城鎮(zhèn)安居，以及對于他們自愿退出的承包農(nóng)田和農(nóng)房宅地有一個保底的收購安排。二是對于希望下鄉(xiāng)居住或置業(yè)的富裕城鎮(zhèn)居民，開出“歸農(nóng)”的門檻和路徑，以及在已經(jīng)規(guī)劃成熟的包含非農(nóng)居民的鄉(xiāng)村聚集點開啟外來居民購買住房的通道，循序漸進地實現(xiàn)鄉(xiāng)村地區(qū)住房和宅地的市場化交易。而在我看來，這二者之間，移居農(nóng)民市民化是城市化轉(zhuǎn)型社會的主流，因此農(nóng)民工及其家屬在就業(yè)城鎮(zhèn)的安居融入，比富裕市民的下鄉(xiāng)置業(yè)，要優(yōu)先和重要的得多。

        說到這里，應(yīng)當(dāng)看到，我與周其仁教授在當(dāng)今社會的主流應(yīng)是如何解決“人轉(zhuǎn)”的問題上不僅沒有分歧，而且在方向上完全相同，只是在用什么來“幫襯人轉(zhuǎn)”上認識和路徑不同。

        

        9月 周其仁發(fā)表《城市化為什么離不開農(nóng)地農(nóng)房入市》回應(yīng)華生

        在法治軌道還不能有效規(guī)范政府和官員行為的現(xiàn)實條件下，華生僅根據(jù)“真正法治”如何如何，就賦予此地“公權(quán)力”也如何如何；對這點我實在沒法同意?；蛟S哪位高手有孫悟空的本領(lǐng)，撥根毫毛吹口氣，“真正的法治”就要多少有多少。

        華生把“收縮征地、農(nóng)地入市”批個半死，他自己的主張又是什么呢？讀來讀去，他無非主張絕不要觸動現(xiàn)存“政府征地＋賣地”的制度，僅建言政府從近郊和農(nóng)村農(nóng)村征得的土地中拿出一塊，為進城農(nóng)民工提供帶社會保障含義的住宅，以此實現(xiàn)“人的城市化”和“農(nóng)民工市民化”。

        最讓我莫名驚詫的，是華生文中寫下的他的驚詫：“問題的吊詭之處在于，周教授也好，天則經(jīng)濟研究所等很多力主小產(chǎn)權(quán)房合法化的人也好，從來沒有明確設(shè)計過一個小產(chǎn)權(quán)合法化的實施方案”。真夠吊了詭的：我等從不認為“小產(chǎn)權(quán)”皆非法，要是受人一激，就忙不迭地拿出“一個小產(chǎn)權(quán)合法化的實施方案”，那豈不等于贊同了以“小產(chǎn)權(quán)非法”為討論問題的前提了嗎？

       

        9月 華生發(fā)表《土地制度改革的實質(zhì)分歧——答周其仁教授最新的批評》回應(yīng)周其仁

        周教授等人這次之所以對我火氣這么大，認為我歸納介紹和總結(jié)分析的結(jié)論不是“最糟糕”就是“特別不能接受”，這恐怕是因為他們原本以為自己已經(jīng)完全占領(lǐng)了理論和道德高地，真理在握，對現(xiàn)行體制完全不放在眼下，覺得其中的問題和缺陷已經(jīng)足以使其土崩瓦解，根本擋不住他們認為的土地資源配置市場化資本化的潮流和趨勢。但沒想到同樣批評政府土地財政中的問題和錯誤，同樣不反對農(nóng)地農(nóng)宅的市場化改革方向，但我卻并不簡單和全盤否定現(xiàn)狀，反對從一個極端走到另一個極端，提出了不同的以人轉(zhuǎn)為中心的改革思路，特別是偏偏要證明即便在西方發(fā)達市場經(jīng)濟中，土地開發(fā)與房屋建筑由于其特殊的交叉外部性而并不自由，因而自發(fā)的逐利違建和城中村城郊村原住民的自主開發(fā)都不僅不是改革的方向，還是城市化的陷阱和社會撕裂的缺口。東亞模式城市化道路的成功恰恰是源于另辟蹊徑。這樣一場針鋒相對、有時言辭激烈的爭論自然在所難免。