【編者按】

        近日澎湃新聞（www.xinlihui.cn）刊載了系列關(guān)于城鎮(zhèn)化和農(nóng)村土地制度爭(zhēng)論的稿件，牽涉到著名學(xué)者周其仁、華生、賀雪峰三方的觀點(diǎn)。編者為提供背景追根溯源，用時(shí)間線梳理了之前論戰(zhàn)的關(guān)鍵文章，摘出針鋒相對(duì)的地方，其中不乏劇烈沖突和猛烈攻擊之處。

        論戰(zhàn)涉及城市化、農(nóng)地入市、小產(chǎn)權(quán)房諸問(wèn)題，具體請(qǐng)閱讀作者原文。本文中的觀點(diǎn)為各位作者一家之言、學(xué)術(shù)討論范疇內(nèi)的爭(zhēng)鳴。

賀雪峰

        2010年10月 賀雪峰出版《地權(quán)的邏輯》批判成都土地改革

        我認(rèn)為，對(duì)于大城市大農(nóng)村的成都市來(lái)說(shuō)，以農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革為核心，以擴(kuò)大市場(chǎng)化程度為手段的城鄉(xiāng)一體化改革，也許有成功的可能性，但對(duì)全國(guó)農(nóng)村并不具有借鑒意義。成都實(shí)驗(yàn)應(yīng)該立足成都特點(diǎn)，不需要考慮全國(guó)的情況。我甚至認(rèn)為，成都實(shí)驗(yàn)明顯存在烏托邦情緒，實(shí)驗(yàn)成功的可能性并不大。

周其仁

        2011年7月 周其仁發(fā)表《給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，真會(huì)損害農(nóng)民的利益嗎？——致“成都模式的批判者”》回應(yīng)賀雪峰

        翻遍本章，作者對(duì)成都模式的全部批判，居然就沒(méi)有一個(gè)論據(jù)來(lái)自他自己的第一手調(diào)查、參觀甚至走馬看花！

        最無(wú)法同意的是如下命題：“給農(nóng)民更多的土地權(quán)利，可能損害農(nóng)民的利益”。這是一條經(jīng)典的奇談怪論，因?yàn)樗耆貌坏街袊?guó)土地革命、土地改革、家庭聯(lián)產(chǎn)承包和現(xiàn)在成渝改革試驗(yàn)區(qū)大量可觀察經(jīng)驗(yàn)的支持。

        

        2012年3月 賀雪峰寫作《就地權(quán)邏輯答周其仁教授》回應(yīng)周其仁

        在中國(guó)農(nóng)村，農(nóng)戶土地權(quán)利越大，集體行動(dòng)越難，生產(chǎn)生活基礎(chǔ)條件就越無(wú)法改善，單家獨(dú)戶的小農(nóng)，尤其是仍在農(nóng)村種田的耕者，就不得不面對(duì)更加惡劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，他們不僅要流汗，而且要流淚，甚至流血了（比如為爭(zhēng)水而打架傷人）。這是典型的“反公地悲劇”。

        周其仁教授既然認(rèn)為筆者的命題是經(jīng)典的奇談怪論，為何不回到自己親手設(shè)計(jì)的湄潭農(nóng)村問(wèn)一問(wèn)農(nóng)民的意見(jiàn)？如果說(shuō)我們要尊重農(nóng)民的意見(jiàn)的話，既然湄潭農(nóng)民93%的要求重新按人口再分配土地，我們?yōu)槭裁床蛔鹬剞r(nóng)民這一意愿呢？要知道，農(nóng)民的土地權(quán)利，對(duì)我們來(lái)講，只是一種話語(yǔ)，最多是一個(gè)道德制高點(diǎn)，而對(duì)農(nóng)民來(lái)講，卻是實(shí)實(shí)在在要付出汗、淚和血的代價(jià)的。

        

        2014年4月 周其仁發(fā)表《辯“建筑不自由”》、《辯“土地配置靠規(guī)劃、不靠市場(chǎng)”》，摘引華生的“建筑不自由”、“土地開發(fā)使用權(quán)是公權(quán)力而不是私權(quán)力”、“土地開發(fā)權(quán)與所有權(quán)分離”等觀點(diǎn)加以批駁

        總起來(lái)講，“建筑不自由”是錯(cuò)誤定義了自由之后的杜撰，因?yàn)閺膩?lái)就沒(méi)有聽任損害他人的“自由”。

        當(dāng)密集人群中的個(gè)體自由可能侵犯他人自由或公共利益的時(shí)候，強(qiáng)制力就要登場(chǎng)。反過(guò)來(lái)，再?gòu)?fù)雜的事，如沒(méi)有互相侵犯的麻煩，技術(shù)性的理性就可以對(duì)付，不需要社會(huì)范疇的強(qiáng)制力。

華生

        不是去修正我們過(guò)去對(duì)西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中自由的膚淺理解和片面介紹，相反非要說(shuō)這并非不自由，只是受限制的自由，介紹西方開發(fā)建筑不自由是成了“鼓吹剝奪和奴役的怪論”，這種對(duì)市場(chǎng)自由主義的虔誠(chéng)是否已經(jīng)有點(diǎn)宗教化了呢？

        我并不同意被周其仁教授簡(jiǎn)單貼上“土地配置靠規(guī)劃，不靠市場(chǎng)”的標(biāo)簽。

        土地的開發(fā)建筑不能走上另一極端，“如果以為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有產(chǎn)權(quán)就是我的土地我做主，并以此來(lái)設(shè)計(jì)我們的土地制度，那就完全走錯(cuò)了方向。

        

        4月 華生發(fā)表《土地制度改革的焦點(diǎn)分歧（上）》與天則所課題組商榷

        焦點(diǎn)分歧之一：土地的開發(fā)建筑是產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利還是社會(huì)的公權(quán)力？

        在很多人，包括許多有影響的學(xué)者或官員都認(rèn)為，在真正產(chǎn)權(quán)明晰的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，在自己土地上搞開發(fā)建筑是所有者的權(quán)利，或者至少認(rèn)為，只要符合大的區(qū)域用途規(guī)劃，房子怎么建和建多大就是自己的事。天則所課題組顯然是持這種立場(chǎng)的。那么，當(dāng)代世界土地的產(chǎn)權(quán)乃至私有產(chǎn)權(quán)包括開發(fā)建筑權(quán)嗎？回答顯然是否定的。

        焦點(diǎn)分歧之二：何為同地同權(quán)同價(jià)與集體土地入市？

        集體土地有農(nóng)地、宅基地、經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地、農(nóng)村公益用地，都入城市房地產(chǎn)的市顯然不可能也不應(yīng)該。

        焦點(diǎn)分歧之三：小產(chǎn)權(quán)房是否應(yīng)當(dāng)合法化？

        試想如果農(nóng)民建的所謂小產(chǎn)權(quán)房可以合法化，那么，居民在大商品房用地上的加建、搭建、擴(kuò)建不是更應(yīng)當(dāng)合法化嗎？如果違建都可以合法化，人們可以隨意自建、擴(kuò)建，那就必然出現(xiàn)公地悲劇，即每一個(gè)人都為了自己的私利擴(kuò)建，使整個(gè)城市或社區(qū)的環(huán)境質(zhì)量直線下降而不宜人居。

        

        5月 周其仁發(fā)表《“非法”帽子漫天飛》回應(yīng)華生

        當(dāng)華生先生義正辭嚴(yán)地宣布“小產(chǎn)權(quán)”一律非法的時(shí)候，不知道他心目中有沒(méi)有一個(gè)大概的估計(jì)，究竟我們這個(gè)國(guó)家有多少“非法的農(nóng)地農(nóng)房”是在他以為可據(jù)之法出臺(tái)之前早就存在了的？那些他以為足以判人家非法的法律，到底所禁為何物？來(lái)龍去脈如何？與傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系又如何？不管三七二十一，東一榔頭西一棒子地美國(guó)英國(guó)香港（讀后令人滿篇生疑，我已略作辨析），完了就“非法”帽子漫天飛，算哪門子“真正的法治”呢？

        

        5月 周其仁發(fā)表《允許農(nóng)地農(nóng)房入市，真的會(huì)天下大亂嗎》、《農(nóng)房入市早就發(fā)生了》

        城地城房入市多年，天下沒(méi)有大亂，為什么農(nóng)地農(nóng)房入市，天就會(huì)塌下來(lái)呢？是的，我國(guó)土地的市場(chǎng)化配置再城鄉(xiāng)之間分岔而行，等于做了一個(gè)對(duì)照實(shí)驗(yàn)。城市土地也是地，城市房屋也是房，過(guò)去也被禁絕于市場(chǎng)之外，不過(guò)等到城地城房雙雙入市，天下大亂了嗎？

        在一些農(nóng)地農(nóng)房已經(jīng)入市的地方，也沒(méi)有天下大亂，更沒(méi)有天塌地陷。

        

        6月 華生發(fā)表《小產(chǎn)權(quán)房合法化，會(huì)不會(huì)天下大亂？》回應(yīng)周其仁

        對(duì)小產(chǎn)權(quán)房眼開眼閉就算了，如何又能不引起市場(chǎng)或社會(huì)混亂（先不說(shuō)周教授的“天下大亂”）呢？周教授再也沒(méi)有下文。小產(chǎn)權(quán)房合法化和建筑能否自由的問(wèn)題不見(jiàn)了，變成了農(nóng)地農(nóng)房入市問(wèn)題。如前所述，正常的農(nóng)地農(nóng)房沒(méi)有任何人說(shuō)其不合法，入市也好，不入市也好，是另一件事，與私占亂建的小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)否合法化根本不是一個(gè)問(wèn)題。

        因此，問(wèn)題在于，周教授也好，天則經(jīng)濟(jì)研究所等很多力主小產(chǎn)權(quán)房合法化的人也好，從來(lái)沒(méi)有明確設(shè)計(jì)過(guò)一個(gè)小產(chǎn)權(quán)合法化的實(shí)施方案。這樣，人們就無(wú)從評(píng)估小產(chǎn)權(quán)房合法化的各種可能結(jié)果，從而也就使小產(chǎn)權(quán)房合法化只能停留在一個(gè)對(duì)人有誘惑性的口號(hào)上。

        小產(chǎn)權(quán)房是違建，如同走私，只能依法處理，不能合法化。

        關(guān)于周教授一再離題大談的農(nóng)地農(nóng)房入市，倒確實(shí)與小產(chǎn)權(quán)房違建性質(zhì)完全不同，是符合改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的題中應(yīng)有之義，從方向上說(shuō)我并無(wú)異議。只是農(nóng)地農(nóng)房入市，其中也有許多誤解暗礁、不可一蹴而就，否則也會(huì)事與愿違，造成混亂。

        

        6月 周其仁發(fā)表《集體土地依法轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致天下大亂》

        不少朋友擔(dān)心，農(nóng)民進(jìn)城失敗，回家無(wú)房無(wú)地怎么辦？我的回應(yīng)，農(nóng)民自己不擔(dān)心嗎？凡擔(dān)心的，沒(méi)把握的，有權(quán)不轉(zhuǎn)就是。但是反過(guò)來(lái)，有把握在城鎮(zhèn)站住腳的農(nóng)民，也一律禁止他們的房地入市，則是不恰當(dāng)?shù)貏儕Z了他們的正當(dāng)權(quán)利。

        中國(guó)這一波城鎮(zhèn)化，起于農(nóng)民在包產(chǎn)到戶改革中獲得的自由，他們終于有權(quán)“人向高處走”，終于可以嘗試轉(zhuǎn)業(yè)到工商業(yè)獲取較高的收入，也終于可以移居到機(jī)會(huì)較多的城鎮(zhèn)。個(gè)人之見(jiàn)，這波城鎮(zhèn)化實(shí)在來(lái)得太晚，而絕不是太早。以中國(guó)的自然稟賦，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化早該在經(jīng)濟(jì)中唱主角。上世紀(jì)80年代我輩耳熟能詳?shù)摹笆畠|人口、八億農(nóng)民”，壓根兒就不是一種“自然”現(xiàn)象。除開其他成因，體制與機(jī)制選擇上的偏差，要負(fù)很大的責(zé)任。

        

        7月 華生發(fā)表《農(nóng)地農(nóng)房入市：陷阱與跨越》回應(yīng)周其仁

        農(nóng)房宅地的流轉(zhuǎn)雖然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然和改革的目標(biāo)，但既不是今天的當(dāng)務(wù)之急，也需要一系列條件的配合才能成行。今天首先要解決的，一是幫助那些已經(jīng)人轉(zhuǎn)而且希望永久落戶的農(nóng)民在就業(yè)城鎮(zhèn)安居，以及對(duì)于他們自愿退出的承包農(nóng)田和農(nóng)房宅地有一個(gè)保底的收購(gòu)安排。二是對(duì)于希望下鄉(xiāng)居住或置業(yè)的富裕城鎮(zhèn)居民，開出“歸農(nóng)”的門檻和路徑，以及在已經(jīng)規(guī)劃成熟的包含非農(nóng)居民的鄉(xiāng)村聚集點(diǎn)開啟外來(lái)居民購(gòu)買住房的通道，循序漸進(jìn)地實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村地區(qū)住房和宅地的市場(chǎng)化交易。而在我看來(lái)，這二者之間，移居農(nóng)民市民化是城市化轉(zhuǎn)型社會(huì)的主流，因此農(nóng)民工及其家屬在就業(yè)城鎮(zhèn)的安居融入，比富裕市民的下鄉(xiāng)置業(yè)，要優(yōu)先和重要的得多。

        說(shuō)到這里，應(yīng)當(dāng)看到，我與周其仁教授在當(dāng)今社會(huì)的主流應(yīng)是如何解決“人轉(zhuǎn)”的問(wèn)題上不僅沒(méi)有分歧，而且在方向上完全相同，只是在用什么來(lái)“幫襯人轉(zhuǎn)”上認(rèn)識(shí)和路徑不同。

        

        9月 周其仁發(fā)表《城市化為什么離不開農(nóng)地農(nóng)房入市》回應(yīng)華生

        在法治軌道還不能有效規(guī)范政府和官員行為的現(xiàn)實(shí)條件下，華生僅根據(jù)“真正法治”如何如何，就賦予此地“公權(quán)力”也如何如何；對(duì)這點(diǎn)我實(shí)在沒(méi)法同意。或許哪位高手有孫悟空的本領(lǐng)，撥根毫毛吹口氣，“真正的法治”就要多少有多少。

        華生把“收縮征地、農(nóng)地入市”批個(gè)半死，他自己的主張又是什么呢？讀來(lái)讀去，他無(wú)非主張絕不要觸動(dòng)現(xiàn)存“政府征地＋賣地”的制度，僅建言政府從近郊和農(nóng)村農(nóng)村征得的土地中拿出一塊，為進(jìn)城農(nóng)民工提供帶社會(huì)保障含義的住宅，以此實(shí)現(xiàn)“人的城市化”和“農(nóng)民工市民化”。

        最讓我莫名驚詫的，是華生文中寫下的他的驚詫：“問(wèn)題的吊詭之處在于，周教授也好，天則經(jīng)濟(jì)研究所等很多力主小產(chǎn)權(quán)房合法化的人也好，從來(lái)沒(méi)有明確設(shè)計(jì)過(guò)一個(gè)小產(chǎn)權(quán)合法化的實(shí)施方案”。真夠吊了詭的：我等從不認(rèn)為“小產(chǎn)權(quán)”皆非法，要是受人一激，就忙不迭地拿出“一個(gè)小產(chǎn)權(quán)合法化的實(shí)施方案”，那豈不等于贊同了以“小產(chǎn)權(quán)非法”為討論問(wèn)題的前提了嗎？

       

        9月 華生發(fā)表《土地制度改革的實(shí)質(zhì)分歧——答周其仁教授最新的批評(píng)》回應(yīng)周其仁

        周教授等人這次之所以對(duì)我火氣這么大，認(rèn)為我歸納介紹和總結(jié)分析的結(jié)論不是“最糟糕”就是“特別不能接受”，這恐怕是因?yàn)樗麄冊(cè)疽詾樽约阂呀?jīng)完全占領(lǐng)了理論和道德高地，真理在握，對(duì)現(xiàn)行體制完全不放在眼下，覺(jué)得其中的問(wèn)題和缺陷已經(jīng)足以使其土崩瓦解，根本擋不住他們認(rèn)為的土地資源配置市場(chǎng)化資本化的潮流和趨勢(shì)。但沒(méi)想到同樣批評(píng)政府土地財(cái)政中的問(wèn)題和錯(cuò)誤，同樣不反對(duì)農(nóng)地農(nóng)宅的市場(chǎng)化改革方向，但我卻并不簡(jiǎn)單和全盤否定現(xiàn)狀，反對(duì)從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，提出了不同的以人轉(zhuǎn)為中心的改革思路，特別是偏偏要證明即便在西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，土地開發(fā)與房屋建筑由于其特殊的交叉外部性而并不自由，因而自發(fā)的逐利違建和城中村城郊村原住民的自主開發(fā)都不僅不是改革的方向，還是城市化的陷阱和社會(huì)撕裂的缺口。東亞模式城市化道路的成功恰恰是源于另辟蹊徑。這樣一場(chǎng)針鋒相對(duì)、有時(shí)言辭激烈的爭(zhēng)論自然在所難免。