8月14日，世奢會北京國際商業(yè)管理有限公司（下稱北京世奢會公司）起訴《新京報》、《新京報》記者劉剛及派博在線（即新京報網(wǎng)）名譽侵權案二審在北京市第三中級法院開庭。

        北京世奢會公司代理人毛歐陽坤申請了兩名原世奢會員工出庭作證，兩名證人均稱《新京報》采訪的田女士并非世奢會員工。

        證人之一的孫佳成稱，自己是《新京報》記者劉剛多年的好友，親眼目睹劉剛與田女士的采訪過程。

        但劉剛則直指孫佳成說謊， “我沒有孫佳成這一個朋友……我不會打臺球?！?/p>

        《新京報》辯護律師吳革稱，“我們有田女士在北京世奢會公司工作時的名片、工牌和工作時的照片，足以證明田女士在北京世奢會公司工作過?！?/p>

        由于雙方對證人證詞分歧較大，庭審結(jié)束后，北京三中院各給雙方一周時間提供新證據(jù)，再決定是否另行開庭。

        2012年6月，《新京報》發(fā)表了記者劉剛采寫的《“世奢會”被指皮包公司》的新聞稿件。但北京世奢會公司代理人毛歐陽坤認為，報道中“皮包公司”一詞，侵犯了北京世奢會公司的名譽權，將《新京報》訴至法院。

        2014年2月，北京市朝陽區(qū)法院一審判決：判令《新京報》在判決生效七日內(nèi)，在《新京報》第一版顯著位置刊登向北京世奢會公司的致歉聲明。

        《新京報》不服，提出上訴。

        8月14日上午，北京世奢會公司起訴《新京報》、《新京報》記者劉剛名譽侵權案二審在北京市第三中級法院開庭。

        二審中，雙方爭論焦點在劉剛所寫文章《“世奢會”被指皮包公司》多數(shù)細節(jié)是否屬實和文中一些用詞是否侵害北京世奢會公司的名譽權。

        劉剛稿件中的關鍵采訪對象，是一位化名為“唐路”的原北京世奢會公司員工。

        劉剛稱，該報道中的“唐路”實際是一位田姓的女士，她在采訪時稱世奢會制作藍皮書時發(fā)布虛假數(shù)據(jù)，給低價洋酒貼上名酒標簽贈予來賓，在展會找人冒充日本大使等情況。

        此次開庭，毛歐陽坤申請了兩名原世奢會員工出庭作證，兩名證人均稱田女士并非世奢會員工。

        證人崔書銘稱，田女士是其“好姐妹”，2012年6月，有人讓其與田女士一同冒充世奢會員工接受劉剛采訪， “起初給了我1000元好處費，采訪結(jié)束后答應再給我3000元，但至今未給?！?/p>

        證人孫佳成稱，自己是劉剛多年的好友，相識于2011年河北大學生運動會的一次采訪。他稱，自己親眼目睹劉剛與崔書銘、田女士的采訪過程，“2012年6月我和劉剛在打臺球時，他突然和我說要不要去采訪，我答應后他就帶我去見崔書銘，采訪時我覺得崔書銘有點緊張，就問她是不是世奢會員工，崔告訴我不是”。

        《新京報》辯護律師吳革稱，“我們有田女士在北京世奢會公司工作時的名片、工牌和工作時的照片，足以證明田女士在世奢會工作過?！?/p>

        劉剛對孫佳成的證詞表示質(zhì)疑，“第一，我沒有孫佳成這一個朋友；第二，我是調(diào)查記者，從未去河北采訪運動會。第三，我不會打臺球?！?nbsp;