2007年前的幾年間，過高的大學(xué)學(xué)費(fèi)造成很多家庭悲劇，大學(xué)高收費(fèi)遭到輿論強(qiáng)烈譴責(zé)，教育部曾要求，高校學(xué)費(fèi)五年內(nèi)不得上漲。然而隨著“限漲令”到期，近期各地高校接連傳來學(xué)費(fèi)上漲的消息。

        鑒于五年時(shí)間沒有調(diào)整學(xué)費(fèi)，而這五年間，在物價(jià)和工資上漲、高校債務(wù)負(fù)擔(dān)等多種因素綜合作用下，這一次有可能發(fā)生學(xué)費(fèi)的“報(bào)復(fù)性上漲”，公眾因此擔(dān)心學(xué)費(fèi)逼死人的現(xiàn)象再次出現(xiàn)。

        大學(xué)的收費(fèi)問題異常復(fù)雜，它不僅是經(jīng)濟(jì)問題，同時(shí)還是社會(huì)問題、政治問題和教育問題。從經(jīng)濟(jì)角度來說，它涉及教育成本的核算、分?jǐn)偤徒逃?jīng)費(fèi)的籌措；從社會(huì)角度來說，過高的學(xué)費(fèi)將影響低收入階層子弟獲取高等教育并向中上階層流動(dòng)的機(jī)會(huì)；從政治角度來看，如果過高的學(xué)費(fèi)令越來越多下層民眾子弟喪失接受高等教育的機(jī)會(huì)，將影響到社會(huì)穩(wěn)定，公立高校的辦學(xué)宗旨也將受到質(zhì)疑；從教育角度來說，高等教育價(jià)格體系制約著高等教育結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

        所有這些層面，綜合起來無非兩層意思：該不該收學(xué)費(fèi)？收多少為宜？

        盡管中國(guó)大陸的公立大學(xué)大規(guī)模收費(fèi)已有10多年，但鑒于過去有三四十年間上大學(xué)不用交學(xué)費(fèi)，而且還有生活費(fèi)補(bǔ)助，因此一般人內(nèi)心深處不滿大學(xué)收費(fèi)，對(duì)高收費(fèi)更是反感有加。

        問題是，過去不收費(fèi)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的大學(xué)為“精英教育”，受教育者人數(shù)少，政府財(cái)政可以全額負(fù)擔(dān)；但是隨著“精英教育”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤按蟊娊逃?，大學(xué)在校生越來越多，政府財(cái)政無力全額負(fù)擔(dān)，加之大學(xué)畢業(yè)獲益明顯，使大學(xué)的經(jīng)費(fèi)來源逐漸演變?yōu)樨?cái)政撥款（以及上級(jí)補(bǔ)助）、事業(yè)收入（包括學(xué)雜費(fèi)收入、科研經(jīng)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等等）、經(jīng)營(yíng)性收入和捐贈(zèng)。其中后兩項(xiàng)彈性很大，很難有收入上的剛性，比較穩(wěn)定的還是財(cái)政撥款和學(xué)雜費(fèi)收入。

        因此，學(xué)費(fèi)問題，也就是“收多少為宜”的問題，實(shí)際上成了學(xué)生家庭和政府之間的博弈。理論上，財(cái)政撥款多，學(xué)雜費(fèi)就少；學(xué)雜費(fèi)多，財(cái)政撥款就少?；緮?shù)據(jù)也支撐了這一結(jié)論，比如2000-2010年，中國(guó)高校學(xué)雜費(fèi)收入在教育經(jīng)費(fèi)來源中占比，從21．3％上漲到超過33％，而2001-2010年，政府財(cái)政撥款的占比，從58．47％下降為48．75％。當(dāng)然，具體到每一所高校，占比數(shù)據(jù)有很大不同，總的說來，985高校和211高校，財(cái)政撥款數(shù)額較大，比例相對(duì)較高，學(xué)雜費(fèi)要低一些；而二三本院校，學(xué)雜費(fèi)較高，財(cái)政撥款數(shù)額小，比例相對(duì)較低。

        2013年第二期的《北京大學(xué)教育評(píng)論》刊文認(rèn)為：“在公立學(xué)校收費(fèi)的國(guó)家，從價(jià)格區(qū)間來看，低收費(fèi)往往是象征性的，或者低于教學(xué)成本的10％；中等收費(fèi)相當(dāng)于教學(xué)成本的15％～30％；高收費(fèi)如美國(guó)一些高校的本科生學(xué)費(fèi)，占教學(xué)成本的30％～40％，甚至45％?！睙o疑，以2010年學(xué)雜費(fèi)收入占到高校教育經(jīng)費(fèi)的33%計(jì)，總體而言，中國(guó)公立高校處于高收費(fèi)行列。

        數(shù)據(jù)似乎支撐需要繼續(xù)加大財(cái)政投入比例的結(jié)論，但是要從（中央和地方的）財(cái)政支出中加大教育或高教投入占比，難度之大，眾所周知；同時(shí)，央廣“中國(guó)之聲”也報(bào)道稱，有媒體調(diào)查顯示，76.1%的受訪者明確反對(duì)高校上調(diào)學(xué)費(fèi)。

        面對(duì)財(cái)政投入擴(kuò)張有難度而學(xué)生家庭普遍不愿意支付高學(xué)費(fèi)的局面，高校方面要通過獲得更多財(cái)政支持和上漲學(xué)雜費(fèi)以提高收入，就應(yīng)該有過硬的理由，而最過硬的理由無疑是——賬本。

        要求公立高校公布賬本，并非想入非非。2010年9月1日實(shí)施的《高等學(xué)校信息公開辦法》第七條明文規(guī)定，高校必須主動(dòng)公開的信息包括“學(xué)校經(jīng)費(fèi)來源、年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算決算方案，財(cái)政性資金、受捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用與管理情況”。而據(jù)我們有限的觀察，并非所有高校公布了賬本。公布了賬本的，也有詳有略，有些簡(jiǎn)略到難窺究竟的地步。今年7月底，教育部發(fā)布“關(guān)于公布《高等學(xué)校信息公開事項(xiàng)清單》的通知”，意圖規(guī)范。

        難以想象，不向公眾公布相對(duì)詳細(xì)賬目的公立高校是如何確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，又如何能夠吸引到大筆捐贈(zèng)。而正因?yàn)楣嫉馁~本粗略，公眾可以看到很多古怪的收費(fèi)情形，比如有的學(xué)費(fèi)上漲3000元，這個(gè)3000是如何測(cè)算出來的？為何不是2900或3100，而恰好是個(gè)大整數(shù)？這樣的上漲一定沒有精確測(cè)算過，顯然太過隨意。

        這種收入的隨意性，注定了開支必定存在隨意現(xiàn)象。這些年來一些高校修建了一望無邊的校園，奢侈豪華的辦公設(shè)施，很多高校因此負(fù)債累累的消息屢見媒體，學(xué)生家庭是否要為此買單？

        為了因應(yīng)輿論而凍結(jié)學(xué)費(fèi)上漲，只是權(quán)宜之計(jì)。為今之計(jì)，公立高校應(yīng)該根據(jù)賬本，每年拿出調(diào)整學(xué)費(fèi)的足夠理由，這樣才能贏得社會(huì)的尊重和理解。