湖南省政法委原副書(shū)記彭對(duì)喜。

        湖南省法院系統(tǒng)審理一起4000萬(wàn)的債務(wù)糾紛，該省政法委原常務(wù)副書(shū)記彭對(duì)喜被指深度干預(yù)案件審理，包括給湖南高院、長(zhǎng)沙中院分管領(lǐng)導(dǎo)下批示以及當(dāng)面訓(xùn)斥負(fù)責(zé)該案的湖南高院合議庭審判長(zhǎng)。

        “第一次官司我們贏了，長(zhǎng)沙中院判定借款事實(shí)成立?！眰鶛?quán)公司股東譚件云告訴澎湃新聞（www.thepaper.com），“但后來(lái)，由于彭對(duì)喜強(qiáng)力干涉案件，導(dǎo)致我們?cè)谝粚徶貙徍投徶芯鶖≡V。”

        2014年7月31日，對(duì)此案進(jìn)行了深入了解的湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群告訴澎湃新聞：“彭對(duì)喜干預(yù)司法的事實(shí)存在，是鐵板釘釘?shù)??！?/p>

        但澎湃新聞未能得到彭對(duì)喜本人對(duì)上述情況置評(píng)。

        據(jù)悉，早在2013年7月，高檢院就本案向最高法提出抗訴，稱根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)判斷，雖然借款合同簽訂時(shí)間有誤，但借款事實(shí)成立。同年10月15日，最高法作出裁定，指令湖南高院再審此案。

        2014年7月29日，該民事案件在湖南省高院開(kāi)庭再審，但未當(dāng)庭宣判。

勝訴后重審又?jǐn)≡V

        譚件云系放款方長(zhǎng)沙理想房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東，他向澎湃新聞介紹，2005年5月，譚向東以投建垃圾發(fā)電項(xiàng)目為由，向長(zhǎng)沙理想公司借款4000萬(wàn)元。

        雙方簽訂的借款合同顯示，借款金額為4000萬(wàn)元，期限一年，年利率20%，由上海匯時(shí)達(dá)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供擔(dān)保。

        借款合同簽訂后，譚向東向長(zhǎng)沙理想公司指定借款匯入北京銀瑞寶通投資管理有限公司賬戶。

        譚件云介紹，當(dāng)時(shí)譚向東是北京銀瑞公司董事長(zhǎng)，也是上海匯時(shí)達(dá)公司法定代表人。合同簽訂的當(dāng)天下午，長(zhǎng)沙理想公司將4000萬(wàn)元分為三筆，匯入北京銀瑞公司。

        值得注意的是，匯款憑據(jù)顯示，匯款時(shí)間為5月25日，而借款合同和指定匯款函落款日期，均為2005年5月26日，晚于匯款日期一天。

        作為長(zhǎng)沙理想公司授權(quán)代表，在借款合同上簽字（以下簡(jiǎn)稱“5.26借款合同”）的譚件云表示，簽訂合同的實(shí)際日期是5月25日，但我們疏忽了。

        譚件云稱，借款到期后，譚向東沒(méi)有歸還本息，經(jīng)多次催要，他才還了2000萬(wàn)元。2008年，長(zhǎng)沙理想公司將譚向東及擔(dān)保方起訴至長(zhǎng)沙中院。

        該案一審判決書(shū)顯示，在庭審中，譚向東稱“5.26借款合同”并未實(shí)際履行，且匯款日期早于“5.26借款合同”簽訂日期。因此，不能證明“5.26借款合同”被履行。

        但是，擔(dān)保方上海匯時(shí)達(dá)公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議記錄證明，曾為譚向東向長(zhǎng)沙理想公司借款4000萬(wàn)元提供擔(dān)保。此外，北京銀瑞公司原總經(jīng)理周松濤證實(shí)，長(zhǎng)沙理想公司匯入的4000萬(wàn)元的款項(xiàng)是譚向東安排進(jìn)賬出賬的。

        最終，長(zhǎng)沙中院認(rèn)定借款事實(shí)成立，判決譚向東向長(zhǎng)沙理想公司償還借款本金及利息，同時(shí)判決上海匯時(shí)達(dá)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

        據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，譚向東不服一審判決，上訴至湖南省高院，湖南省高院組成合議庭審理了本案，合議庭認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回譚向東的上訴請(qǐng)求。

        但湖南高院審判委員會(huì)的決定推翻了合議庭的意見(jiàn)。審判委員會(huì)討論決定，“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷長(zhǎng)沙市中院判決，發(fā)回長(zhǎng)沙市中院重審”。

        2011年8月17日，長(zhǎng)沙中院作出了與第一次判決截然相反的判決。這一次，長(zhǎng)沙中院認(rèn)為，長(zhǎng)沙理想公司不能證明其履行了“5.26借款合同”，對(duì)于該公司向北京銀瑞公司支付4000萬(wàn)元發(fā)生于簽訂合同之前的事實(shí)，不能提交充分證據(jù)合理排除雙方存在其他合同關(guān)系,駁回長(zhǎng)沙理想公司訴訟請(qǐng)求。

        該公司對(duì)此表示不服，并向湖南高院提起上訴。此后，湖南高院依舊以匯款早于借款合同，不能認(rèn)定合同得到履行為由，維持原判。

原政法委副書(shū)記被指干涉判案

        案件形勢(shì)急轉(zhuǎn)直下，譚件云認(rèn)為，這是湖南省政法委原常務(wù)副書(shū)記彭對(duì)喜非法干預(yù)所致。

        2010年10月，湖南省委巡視組對(duì)湖南高院進(jìn)行巡視時(shí)，長(zhǎng)沙理想公司將彭對(duì)喜干預(yù)判案的情況向巡視組投訴。

        據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，譚向東做了大量工作，并要彭對(duì)喜干預(yù)案件，而彭對(duì)喜則通過(guò)給湖南高院、長(zhǎng)沙中院分管領(lǐng)導(dǎo)下批示、當(dāng)面訓(xùn)斥負(fù)責(zé)該案的湖南高院合議庭審判長(zhǎng)等方式，對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)。報(bào)道稱，彭對(duì)喜介入該案時(shí)雖已從湖南省政法委常務(wù)副書(shū)記的崗位上退休，但仍是湖南省委督辦專員。

        接到投訴后，湖南省委巡視組對(duì)該案進(jìn)行巡視，并提出巡視意見(jiàn)，但無(wú)濟(jì)于事。

        據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，2011年12月23日，湖南省委巡視組向湖南省人大常委會(huì)遞交一份報(bào)告，建議后者對(duì)該案進(jìn)行依法監(jiān)督。

        該報(bào)告稱，“該案在省委巡視組提出巡視意見(jiàn)后，長(zhǎng)沙中院仍然按照受到干預(yù)后的省高院意見(jiàn)進(jìn)行審判，致使判決不顧客觀事實(shí)，作出錯(cuò)誤判決?！?/p>

        譚件云表示，湖南省人大常委會(huì)在接到巡視組報(bào)告后，也介入監(jiān)督。7月31日，澎湃新聞致電湖南省人大常委會(huì)司法監(jiān)督處求證，但電話無(wú)人接聽(tīng)。

        據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，有律師在微博上發(fā)出了該案的詳細(xì)情況，知名微博博主“御史在途”（湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群）進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。

        在陸群的微博上，至今任保留著兩條轉(zhuǎn)發(fā)并評(píng)論，內(nèi)容為彭對(duì)喜干預(yù)司法的微博，發(fā)布時(shí)間為2013年8月27日和31日。不過(guò)，原博主微博已刪除。

        7月31日，陸群向澎湃新聞表示，“彭對(duì)喜干預(yù)司法的事實(shí)存在，是鐵板釘釘?shù)摹０讣M(jìn)行到哪一步他就干預(yù)到哪一步，是赤裸裸的干預(yù)?！标懭旱恼{(diào)查顯示，彭對(duì)喜曾向多個(gè)辦案機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)和法官發(fā)送干預(yù)短信。

        但是，陸群透露，截至目前，彭對(duì)喜干預(yù)司法的行為并未被追責(zé)。7月31日，澎湃新聞就此問(wèn)題，先后撥打湖南省紀(jì)委及彭對(duì)喜電話，但都無(wú)人接聽(tīng)。

高檢院認(rèn)為借款事實(shí)成立

        湖南高院二審判決后，長(zhǎng)沙理想公司提出申訴。2013年7月30日，高檢院就本案向最高法提出抗訴。

        抗訴書(shū)顯示，湖南高院作出生效裁判后，譚件云以譚向東詐騙為由，向長(zhǎng)沙市公安局報(bào)案。公安機(jī)關(guān)先后對(duì)涉嫌合同詐騙的譚向東、涉嫌偽造證據(jù)的鄧支農(nóng)立案?jìng)刹?，并將鄧支農(nóng)刑拘。鄧支農(nóng)向公安機(jī)關(guān)供訴，承認(rèn)偽造“借款協(xié)議”，幫助譚向東規(guī)避敗訴風(fēng)險(xiǎn)。此外，公安機(jī)關(guān)根據(jù)賓館退房記錄、飛機(jī)票等證據(jù)查明，譚向東在2005年5月25日下午已離開(kāi)長(zhǎng)沙回到北京。

        由于當(dāng)事雙方均認(rèn)可“5.26借款合同”是在長(zhǎng)沙簽訂的，因此高檢院認(rèn)為，該合同的實(shí)際簽訂時(shí)間應(yīng)為2005年5月25日。長(zhǎng)沙理想公司提供的證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈條，足以證明其已履行借款協(xié)議，將4000萬(wàn)元匯入了借款人譚向東指定的賬戶。2013年10月15日，最高法作出裁定，指令湖南高院再審此案。

        7月30日，譚件云向澎湃新聞介紹，譚向東全家都移民加拿大了，聯(lián)系不到，再審開(kāi)庭的時(shí)候，也只是他的代理律師出庭。