在甲午戰(zhàn)場上，清軍情報多不準確，且每每夸大敵情，導致統(tǒng)兵將領作出錯誤判斷，也大大影響軍中士氣。然而傳回國內(nèi)的消息又完全是另一張面孔，偽造的“捷報”從朝廷到民間被大肆渲染和宣揚，使得一般國人對于戰(zhàn)事與敵人的認知都與事實情況漸行漸遠。李鴻章曾在接受《紐約時報》采訪時批評清朝的報紙不說真話，然而有意無意地，他自己也曾是假消息的傳播者。

        牙山之戰(zhàn)是甲午中日首場陸戰(zhàn)。1894年6月初，朝鮮政府因東學黨起義向清政府求援，清廷派太原鎮(zhèn)總兵聶士成、直隸提督葉志超率軍赴朝，進駐離漢城70多公里的牙山地區(qū)。此時日本也派兵入朝，進駐漢城，扼守險關，構(gòu)筑工事。然而在日軍到達牙山前，葉志超與聶士成商議，以牙山絕地不可守，分別繞道公州、成歡，還未交戰(zhàn)便轉(zhuǎn)移撤退。

        在此過程中，日軍大島混成旅團的南下兵力不過4000余人，清軍的情報卻是“眾約三萬”，將敵人兵力夸大7倍之多。而此時牙山清軍約3880人。戚其章在《甲午戰(zhàn)爭史》中認為，“這種不真實的情報，使統(tǒng)兵將領不可能做出正確的判斷，從而無法形成正確的決心和作戰(zhàn)計劃?！绷钊速M解的是，聶士成曾親自登山觀望敵軍，仍然得出了日軍“約二、三萬”的結(jié)論。戚其章認為這是“先入之見”的影響?？傊?，在錯誤情報帶來的“敵眾我寡”的嚴重錯覺之下，清軍制訂了一個以“走”字為主的戰(zhàn)守方案，也就很自然了。

        1894年7月29日，日軍進犯成歡，聶軍不敵、敗退公州，與葉志超部合軍北走平壤，牙山失守。激戰(zhàn)中，日軍傷亡87人，包括軍官2人；清軍因戰(zhàn)斗傷亡加上北撤途中遭遇饑荒疫病，共損失200余人。至此，牙山之戰(zhàn)以清軍失敗而告終。日本外務大臣陸奧宗光曾得意洋洋地說：“（日本）牙山戰(zhàn)捷的結(jié)果，漢城附近已無中國軍隊的蹤影，朝鮮政府完全在我帝國掌握之中等喜訊立時傳遍全國?！?/p>

        然而消息一旦傳回國內(nèi)就走了樣，傳說中清軍大敗日軍、倭敵死傷1000余人。7月30日，李鴻藻急告“牙山得捷音”，張蔭桓等亦函告：“牙軍與倭鏖戰(zhàn)，殺倭千余，我兵亡百余?！逼鋵嵪⒌膩碓炊际抢铠櫿陆o總理衙門的電報：“廿三葉軍與倭開仗，倭兵三千死一千余，我兵傷亡百余。倭兵已往北退?！彪m是好消息，卻純屬訛傳。

        陸地首戰(zhàn)的虛假捷報使得剛接到“高升號”噩耗的中樞大臣們樂觀起來。當天總理衙門照會各國公使，譴責并聲敘日本無理挑釁之舉。照會最后指出：日本“在牙山海面突遣兵輪多只，先行開炮，傷我運船，并擊沉掛英旗英國高升輪船一只。此則釁由彼啟，公論難容。中國雖篤念邦交，再難曲為遷就，不得不另籌決意辦法。想各國政府聞此變異之意，亦莫不共相駭詫，以為責有專歸矣?！?/p>

        31日，總理衙門又致電李鴻章，告以已照會日本臨時代理公使小村壽太郎：“倭先開釁，致廢修好之約，此后與彼無可商之事?！蓖惶?，日本外務大臣也向駐東京各國公使發(fā)出中日兩國進入戰(zhàn)爭狀態(tài)之通告：“帝國政府為使日清之爭議合理解決，并使彼此關系永遠協(xié)調(diào)，雖曾使用各種光明正大之手段，迄今顯然未奏其效。為解決此事，本大臣榮幸地通知閣下：帝國與清國現(xiàn)進入戰(zhàn)爭狀態(tài)?！?/p>

        這還不是結(jié)束。關于這場勝利的謠言愈來愈夸張，傳說中的日軍死傷人數(shù)在3天之內(nèi)又翻了一倍：8月1日，李鴻章致電總理衙門稱：“仁川英領事致斐稅司函：‘西歷七月廿七、八號，葉軍屢勝，倭死二千多人，葉兵死二百余人。葉軍現(xiàn)逃離漢城八十余里。漢城倭兵皆往，敵只留守王宮之兵。請稅司速電中堂，催北路速進兵?！央姶咝l(wèi)、馬、左統(tǒng)將相機速進兵接應。”

        翁同龢聞此消息，極為興奮地在日記中寫道：“可喜也！”是日遂下宣戰(zhàn)諭旨。同一天，明治天皇睦仁也下了宣戰(zhàn)詔書。隨后歐美主要國家除俄國外皆先后聲明局外中立。

        與此同時，牙山之戰(zhàn)的虛假捷報也在民間流傳。

        中文商業(yè)報紙《申報》在7月30日第一次報道了牙山的戰(zhàn)事，確認中日交戰(zhàn)但不知勝負，消息源是上海的外國人：“本埠西人接得電信云，本月二十五日華兵之駐高麗牙山者與日本兵開仗。電音簡略，只此數(shù)言，勝負之形未經(jīng)述及，惟悉牙山距漢京三日程途云?！薄?/p>

        在清廷和日本雙雙宣戰(zhàn)的8月1日，《申報》刊登報道《牙山戰(zhàn)記》，對清軍的“勝利”大肆渲染：“前日本報登中日兩國之兵仔高麗牙山開戰(zhàn)一事，茲悉：中國派各輪船載往高麗之兵已有駛到者，而日本只有一千六百人往攻牙山，日人知中國大軍一到恐四面受敵，遂又派兵三千二百名往牙山助戰(zhàn)。華兵精神百倍，無不一以當十。鏖戰(zhàn)良久，日兵轍亂旗靡，遂即退回。惟統(tǒng)領葉志超軍門當兩軍相見時一馬當先，，經(jīng)受槍彈以至所傷甚重，遽隕九星，誠可惜也?！碑斎請蠹堫^版發(fā)表社論《勿以勝負易其氣論》，意在鼓舞軍隊士氣，不因勝利而氣助，也不因失敗而氣餒（“氣不可助而亦不可餒”）。社論提到“昨聞中日在牙山開戰(zhàn)，小有損傷兵船以及載兵之輪船有被毀者”，對清軍的損失作了輕描淡寫的處理。

        虛假捷報對民間輿論也造成了影響，加上對近代日本的不了解以及蔑視“倭國”的特殊心態(tài)，一種樂觀到狂妄的對日情緒在民間滋長。例如上海的商業(yè)報紙《新聞報》在1894年8月31日刊登社論《惜日篇》稱，應調(diào)集十萬大軍直搗東京：“日本不顧大局輕啟兵端,其敗其亡可翹足待”，“此時朝鮮陸路屢勝倭人,北洋海軍養(yǎng)精蓄銳，所望風馳電掃，還我屬國之故疆，然后整得勝之師，渡對馬島以趨大坂，調(diào)集商舶，載兵十萬，協(xié)海軍全力直指東京，使彼肉袒牽羊勢窮力屈?！?/p>

        可以作為對照的是，同在國內(nèi)出版的英文報紙《字林西報》在報道相對真實的戰(zhàn)況。1894年9月6日的《紐約時報》在《清帝下達宣戰(zhàn)詔，日清海路大會戰(zhàn)》的報道中引用了《字林西報》通訊記者關于日本占領朝鮮皇宮前后詳盡的戰(zhàn)事報道。他說，“有3000名日本兵正向著牙山行進，據(jù)說有6000名清國士兵就駐扎在那里。成歡驛戰(zhàn)役于7月20日凌晨三點鐘打響，經(jīng)過五小時激烈的戰(zhàn)斗，日本人獲得了完全的勝利，并占領了對方的戰(zhàn)壕。清國部隊超過2800人，其中有500多人死傷，而日本部隊則損失了5名軍官和70名士兵。后來，被擊潰的清國部隊向公州方向撤退?！?/p>

        相較于中文報紙而言，《字林西報》、《紐約時報》等西方媒體的消息要準確得多?？陀^原因是日本允許部分西方記者隨軍進行觀察、報導，使西文報界得以近距離地觀察戰(zhàn)爭，并留下了許多有價值的一手新聞報導。然而1894年11月旅順大屠殺的實況被西方媒體大量曝光以后，日本受到了一定的壓力。為了防止再次出現(xiàn)對國家形象造成極大負面影響的外國隨軍記者報導，日本從1895年1月開始便不再增加批準內(nèi)外記者隨軍的申請。

        （ 本文根據(jù)自戚其章著《甲午戰(zhàn)爭史》、鄭曦原編《帝國的回憶——<紐約時報>晚清觀察記》、《申報》、《新聞報》綜合整理。圖片來自網(wǎng)絡。）