大麻就是這副模樣

大麻合法化運(yùn)動的口號，化用著名的“Yes，We Can”（Cannabis即大麻）

        提到華盛頓，一般想到的，都是美國首都，其實還有個華盛頓州，一大塊地，安安靜靜躺在頂西北角，好像不發(fā)生什么事情。華盛頓州，和感覺同樣偏遠(yuǎn)的科羅拉多州，卻暗暗掀起了一場大變革：州民們通過公投，率先宣布了本州大麻合法化。

        第一次讀到大麻，還在“文革”中。幾乎所有的書都禁了，讀本小說算偷嘗禁果。四本一套的《基督山恩仇記》，以顛三倒四的次序，七零八落地通過地下渠道流到我手中。在“意大利：水手辛巴德一節(jié)”，巴黎上流社會青年弗蘭士被帶到基督山島，神秘洞窟盛宴上，端上一個小小銀質(zhì)蓋杯，打開銀蓋，神漿綠色淺淺。弗蘭士品嘗后，“身體輕飄如空氣，知覺變得非常敏捷，感官能量似乎增加一倍”。原先恐怖陰郁的地平線“變得藍(lán)色、透明、無邊無際。彌漫著海的蔚藍(lán)，太陽的光輝，夏季微風(fēng)的芬芳”。耳邊響起如神曲般的水手歌聲，“一片令人心蕩神銷的神秘和聲，直升天際”。書里說了，那就是大麻精。

        再次遇到大麻是初到美國，大麻是法律嚴(yán)禁的毒品。這么大反差，自然引出更多好奇心。

        國際上一般對毒品分軟毒品（Soft）、硬毒品（Hard）。 軟毒品有一定致幻作用，依賴性低，大麻是典型。硬毒品有很強(qiáng)的興奮、致幻和刺激作用，很容易產(chǎn)生藥物依賴，海洛因、可卡因等絕大多數(shù)毒品都在其列。如對毒品寬容而出名的荷蘭，其實放松的只是大麻，對硬毒品一樣管得很緊。

        對毒品管理一直有兩極意見，美國也是?！傲闳萑獭钡膶γ?，是主張對所有毒品，不分軟硬，都有限合法化，依據(jù)是葡萄牙。迄今為止，葡萄牙是歐洲唯一對軟硬毒品全面有限合法化的國家。葡萄牙2000年立法，2001年7月開始實行，對本國居民少量擁有軟硬毒品都免除刑事懲罰。擁有量不得超過一個人普通吸食十天的劑量，品種從大麻到海洛因、可卡因和興奮劑等都可以。2009年4月2日，美國的Cato智庫發(fā)表了格倫·格林沃德的一份報告：《葡萄牙的毒品合法化：建立公平、成功的毒品政策之經(jīng)驗》。這份報告被世界各大媒體廣泛報道，搶眼的是里面的數(shù)據(jù)，例如：在十三到十五歲年齡組，“終生染毒率”從2001年的14%降為10.6%，十九歲以上的略微上升。但是，根據(jù)“歐洲學(xué)校對于酒精飲料和毒品調(diào)查項目（ESPAD ）”等報告，稱葡萄牙的“終生染毒率”，可卡因的使用從2001年的0.9％上升至2007年的1.9％ ，搖頭丸從0.7％上升至1.3％，海洛因從0.7％上升至1.1％。另有一種意見認(rèn)為，葡萄牙在毒品合法化之前，沒有準(zhǔn)確統(tǒng)計數(shù)字，所以，此類調(diào)查都不可靠。能夠確定的是，硬毒品的強(qiáng)傷害、易上癮特性，讓歐洲各國對合法化還是非常謹(jǐn)慎，更不要說三億人口的美國了。

        所以目前，只有軟毒品的典型大麻，還有合法化的現(xiàn)實可能性。

        大麻一直被認(rèn)為有特定醫(yī)療作用，在英屬殖民地時期，大麻在北美是傳統(tǒng)藥品。但是在美國建立一百多年前的1619年，殖民地當(dāng)局已經(jīng)開始對作為藥品的大麻設(shè)限。1919年，美國因憲法第十八修正案進(jìn)入禁酒時期，幾乎同時的1920年代，大麻在美國開始被貼上毒品標(biāo)簽，在許多州被禁。聯(lián)邦禁酒時期在1933年12月5日由憲法第二十一修正案結(jié)束，然而，對大麻的禁止反而加強(qiáng)了。1934年，五易其稿后，在美國“統(tǒng)一州法”全國委員會會議上，通過了《州統(tǒng)一麻醉品法》， 對大麻有了具體管制措施。但是，它需要由各州自愿采納。

        雖然羅斯?？偨y(tǒng)在1935年站出來表示全力支持，一開始，也只有九個州愿意采用。于是，發(fā)起建立法規(guī)的聯(lián)邦麻醉品局成員，哈利·J. 安斯林戈，決定打個廣告戰(zhàn)。廣告針對年輕人，宣稱他們將會因吸食大麻嚴(yán)重?fù)p害健康而奄奄一息，會精神錯亂犯罪殺人或者自殺。廣告戰(zhàn)非常成功。最終，在1930年代中期，有三十五個州采用了《州統(tǒng)一麻醉品法》，其余的州也都以自己的州法，紛紛把大麻定為不同程度的受管制藥物。

        如此相安無事三十年。變化發(fā)生在1960年代中期的嬉皮士運(yùn)動，整整一代人開始顛覆傳統(tǒng)和反文化，沖破一切禁區(qū)，大麻和迷幻藥成為嬉皮士標(biāo)志。

        在1960年代末，尼克松宣布，他的司法部長米歇爾正在領(lǐng)導(dǎo)制定新的禁毒法律。司法部不是立法機(jī)構(gòu)，他們只能提出方案，這一次，國會接受了司法部的立法建議并通過了方案。那就是尼克松簽署的《1970年受控物質(zhì)法（CSA）》，CSA附有五個“受控物質(zhì)”附表，大麻歸在最嚴(yán)格控制的第一附表中，被認(rèn)定“具有高度潛在濫用風(fēng)險”，“不具有被認(rèn)可的醫(yī)療用途”，“若無醫(yī)生指導(dǎo)，使用不安全”。正是大麻的爭議性，該法案要求設(shè)立一個“大麻和毒品濫用委員會”，目標(biāo)就是研究大麻在美國的濫用情況。希望通過委員會研究，拿出有說服力的科學(xué)證據(jù)，支持這個立法。委員會主席是當(dāng)時賓夕法尼亞州的州長雷蒙·P. 謝弗，俗稱“謝弗委員會”。

        1972年3月22日，謝弗委員會給國會提交了一份研究報告：《大麻，一個誤解信號》。根據(jù)研究結(jié)果，委員會建議不把持有少量大麻劃入刑事罪行，報告稱：“即便是為了抑制使用，對于個人擁有（大麻）的刑法也過于嚴(yán)厲。它意味著，對我們認(rèn)為不恰當(dāng)?shù)男袨?，要施以壓倒一切的訴訟指控。吸食大麻的實際危害和潛在危害，都沒有嚴(yán)重到要以刑法去侵入私人行為的地步，這是我們的社會都極不情愿去走的一步?！?974年，謝弗委員會再次在國會面前作證：經(jīng)過五年研究，大麻的危害遠(yuǎn)沒有最初預(yù)想那么大。

        在社會巨變時刻，民間草根風(fēng)潮與代議制政府的立法分支之間，有觀念、態(tài)度上的很大距離，甚至是激烈沖突；直接受到風(fēng)潮沖擊的行政分支，面對一大堆幾乎無法應(yīng)付的麻煩，更是強(qiáng)烈反彈。而大麻是這個風(fēng)潮的一個象征。根據(jù)2000年以后公布的文本，1971年5月26日，尼克松總統(tǒng)試圖對謝弗施加壓力，讓他不要把委員會的這份研究結(jié)果拿出來。他對謝弗說，“你是個專家，有足夠的理解力懂得，你拿出來的東西和國會的感情有怎樣的沖突……你打算做的事情會讓你的委員會看上去糟糕透頂?！痹谄渌恍┱勗捓?，也可以看到，尼克松把大麻和文明社會的墮落聯(lián)系在一起。謝弗委員會的態(tài)度是，政府對禁用毒品的立法執(zhí)法，還是必須冷靜理智。政府是否應(yīng)以刑法為武器進(jìn)行干預(yù)，應(yīng)該實事求是地根據(jù)一個具體藥物的實際傷害程度來判斷和決定。謝弗委員會向國會提出建議：“鑒于無論是大麻使用者，還是大麻本身，都不足以構(gòu)成公共安全威脅，所以，私藏供個人使用的大麻，不應(yīng)再是一種罪行，凡以無報酬散布、或者以微不足道報酬散布少量大麻，不應(yīng)再列為刑事罪行。”

        謝弗委員會在立法初期就試圖合法化大麻的努力，在國會和尼克松行政分支都受到抵制。大麻仍然留在《1970年受控物質(zhì)法》的第一附表中。大麻作為“附表一受控物質(zhì)”，在CSA下受到嚴(yán)厲限制：擅自種植、擁有、散布大麻是聯(lián)邦刑事罪行。僅擁有大麻的初犯，構(gòu)成刑事輕罪，可能受到最高一年的監(jiān)禁和最低一千美元的罰款；再犯的最低罰款是兩千五百美元，以及最低十五天、最高不超過兩年的監(jiān)禁；被告幾次重犯，須判處最低五千美元罰款及最低九十天、最高三年的刑期。大麻的種植或銷售散布，構(gòu)成刑事重罪，將受到五年以下有期徒刑，罰款高達(dá)二十五萬美元。

        當(dāng)時民間大麻非常普遍，各地紛紛反彈，很多地方廢除了限制大麻的法律法規(guī)，也就是在很多地方吸食大麻雖違反聯(lián)邦法，卻并不違反地方法。聯(lián)邦執(zhí)法力量很弱，當(dāng)時反越戰(zhàn)等社會沖突連連，也根本顧不上對抽大麻執(zhí)法，大麻實際上已經(jīng)普遍到了法不責(zé)眾的地步，也就很少有人僅僅因為吸食大麻而被捕。嬉皮士年代，抽大麻是大學(xué)里風(fēng)行的一種反叛態(tài)度，學(xué)生去教授家里拜訪，教授遞上一支大麻煙，是很尋常的事情。

        1960、1970年代的風(fēng)潮過去，嬉皮們開始分裂，大部分回歸原來社會軌道，成了雅皮。

        可是，不僅美國，整個西方已經(jīng)進(jìn)入一個傳統(tǒng)觀念突破的后現(xiàn)代。這一突破促進(jìn)了多元化的文化觀，也打開了潘多拉的盒子，底層民間追求感官刺激成為常態(tài)，各種毒品傾巢而出，覆水難收。以2011年為例，三億人口的美國，有三十三萬人因毒品（絕大部分是硬毒品）而在押，而散在社會上暗藏的毒品暴力罪犯，更不知有多少。說起來是“我的身體，我的選擇”，但是毒品泛濫必成社會問題。不僅是大城市，鄉(xiāng)間也無法幸免。以我居住的縣為例，原來十分平靜，幾年前已經(jīng)平均每天一起破室偷盜，據(jù)警察告訴我，這些破室偷盜者幾乎全是“毒蟲（dosy）”所為。這是警察用的俚語，特指那些為了一劑（dose）毒品鋌而走險的人，他們常常是青少年。隨著“毒品事業(yè)”國際化的推動，國際毒品企業(yè)和幫派武裝、相關(guān)暴力越來越嚴(yán)重，成為國際影視動作大片的重要內(nèi)容。毒品對社會的襲擊非?？?，作為應(yīng)急反應(yīng)，各州有關(guān)毒品的立法，很快都采取了和聯(lián)邦《受控物質(zhì)法》的一致立場。這就解決了CSA的執(zhí)法問題。美國對毒品的零容忍執(zhí)法狀態(tài)，已經(jīng)被民眾逐步接受為常態(tài)。大麻也就在零容忍的執(zhí)法范圍內(nèi)。

        但是，不論在美國還是歐洲，呼吁大麻合法化一直沒有中斷過，主要原因就是它的“軟”。雖然大麻是違禁品，在美國私下里還是非常普遍。它成為有點反叛的青少年和成年人的標(biāo)志。他們聚會，多多少少要抽一點大麻。也因為其“軟”，所以感覺酷也酷了，反叛也反叛了，至少使用者認(rèn)定，這不會讓自己輕易上癮，也不會帶來身體上的太大傷害，主觀感受非常類似喝酒。相反，在同樣場合，要使用可卡因、海洛因，一定會有許多人顧慮上癮和身體傷害而拒絕嘗試。所以，美國民間一直有這樣的流言：大麻被國會判為非法，是煙草公司向國會游說的結(jié)果，他們生怕被大麻搶了生意。美國幾個總統(tǒng)都承認(rèn)自己年輕時嘗試過大麻，最可笑的是克林頓總統(tǒng)，在大選中被問到是否抽過大麻。若承認(rèn)是違法，若不承認(rèn)又一定會被認(rèn)為是撒謊。于是他承認(rèn)自己抽過大麻，可是沒有“咽下去就吐出來了”。

        到2013年12月，蓋洛普民意調(diào)查結(jié)果顯示：58%的美國人支持大麻合法化，而1969年的支持者只有12%。

        所以，在美國大麻終于推到合法化的邊緣，一點都不奇怪。但是，具體怎么做，是很有意思的法律處理過程。首先是有十八個州和首都華盛頓（哥倫比亞特區(qū)），分別以州和特區(qū)立法，對醫(yī)用大麻合法化。醫(yī)用大麻只涉及特定病人，從觀念上容易被接受。真正的挑戰(zhàn)，還是對非醫(yī)用大麻合法化，就是像喝酒抽煙一樣，只是為了精神上的調(diào)劑，所謂“娛樂性大麻”。

        軟性毒品也是有害的，反對者很自然以“有害”來為自己的立場辯解。最引人矚目的反對者，是已故參議員愛德華·肯尼迪的兒子伯特利克，他承認(rèn)自己年輕時也吸過大麻，他反對的論據(jù)，是今天經(jīng)過基因改造的“新大麻”，其致幻成分四氫大麻酚（THC）的含量，已經(jīng)遠(yuǎn)超過二十年前，毒性更大了。贊同合法化的，就是當(dāng)年“謝弗委員會”的意見，他們爭的是“有害程度”。他們的一個論點，就是美國長達(dá)十四年失敗的禁酒期，他們辯稱，合法的煙酒，也可以舉出無窮無盡的危害，但是“有害程度”不到立法禁止的地步。爭論幾乎難解難分。這有點像領(lǐng)土紛爭，持有領(lǐng)土“維持現(xiàn)狀”一方必有優(yōu)勢。既然大麻已經(jīng)是幾十年被法律劃為毒品，要合法化，千難萬難。不僅戴上毒品帽子以后，它有了一個固定身份。而且，和當(dāng)年它被劃歸毒品的原因一樣，大麻仍然是一個政治、社會、宗教、觀念爭論的象征，要國會修改聯(lián)邦法合法化大麻，難度不下于當(dāng)年結(jié)束禁酒時期的修憲。所以，法律上從聯(lián)邦層面立即突破，幾乎不可能。

        對州來說，事情也過于重大，所以，兩個大麻合法化的州，州議會也不敢擅自決定。于是，華盛頓州和科羅拉多州，于2012年11月，分別通過全州公民投票，以公投多數(shù)，決定了大麻合法化。

        根據(jù)聯(lián)邦《受控物質(zhì)法（CSA）》，除了聯(lián)邦政府批準(zhǔn)的研究使用，以任何理由種植、銷售和擁有大麻（包括醫(yī)用大麻），都是非法的。所以，大麻的法律地位似乎處于矛盾的、在不斷變化的狀態(tài)。在州一級，可能越來越多的州，將在州法律中容許使用大麻；使用的限度，例如從醫(yī)用到非醫(yī)用，量的多少，也在變化中。聯(lián)邦法還在，尚有強(qiáng)制執(zhí)行能力，那么，個人或者企業(yè)，由州授權(quán)許可銷售、使用了大麻，還是可以被聯(lián)邦刑事起訴和受到懲罰，被告方并不能舉著州法律作為依據(jù)，為自己作免責(zé)辯護(hù)。當(dāng)下聯(lián)邦法和州法已經(jīng)事實沖突時，法理上如何處理？

        迫在眉睫的，先是執(zhí)法怎么辦？ 形勢逼人。逼著政府的行政分支表態(tài)。2014年1月19日，媒體公開了《紐約客》對奧巴馬的采訪內(nèi)容。奧巴馬談到，他認(rèn)為吸大麻不是好習(xí)慣，但并不比飲酒危險。他表示支持大麻合法化。之前，十八個州和哥倫比亞特區(qū)的醫(yī)用大麻合法化，已經(jīng)和《受控物質(zhì)法（CSA）》沖突，所以，早在2012年12月，奧巴馬總統(tǒng)接受ABC電視采訪時已經(jīng)表示，在緝毒問題上，他的政府行政分支有“更大的魚要炸”，其重要性超過去逮捕在大麻合法州的大麻吸食者。在2014年1月19日的《紐約客》采訪中，他進(jìn)一步表示，囚禁吸食大麻的人并不合適，還提到，制定“禁止大麻”法律的人，也有私下違規(guī)吸食大麻的。

        白宮只是政府三大分支的行政一支，三權(quán)分立，立法分支的國會將循自己的邏輯立法，并不會看總統(tǒng)的面子改變。不過，聯(lián)邦執(zhí)法和負(fù)責(zé)檢控的聯(lián)邦司法部，歸行政分支，總統(tǒng)的態(tài)度會起到實際作用。2013年8月，由聯(lián)邦副檢察長授權(quán)，司法部給所有聯(lián)邦檢察官分發(fā)備忘錄，指示他們，“將有限的調(diào)查和起訴資源”，針對如大麻收入流入犯罪集團(tuán)和引發(fā)暴力等特定罪行。備忘錄暗示，未來，檢察官很可能不會起訴在大麻合法州法律下是合法的大麻活動。這只能是“暗示”，因為備忘錄同時指出，既然“國會已確定大麻是毒品”，所以根據(jù)聯(lián)邦法律，大麻就還是非法的。

        這個備忘錄，是“檢控自由裁量權(quán)”學(xué)說的一個范例。根據(jù)自由裁量權(quán)，檢察官手頭案子很多，有權(quán)自由選擇起訴哪個案子。備忘錄是司法部在建議自己下面的檢察官，自動規(guī)避和州法的沖突。在具體操作上，這顯然暫時緩解了聯(lián)邦法和州法的沖突?？墒羌词乖诓僮鲗用妫瑥睦碚撋蟻碚f，如果白宮換個新主人，也很容易改變司法部的檢控選擇。

        問題是，即便在執(zhí)法和起訴上始終規(guī)避，在大麻問題上聯(lián)邦法和州法的沖突，還是未解決的法律新問題，它困擾著法官、政治家和法律學(xué)者。自然，對大麻合法化的極端支持和反對雙方，也希望從法律上找到途徑，從根本上一勞永逸地推翻對方的依據(jù)。

        美國憲法第六條有一個“最高條款（the Supremacy Clause）”：“本憲法及依本憲法所制定之合眾國法律……皆為全國之最高法律；每個州的法官都應(yīng)受其約束，任何一州憲法或法律中的任何內(nèi)容與之抵觸，均不得有違這一規(guī)定?！?這就是聯(lián)邦法的“優(yōu)先權(quán)原則”，當(dāng)州法律和聯(lián)邦法律“沖突”，一般都會因為“最高條款”，被聯(lián)邦法“先占”而作廢失效?？瓷先?，與聯(lián)邦法相違的州法似乎是死定了的。

        奧巴馬總統(tǒng)在接受《紐約客》采訪時提到，華盛頓和科羅拉多兩個州，從元旦起實行大麻合法化，有必要讓他們的實驗繼續(xù)下去。這讓我想起美國最高法院大法官路易斯·布蘭代斯那段著名的話，他稱贊美國的主權(quán)分割，在美國憲政結(jié)構(gòu)內(nèi)，鼓勵各州“作為一個實驗室，嘗試新的社會和經(jīng)濟(jì)實驗，而不把國家的其他地區(qū)也拖進(jìn)去承擔(dān)風(fēng)險”。在大麻一案中，這兩個州的公民投票自愿“實驗”，其他不愿意合法化的州，確實不必一起承擔(dān)實驗風(fēng)險。但是它的前提是：憲法“最高條款”究竟給了州多大的立法自由。如果在“最高條款”下，兩個州的法律一出來就被判被聯(lián)邦法“占先”而陣亡，也就談不上“繼續(xù)實驗”了。

        要判斷一個州法律是否與聯(lián)邦法律“沖突” ，字面上看很簡單，但實際可能是極其復(fù)雜的法律實踐。

        最高法院已經(jīng)規(guī)范了三種法律優(yōu)先權(quán)。一是明示優(yōu)先（express preemption）：某些聯(lián)邦法規(guī)，對某個州法律被聯(lián)邦法律替代到什么程度，措詞非常清楚，沒有什么爭執(zhí)余地。如果國會沒有闡明它對州法律的預(yù)期影響，就可能出現(xiàn)爭執(zhí)由法庭裁決。二是領(lǐng)域優(yōu)先（field preemption），如果某領(lǐng)域的聯(lián)邦法，“監(jiān)管法案無孔不入。作為合理推斷，國會就沒有給州留下任何補(bǔ)充余地……”最后一個是沖突先占（conflict preemption），最高法院的界定是：“如果在客觀上，不可能同時遵守聯(lián)邦法律和州法，……或者州法律立場阻礙了全面完成和執(zhí)行國會的目標(biāo)宗旨”，該州法就會因聯(lián)邦法的優(yōu)先權(quán)而無效。

        回過頭來看《受控物質(zhì)法（CSA）》，它有個708條款，在這個條款中，國會有一個“明示優(yōu)先”，闡明了該法優(yōu)先于州禁毒法的程度。明確表示，國會不打算以CSA 取代與“受控物質(zhì)”相關(guān)聯(lián)的所有州法，也不打算全部取代州的傳統(tǒng)權(quán)力。聯(lián)邦最高法院指出，這一規(guī)定表明，有關(guān)受控物質(zhì)，美國國會“明確地考慮了州的調(diào)節(jié)作用”。因此，各州有權(quán)維持相關(guān)州法律，但是，有前提條件。

        2009年，最高法院提出的前提是：州法不能和聯(lián)邦法律“正面沖突”，使得兩法“不能始終如一地共存”。這乍聽有些奇怪，按照州法吸大麻，在聯(lián)邦法下就是違法的，怎么可能不“正面沖突”？對于“正面沖突”，最高法院特別認(rèn)定，只要州法律不強(qiáng)迫一個人去從事聯(lián)邦法律禁止的行為，那么同時遵守這兩項法律就不是“不可能的”。說俗了就是這樣：假設(shè)一個小孩喜歡玩泥巴，大人擔(dān)心他容易感染細(xì)菌生病。為了小孩的“根本利益”，他爸和哥都曾經(jīng)立下規(guī)矩：你再玩泥巴我就揍你?，F(xiàn)在，那個當(dāng)哥的突然決定說，“好吧，從今天開始，你再玩泥巴我就不管了?！边@當(dāng)哥的新決定，和他爸的規(guī)矩確實算不上“正面沖突”。

        還有一個前提，就是州法律不能成為全面完成聯(lián)邦法目標(biāo)的障礙。否則聯(lián)邦法可以“沖突優(yōu)先”，或者說“障礙優(yōu)先（obstacle preemption）”為理由，廢了州法。聯(lián)邦司法部在給檢察官的備忘錄中，把《受控物質(zhì)法（CSA）》的目標(biāo)具體化了，總結(jié)起來，聯(lián)邦法關(guān)注的目標(biāo)是：避免給未成年人大麻；避免大麻收入流向犯罪企業(yè)和團(tuán)伙；避免大麻轉(zhuǎn)往非合法州；避免利用大麻合法化為借口從事其他毒品活動；避免利用大麻種植引出違法的槍械或暴力活動；避免公眾健康和安全的惡化；避免在州公共土地上持續(xù)擴(kuò)大大麻種植面積；避免在聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)上擁有或使用大麻。

        所以，為避免被聯(lián)邦法“沖突先占”，兩個大麻合法化的州，都小心地在規(guī)避聯(lián)邦法的目標(biāo)，例如，規(guī)定擁有大麻必須是超過二十一歲的本州居民；擁有干大麻的量不得超過一盎司；必須是私人使用；不能在公共場合打開含大麻的包；也不能在公共場合使用大麻，等等。對于個人種植自用大麻，科羅拉多州規(guī)定不能超過六棵。迄今為止，信用卡公司也不被允許經(jīng)手與大麻交易有關(guān)的轉(zhuǎn)賬。另外，州政府的大麻稅收專用于社會、衛(wèi)生服務(wù)，以及公立學(xué)校的基本建設(shè)。但是，既然許可個人吸食大麻，不會個個都自己種，必然涉及零售、批發(fā)、種植、加工生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)却罅窟\(yùn)作的環(huán)節(jié)。今年元旦，科羅拉多已經(jīng)有四十家持牌的零售大麻商店。兩個大麻合法州的州政府都在立法中涉及大麻大批量活動的監(jiān)管細(xì)節(jié)，以免和聯(lián)邦法“沖突”。

        觀察有關(guān)大麻合法化在聯(lián)邦和州之間的法律互動，它的法理背景，其實是竭力在憲法第六條支持的“聯(lián)邦法先占原則”與“憲法第十修正案”之間的平衡?！皯椃ǖ谑拚浮敝赋觯骸氨緫椃ㄎ词谟韬媳妵?、也未禁止各州行使的權(quán)力，保留給各州行使，或保留給人民行使之?！闭f簡單，這是在平衡美國傳統(tǒng)中最重要的雙重主權(quán)關(guān)系，聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)。

        聯(lián)邦權(quán)和州權(quán)，這是一個太大的話題，我不打算在這里展開討論。但是簡單說，在任何一個國家，都必須有一定程度“地方自治”的呼吸空間。在聯(lián)邦制下，縱觀美國歷史上這雙重權(quán)力的互動，聯(lián)邦最高法院是一個重要的獨立仲裁機(jī)構(gòu)。它始終在努力平衡這兩個權(quán)力。美國由于從獨立殖民地到“合眾國”的特殊歷史，曾經(jīng)是州政府遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)過極弱的聯(lián)邦政府，這一狀態(tài)的頂峰是南北戰(zhàn)爭。到羅斯福時期，州權(quán)迅速滑落，法官們認(rèn)為，作為現(xiàn)代國家不論從經(jīng)濟(jì)還是社會發(fā)展，需要的都是強(qiáng)大的中央政府。最極端的是1941年哈倫·斯通的觀點，他認(rèn)為憲法第十修正案“把憲法未授予合眾國的權(quán)力都保留給州或人民”，這只是一句過時的“陳詞濫調(diào)”。此后聯(lián)邦政府權(quán)力大增，于是在1970年以后，聯(lián)邦最高法院又幾次引“憲法第十修正案”，來限制國會對州權(quán)的管制。

        大麻合法化，是一場由偏遠(yuǎn)州開始發(fā)動的大變革。各州都在一邊觀望，一邊躍躍欲試，準(zhǔn)備跟進(jìn)。從經(jīng)濟(jì)上來說，根據(jù)CNBC財經(jīng)網(wǎng)報道，合法大麻很可能成為美國的下一波新興產(chǎn)業(yè)。創(chuàng)業(yè)者已經(jīng)如當(dāng)年西部淘金熱一般，在準(zhǔn)備一場淘綠熱（green rush）。預(yù)計在五年內(nèi)，全美合法大麻的市值可能會增長到一百零二億美元。

        它更是一場社會變革。雖然美國判刑的在押囚犯中，與大麻有關(guān)的比例并不高，但是，每年因大麻而被捕的人數(shù)卻極為可觀。自從1972年國會否決了謝弗委員會“對少量大麻合法化” 的建議，截至2001年的三十年間，有一千三百二十萬美國人因大麻被逮捕。從2001截至2010年的九年間，涉大麻被捕人數(shù)為八百二十萬人，其中88%的人，只是因為擁有一點自用大麻。也就是說，從《1970年受控物質(zhì)法（CSA）》到今天，三億人口的美國，有超過兩千萬人因大麻被逮捕過，相關(guān)的執(zhí)法，各州總計每年超過三十六億美元。這個社會狀況，開始變革了。至少它值得一試，而能夠試一試，是因為憲法賦予州權(quán)的空間而開始的。

        我只能說，聯(lián)邦給予各州一定的自治實驗空間，一定是必要的。

        （本文首次發(fā)表于《東方早報·上海書評》2014年3月2日刊B3版。）