南京大學(xué)歷史系的劉金源、駱慶在《世界歷史》2014年第1期發(fā)表論文指出，19世紀(jì)的倫敦，隨著奶源市場(chǎng)的變化，牛奶的質(zhì)量安全開(kāi)始受到社會(huì)關(guān)注，牛奶的脫脂、摻水、染色、添加防腐劑等現(xiàn)象愈演愈烈，對(duì)公眾健康形成威脅。文章認(rèn)為，倫敦市場(chǎng)上牛奶摻假現(xiàn)象的蔓延與商販對(duì)豐厚利潤(rùn)的追求、牛奶質(zhì)量檢測(cè)體系的滯后、政府的立法缺失和監(jiān)管不力等因素有關(guān)。19世紀(jì)后半葉，隨著國(guó)家干預(yù)的增強(qiáng)，英國(guó)先后頒布一系列食品安全方面的法律法規(guī)，加強(qiáng)了對(duì)牛奶等食品安全的監(jiān)管力度，牛奶摻假之風(fēng)由此逐步得到遏制。

        

        《近代史資料》總130號(hào)刊發(fā)了北京大學(xué)歷史系歐陽(yáng)哲生整理的傅斯年六篇佚文（其中一篇為譯文）。這些作品不僅為已出版的《傅斯年全集》（臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司1980版、湖南教育出版社2004年版）所未收，而且在各種有關(guān)傅斯年的文獻(xiàn)或研究中亦少見(jiàn)甚至未見(jiàn)提及。佚文的內(nèi)容涉及傅斯年對(duì)“清黨”的態(tài)度等，內(nèi)容頗為珍貴，具有重要史料價(jià)值。

愛(ài)爾蘭嬰兒“萬(wàn)人坑”震驚世界

        歷史學(xué)家 Catherine Corless近日調(diào)查了愛(ài)爾蘭1925年至1961年間的非婚生兒童墓冢，事件的真相發(fā)表在《福布斯》和《紐約時(shí)報(bào)》上。在愛(ài)爾蘭戈?duì)栱f郡的蒂厄姆，796具兒童和嬰兒的尸體在一個(gè)廢棄的“母嬰之家”化糞池中被發(fā)現(xiàn)，這個(gè)機(jī)構(gòu)是由天主教修女們?cè)?925至1961年管理。對(duì)此，愛(ài)爾蘭官方的回應(yīng)緩慢且低調(diào)。愛(ài)爾蘭總理命令大臣為死去的兒童傳喚多個(gè)部門(mén)的高級(jí)官員共同處理這一事件。

        直到1990年代，愛(ài)爾蘭仍然通過(guò)政府資助的監(jiān)禁手段去對(duì)待那些非婚生的母子，教堂管理的機(jī)構(gòu)被稱(chēng)為“母嬰之家”或“抹大拉的瑪麗亞洗衣店”（Magdalene laundries）。這些機(jī)構(gòu)為教堂盈利，同時(shí)接受來(lái)自愛(ài)爾蘭政府的人頭稅；身在其中的婦女被視為“墮落的女人”。據(jù)收養(yǎng)權(quán)利聯(lián)盟組織說(shuō)，未婚母親的孩子會(huì)被看作“非正常人”，那些在“母嬰之家”里的孩子經(jīng)常死于“完全可以預(yù)防的疾病”——最壞的情況就是殺嬰或棄養(yǎng)。

        北京大學(xué)出版社5月推出“國(guó)內(nèi)第一本羅馬史研究指南”。該書(shū)作者劉津瑜是哥倫比亞大學(xué)羅馬史博士，曾任美國(guó)德堡大學(xué)（DePauw University）古典系教授、系主任，現(xiàn)為上海師范大學(xué)特聘教授。作者在“自己的園地”博客中說(shuō)，這本書(shū)的緣起可回溯到2006年“歷史學(xué)研究入門(mén)”叢書(shū)主編陳恒教授和北大出版社的邀請(qǐng)。“這本書(shū)的目的不在于提供一部新的羅馬通史，而是為對(duì)古羅馬歷史與文化有興趣的同學(xué)和同仁提供一個(gè)門(mén)徑。本書(shū)的重點(diǎn)不在于講述羅馬史上發(fā)生過(guò)什么事，而在于介紹羅馬研究中所用的重要史料、所提出的主要問(wèn)題和主要學(xué)說(shuō)、所用的分析角度、近期研究動(dòng)向以及研究資源?！?/p>

        作者還表示：“由于我個(gè)人的學(xué)術(shù)訓(xùn)練主要集中在羅馬社會(huì)史和拉丁銘文學(xué)方面，所以這本書(shū)的一個(gè)特色是社會(huì)史的內(nèi)容（比如“釋奴”）以及對(duì)各種非文本資料的介紹占了較大的比重。族譜學(xué)、姓名學(xué)、銘文學(xué)、錢(qián)幣學(xué)、紙草文書(shū)學(xué)等在傳統(tǒng)史學(xué)中（特別是在國(guó)內(nèi)羅馬史研究中）處于邊緣地帶的輔助學(xué)科或研究手法在本書(shū)中都有專(zhuān)節(jié)介紹。”       

王賡武舊著五十年后首次引進(jìn)出版

        中西書(shū)局于2014年4月出版了王賡武The Structure of the Power in North China During the Five Dynasties一書(shū)的中譯本——《五代時(shí)期北方中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)》，譯者胡耀飛、尹承。

        該書(shū)系1957年作者在英國(guó)倫敦大學(xué)完成的博士學(xué)位論文。1963年這一研究出版時(shí)被評(píng)為“西文學(xué)界第一次系統(tǒng)地對(duì)唐宋變革期的五代歷史進(jìn)行研究的著作”（芮沃壽），其考證之詳細(xì)“能滿(mǎn)足專(zhuān)門(mén)治此段歷史的學(xué)者”（魯惟一），“附注中也常有精彩的見(jiàn)解”（邢義田），是西方唐五代史研究的經(jīng)典。中文學(xué)界雖有重視，但限于條件，利用不多，此次五十年后首次翻譯成中文，其價(jià)值依然不可磨滅。

        王賡武先生因有感于民國(guó)初年軍閥割據(jù)給國(guó)家?guī)?lái)的深重災(zāi)難而開(kāi)始關(guān)注五代史。如作者在序言中所說(shuō)，中國(guó)的統(tǒng)一為常態(tài)，分裂為畸態(tài)，大多數(shù)中國(guó)史家對(duì)于分裂時(shí)期的不耐煩與歐洲史家贊美差異的傾向形成鮮明對(duì)比。王著在對(duì)分裂亂局的研究背后有一以貫之的問(wèn)題與關(guān)懷：何以統(tǒng)一能夠在分裂之后實(shí)現(xiàn)？該書(shū)認(rèn)為，在10世紀(jì)的北方中國(guó)，文、武系統(tǒng)都是以終結(jié)分裂為目標(biāo)來(lái)重構(gòu)的，且這種重構(gòu)在邊鎮(zhèn)地區(qū)相對(duì)成功，并促使這些北方王朝向中央集權(quán)努力。

        這本書(shū)著眼于北方中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷，從黃巢失敗之后，河南朱溫和河?xùn)|李克用父子之間的權(quán)力爭(zhēng)衡開(kāi)始，通過(guò)分析中央與地方的政治與軍事結(jié)構(gòu)，展現(xiàn)到后漢時(shí)期為止的權(quán)力變遷。在中央，藩鎮(zhèn)體系奪取中央政權(quán)后，日漸重視藩鎮(zhèn)舊人所代表的內(nèi)朝體系，并直接控制和擴(kuò)編禁軍；在地方，通過(guò)安插中央人物，頻繁更換節(jié)度使，收回刺史任命權(quán)，從而取得對(duì)地方的控制。最后，地方分裂趨勢(shì)受到控制，國(guó)家漸趨統(tǒng)一。

        該書(shū)寫(xiě)作之時(shí)，農(nóng)民起義及封建論模式正成為學(xué)界研究的新正統(tǒng)，王著則繞開(kāi)這種模式，從文化和軍事上重新檢討中國(guó)最為分裂的時(shí)代再統(tǒng)一的方式和手段，試圖理解分裂時(shí)代所發(fā)生的、促使中央集權(quán)得以恢復(fù)常態(tài)的事件。        

“公眾歷史”使歷史學(xué)科更民主和多元

        6月13日，臺(tái)灣成功大學(xué)歷史學(xué)系副教授陳恒安在“歷史學(xué)柑仔店”博客上發(fā)表了一篇會(huì)議講稿《如何借普及歷史知識(shí)以強(qiáng)化歷史學(xué)者社會(huì)參與？》。講稿中回顧了美、英與德國(guó)歷史學(xué)界對(duì)于“公眾歷史”的理解異同。

        美英學(xué)界在理論上大致抱持“從下而上”的歷史寫(xiě)作信念，接受歷史并非只有學(xué)術(shù)歷史這種標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型的說(shuō)法，也主張歷史并非學(xué)院歷史學(xué)者的特權(quán)。而德國(guó)對(duì)“公眾歷史”的討論則源于歷史教學(xué)場(chǎng)域。1970年代，德國(guó)歷史教育學(xué)界發(fā)展出“歷史意識(shí)”這樣的概念，這個(gè)概念后來(lái)受胡賽爾等人現(xiàn)象學(xué)的啟發(fā)，特別強(qiáng)調(diào)歷史是發(fā)生在“生活世界”中。

        美英與德國(guó)對(duì)于“公眾歷史”理解的相似處主要表現(xiàn)在兩者都不再?gòu)?qiáng)調(diào)如何研究或撰寫(xiě)過(guò)去，而聚焦在公眾如何在日常生活中使用有用的以及重要的過(guò)去。雖然“公眾歷史”會(huì)促使歷史學(xué)科更民主，更多元，但他最后仍強(qiáng)調(diào)“承認(rèn)與尊重多元并不代表必須撤守學(xué)術(shù)歷史所發(fā)展出來(lái)的原則。學(xué)術(shù)原則仍值得參考。只不過(guò)，未來(lái)的歷史知識(shí)不會(huì)再以宣示、背書(shū)與撰述美好未來(lái)的許諾形式出現(xiàn)，而是不斷的相互撞擊、激發(fā)對(duì)話(huà)進(jìn)而產(chǎn)生各種意見(jiàn)”。