原創(chuàng) 中國女孩 加拿大和美國必讀 收錄于話題#陪審團(tuán)1#美國27#法院1

文|中國女孩

近日，美國弗洛伊德之死案件審理引起了全球轟動，該案的陪審團(tuán)中12人宣布投票贊成白人警察肖萬的3項罪名全部成立。這一壓倒性的結(jié)果也令美國很大一部分黑人群體，為之動容，甚至有人稱完全沒想到會有這樣的結(jié)果。

陪審團(tuán)將正義還給了弗洛伊德后，很多人注意到，當(dāng)我們討論陪審團(tuán)制度的時候，為什么美國陪審團(tuán)一般都是由12個人組成，而非8個或者9個人呢？為什么法院的問答調(diào)查不是發(fā)給11個人呢？好像在今天，我們會本能地默認(rèn)小陪審團(tuán)就是由12個人組成，不管是在經(jīng)典的影視劇還是電影里，都是這樣的特寫和介紹。

那么事實真的如此嗎，美國陪審團(tuán)制度真的有規(guī)定12個人參加審理和定罪嗎？為什么陪審團(tuán)是雙數(shù)而不是單數(shù)呢？

12人并非死規(guī)定，但確實成為默認(rèn)規(guī)則

實際上，在目前美國法律的規(guī)定中，并沒有對陪審團(tuán)人數(shù)做出12人參加的這種死規(guī)定。而是根據(jù)案件性質(zhì)和類型，以及各州法律，可以靈活變換的。而且陪審團(tuán)還要依據(jù)小陪審團(tuán)和大陪審團(tuán)的區(qū)別，酌情實行。

一般來說，小陪審團(tuán)，決定被告是否在刑事案件中犯下了被指控的罪行，或者被告是否在民事案件中傷害了原告。可以由6-12人組成。審判通常是公開的，但陪審團(tuán)的審議是私下的。被告有權(quán)出庭、作證和傳喚代表他們的證人。最終結(jié)果是在民事案件中有利于原告或被告的判決，或在刑事案件中有利于有罪/無罪的判決。

而大陪審團(tuán)呢，則是由聯(lián)邦刑事案件的檢察官提供證據(jù)。大陪審團(tuán)決定是否有可能的理由相信個人犯了罪，并應(yīng)該接受審判。如果大陪審團(tuán)認(rèn)為有足夠的證據(jù)，將對被告發(fā)出起訴書。一般來說，大陪審團(tuán)參與人數(shù)是在16-23人之間。大陪審團(tuán)的訴訟程序不向公眾開放，被告及其律師無權(quán)在大陪審團(tuán)面前出庭。

由此可見，其實在美國司法制度的規(guī)定下，陪審團(tuán)組成人數(shù)的彈性很大，區(qū)間在6-23人之間。但是到底為什么現(xiàn)在，在經(jīng)典的影視劇中和現(xiàn)實案例審判，給人印象最深的永遠(yuǎn)是12個人呢？

這就還是要從陪審制度的起源說起，在最早的時候，12個名額確實是嚴(yán)格規(guī)定。

最早的陪審團(tuán)制度始于1189年，也就是英格蘭國王亨利二世統(tǒng)治的第一年。在那之前，其實是沒有明確的陪審團(tuán)制度，但如果你能找到12個人支持你的案子，你就會被釋放。但是從亨利二世當(dāng)時為了裁決一起土地糾紛，就從12名證人演變成了12人決定事實，就此陪審團(tuán)制度也就正式誕生了。

而在1989年，美國最高法院也曾指出，陪審團(tuán)由12人組成，不多也不少。但該決定在1970年被威廉姆斯訴佛羅里達(dá)推翻，后來佛羅里達(dá)州規(guī)定允許使用6人陪審團(tuán)，進(jìn)行定罪審判。

當(dāng)時陪審團(tuán)成員約翰尼威廉姆斯向最高法院提出上訴，證明了陪審團(tuán)小于12人的合憲性。在這種情況下，美國最高法院發(fā)現(xiàn)《第六修正案》其實并沒有明確規(guī)定陪審團(tuán)人數(shù)，認(rèn)為6人制陪審團(tuán)符合第六和第十四修正案的要求。

所以后來就演變成陪審團(tuán)審判罪犯的時候，可以有6個人。在1970年的裁決中，最高法院裁定期望必須由12名成員，才能對大事件進(jìn)行裁定。全州的嚴(yán)重刑事案件通常需要12名陪審員，至于少于12名成員的情況，則可以適用于輕罪或民事案件，或者視州而定。

小于12人陪審團(tuán)和標(biāo)準(zhǔn)陪審團(tuán)，哪個準(zhǔn)確率更高？

這也就意味著，美國憲法沒有規(guī)定刑事案件的陪審團(tuán)必須由12人組成，或者陪審團(tuán)的決定必須一致通過。不同的陪審團(tuán)規(guī)模能提高司法質(zhì)量嗎？答案還不清楚，但數(shù)學(xué)家們也會不斷用模型來分析陪審團(tuán)構(gòu)成，以確定改進(jìn)的可能性。

紐約布魯克林學(xué)院數(shù)學(xué)家杰夫·鈴木說：“從相關(guān)文獻(xiàn)來看，最高法院做出這些決定基本上是基于直覺。這是他們對陪審團(tuán)應(yīng)該有多大才能確保適當(dāng)審議的感覺。”當(dāng)然，也有人說12個人的直覺，可能來源于耶穌的十二門徒。

在今年早些時候的一個數(shù)學(xué)會議上，鈴木提出了一項研究，比較了一個假設(shè)的被告被定罪的可能性與相同的有罪可能性，然后觀察不同的陪審團(tuán)規(guī)模條件會有什么異同。他使用了不同的概率，來計算不同規(guī)模陪審團(tuán)的決定，其中包括：如果被告是有罪的，那么不同的陪審員人數(shù)是否會做出正確的決定；如果被告無罪的，不同的陪審員人數(shù)是否會做出正確的決定。

最終鈴木的模型表明，當(dāng)被告看起來不太確定是否有罪時，較小的陪審團(tuán)比較大的陪審團(tuán)更有可能對其定罪。當(dāng)證據(jù)表明被告幾乎肯定有罪時，他所模擬的所有陪審團(tuán)都很可能會定罪。但在不太確定的情況下，差異就變得明顯了。

如果看起來有80%的可能性被告有罪，那么鈴木的模型表明，在不到10%的情況下，12人組成的陪審團(tuán)會一致投票判定有罪。但在一個6人陪審團(tuán)中，超過25%的情況下，他們會一致投票定罪。而且地域也有差異，大約60%的此類案件會由路易斯安那州風(fēng)格的陪審團(tuán)判定有罪，在12張選票中有9張是有罪的。不過鈴木承認(rèn)，模型捕捉多的數(shù)據(jù)可能并不完整的。他說，即使那些陪審團(tuán)人數(shù)少于12人的州比其他州的定罪率更高，也并不意味著規(guī)模較小的陪審團(tuán)會給更多無辜的被告定罪。

所以鈴木的研究并沒有得到同行的認(rèn)可，伊利諾斯州埃文斯頓西北大學(xué)的統(tǒng)計學(xué)教授布魯斯·斯賓塞說，除了陪審員之間的互動問題之外，鈴木的模型還忽略了其他對找到正確裁決很重要的因素，比如證詞或證據(jù)可能欺騙陪審團(tuán)的可能性。

斯賓塞說:“如果證據(jù)非常具有誤導(dǎo)性，它就會誤導(dǎo)所有的陪審員?！痹诹硪豁椦芯恐?，斯賓塞分析了法官在陪審團(tuán)做出裁決前完成的調(diào)查，并將法官的想法與陪審團(tuán)的決定進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)80%的判決結(jié)果一致。他發(fā)現(xiàn)在研究樣本中，每五次審判中就有一次，法官和陪審團(tuán)得出了不同的結(jié)論。

盡管斯賓塞知道，在他的研究中，有20%的案例中，法官或陪審團(tuán)一方肯定是錯的，但在給定的案例中，沒有足夠的信息來知道哪一方是正確的。通過使用統(tǒng)計模型，他發(fā)現(xiàn)法官和陪審團(tuán)總體上的準(zhǔn)確性差不多，但他對根據(jù)研究中有限的案例得出結(jié)論持謹(jǐn)慎態(tài)度。

目前，數(shù)學(xué)家鈴木正試圖通過他的研究找出更多關(guān)于判決準(zhǔn)確性的問題。他說，他可以通過計算有多少判決后來被推翻來估算錯誤定罪率。但鈴木認(rèn)為，他的研究至少可以檢驗陪審團(tuán)審判的一些重要細(xì)節(jié)。盡管每一次審判都是獨(dú)一無二的，但做出更好的模型有助于得出一般性的結(jié)論。

原標(biāo)題：《為什么每次談到美國陪審團(tuán)，第一反應(yīng)都是12個人？》

閱讀原文