我們無法想象美國會(huì)變成一個(gè)像瑞典那樣的“民主社會(huì)主義”（Democratic socialism）國家。但我們很快就要面對一個(gè)有強(qiáng)烈民主社會(huì)主義傾向的美國。

新冠疫情的爆發(fā)暴露了各國公共衛(wèi)生系統(tǒng)存在的不同程度的問題，一旦疫情緩解，所有國家都會(huì)把社會(huì)保障的改善作為首要工作，并會(huì)重點(diǎn)提升醫(yī)療和衛(wèi)生體系，而這些舉措無疑將加大政府的作用。在未來很長一段時(shí)間內(nèi)，這將成為全球趨勢，發(fā)達(dá)國家尤其如此。

美國的調(diào)整和變化與其國內(nèi)的政治風(fēng)向變化相關(guān)，值得關(guān)注。

去年4月26日，《華爾街日報(bào)》發(fā)表了一篇題為“新冠疫情讓大政府時(shí)代歸來”的文章。文章稱，歷史表明全國性的沖擊，如大蕭條、二戰(zhàn)、金融危機(jī)，能以一種持久的方式擴(kuò)大政府的作用。文章斷言，此次疫情會(huì)改變美國的政治哲學(xué)。

幾周前，美國參眾兩院通過了1.9萬億美元新冠病毒的紓困法案，并開始實(shí)施。我的一些年收入在75000美元以下的朋友都收到了一次性的1400美元的支票。

顯然，這一大規(guī)模的救濟(jì)計(jì)劃具有相當(dāng)程度的全民性，不僅使中下層廣泛受益，還將提升政府在經(jīng)濟(jì)、社保領(lǐng)域的信譽(yù)。隨著更多政策的出臺，美國的醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度會(huì)更具全民性。當(dāng)然，增加對大企業(yè)和富豪的稅收也勢在必行。

繼此紓困法案之后，拜登政府上周三又推出了一項(xiàng)2萬億美元的“大基建計(jì)劃”。雖然能否得到國會(huì)的批準(zhǔn)尚在未定之?dāng)?shù)，但其“大政府化”的傾向可謂昭然若揭——通過財(cái)政投入而非私人投資、以政府而非市場之力，來重塑美國經(jīng)濟(jì)，緩和社會(huì)矛盾，加強(qiáng)國家競爭力。

羅斯福：“新政”與“瑞典道路”

在一些共和黨的支持者喊出“耶穌是我的救世主，特朗普是我的總統(tǒng)”的口號時(shí)，一些民主黨人士則把拜登比喻為羅斯福總統(tǒng)（Franklin Delano Roosevelt），稱拜登如果按照現(xiàn)在的政策方向走下去，不僅可以連任，而且將創(chuàng)造一個(gè)真正“重新偉大”的美國。

羅斯?？偨y(tǒng)是現(xiàn)代美國福利保障體系的奠基人，也是引領(lǐng)美國在二戰(zhàn)后成為全球最強(qiáng)之國的領(lǐng)袖人物，他提出的“新政”（the New Deal）的思想基礎(chǔ)中就有很強(qiáng)的民主社會(huì)主義的色彩。

早在在20世紀(jì)30年代初，美國就開始關(guān)注歐洲出現(xiàn)的社會(huì)改革動(dòng)向，其中就有瑞典。一位名叫馬克維斯·查爾德斯（Marquis W.Childs）的美國記者通過深入調(diào)查采訪，寫了一本書《瑞典：中間道路——社會(huì)主義與資本主義之間的建設(shè)性妥協(xié)的故事》（Sweden: the Middle Way――The Story of A Constructive Compromise Between Socialism and Capitalism）。

《瑞典：中間道路》1936年在美國出版。

此書于1936年出版，在美國引起不小的轟動(dòng)，第一版重印九次，第二版重印五次，當(dāng)年就成為政治類讀物的暢銷書?！爸虚g道路”一詞隨之成為一個(gè)國際流行的政治詞匯，瑞典的路徑選擇也由此被視為一種發(fā)展模式。

當(dāng)時(shí)，美國正困于“大蕭條”的泥沼，“瑞典道路”的出現(xiàn)適逢其時(shí)，《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》的書評將此喻為“多少年來從未讀到過的最振奮人心的政治新聞”。很多美國記者注意到，當(dāng)年民主黨在費(fèi)城舉行全國代表大會(huì)時(shí)，羅斯?？偨y(tǒng)參加新聞發(fā)布會(huì)，桌上就放著一本《瑞典：中間道路》。

1939年的羅斯?！靶抡币桓暮鹫白杂煞湃巍钡淖龇?，加強(qiáng)和擴(kuò)張了聯(lián)邦政府的權(quán)力及功能，尤其是在社會(huì)保障和救濟(jì)領(lǐng)域。

此后，隨著美國經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)，“新政”也逐漸退出，但美國的福利政策始終帶著“瑞典色彩”。比如，每月發(fā)放給低收入者作為生活補(bǔ)貼的食品券制度——數(shù)據(jù)顯示，2018年全美大約有4000多萬低收入和無收入者獲得食品券的支持，就是以瑞典1938年的一項(xiàng)社會(huì)救濟(jì)計(jì)劃作藍(lán)本的。

桑德斯：一個(gè)民主社會(huì)主義者的崛起

我不認(rèn)為美國很快就會(huì)成為像歐洲國家那樣的福利國家。但所有跡象表明，聯(lián)邦政府的政策會(huì)轉(zhuǎn)向這一方向。新冠疫情的蔓延加速了政策調(diào)整的速度，延續(xù)和擴(kuò)展下去，就有可能給美國的福利體制帶來結(jié)構(gòu)性的變化。

事實(shí)上，在疫情爆發(fā)之前，這一趨勢就已經(jīng)趨向明朗。2008年金融危機(jī)之后，美國步入低增長時(shí)期，與此同時(shí)貧富差距和社會(huì)矛盾不斷激化，要求國家干預(yù)的政治氛圍已經(jīng)形成。

在這個(gè)意義上，佛蒙特州參議員伯尼·桑德斯的崛起，可謂應(yīng)運(yùn)而生，而不是相反。當(dāng)然，如果不是桑德斯——一個(gè)自稱的“民主社會(huì)主義者”，重洋之外的我們可能還不會(huì)察覺，在崇尚自由競爭和個(gè)人奮斗的美國，居然會(huì)有那么多人希望過上瑞典、丹麥等北歐國家的平等而舒適的生活，或者說是一種“小確幸”的生活。

在聯(lián)合國人類發(fā)展指數(shù)的排行榜上，北歐五國一直位列前十。經(jīng)合組織（OECD）的調(diào)查就顯示，如果去除社會(huì)保障體系，瑞典的貧困率為26.7%，甚至比美國（26.3%）還要高，但是加上通過稅收而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)保障，瑞典的貧困率就只有5.3%了，美國的貧困率是17.1%，在發(fā)達(dá)國家中算是最高的。這一數(shù)據(jù)表明了社會(huì)保障體系對消除貧困，并維護(hù)中產(chǎn)階層的穩(wěn)定生活的重要作用。

桑德斯與支持者

早在2015年11月，桑德斯就在喬治敦大學(xué)發(fā)表了一個(gè)關(guān)于民主社會(huì)主義的長期計(jì)劃的演講，其中提到使更廣泛的中低層受益的福利計(jì)劃，并主張對華爾街加大征稅。桑德斯以其政策宣示，尤其是“三免倡議”——免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)上大學(xué)、免費(fèi)獲得住房，成功吸引了包括許多千禧一代、Z世代在內(nèi)的大量年輕選民。

而由于疫情的原因，這些政策正在得到越來越多的老百姓的支持。例如有關(guān)最低工資的討論，根據(jù) Quinnipiac poll的調(diào)查，在新冠疫情出現(xiàn)之前，三分之二的美國人支持提高聯(lián)邦最低工資，截止去年8月，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)上升到72%。

值得關(guān)注的是，共和黨內(nèi)部支持“福利國家”的聲音也日益強(qiáng)烈，一些共和黨人提出的福利方案更為激進(jìn)，和民主黨的方案形成了競爭。可以說，疫情促使兩黨在如何提升福利體系的問題上出現(xiàn)一定程度的彌和，這給了拜登政府更大的運(yùn)作空間。

比如，美國參議員羅姆尼(Mitt Romney)2月提出的一項(xiàng)家庭現(xiàn)金福利提案，要為每個(gè)家庭提供現(xiàn)金福利，每個(gè)幼兒每月可以得到350美元，每個(gè)學(xué)齡兒童每月可得到250元。

這讓我想起30年前我在瑞典工作時(shí)，媒體討論的一個(gè)案例——一位來自中東某國的移民因?yàn)橛辛鶄€(gè)孩子，全家都可以靠政府給孩子的福利金生活，還可享受住房等其他補(bǔ)貼。當(dāng)時(shí)瑞典已經(jīng)實(shí)施類似家庭福利的政策，而且更為慷慨。

脫美國化：美國人會(huì)“脫光”嗎？

十多年前，我在一篇文章中提出了中國面臨“脫美國化” 。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，幾乎所有處于上升期的新興經(jīng)濟(jì)體都面臨這一挑戰(zhàn)。

簡單地說，在市場經(jīng)濟(jì)和全球化的作用下，資本力量對像中國這樣的新興經(jīng)濟(jì)體，在社會(huì)的各個(gè)方面，包括管理體制、民眾的價(jià)值觀、傳統(tǒng)文化以及分配體系產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊，隨之而來的是消費(fèi)主義、拜金主義和迅速拉大的貧富、城鄉(xiāng)差距和環(huán)境惡化。

新興經(jīng)濟(jì)體必須從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期就高度重視社會(huì)公平，通過加強(qiáng)對資本壟斷的調(diào)控，尤其是建立公平的社會(huì)保障、就業(yè)保險(xiǎn)和其他相關(guān)福利分配制度，以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

現(xiàn)在，美國本身也面臨“脫美國化”的挑戰(zhàn)了。

建立更公平、更普遍的社會(huì)福利體系，提升政府在社保領(lǐng)域的管理權(quán)力與能力，其實(shí)已成為21世紀(jì)美國的國家治理必須考慮的重大問題。

美國學(xué)者Steven Klein 在發(fā)表于外交政策網(wǎng)站上的文章中說，上述羅姆尼的提議本質(zhì)上是一種按照歐洲基督教民主的路線重塑美國福利國家，并將之延伸到重塑共和黨。這里的重回基督教民主，可以視作美國向其本源，亦即傳統(tǒng)歐洲價(jià)值觀的某種回歸。

美國人有一則笑話。美國人進(jìn)澡堂，進(jìn)去前是美國人，出來后還是美國人。那么在澡堂里面他是哪里的人呢？答案是：歐洲人。美國人“脫光”了就是歐洲人。這則笑話想說的是，資本的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步，其實(shí)并沒有使那些原本從歐洲而來的美國人“脫胎換骨”。

歐洲福利國家的社保體系是從基督教的慈善救濟(jì)演變過來的，一些國家的政府從19世紀(jì)開始逐漸從教會(huì)手中接過社會(huì)福利的責(zé)任。這個(gè)變化有兩大背景因素：一是工業(yè)化發(fā)展造成大批農(nóng)村人口涌向城市，貧富差距拉大，窮人迅速增多；二是政教分離，教會(huì)的職權(quán)被大大削弱。

其思想背景是在包括馬克思主義在內(nèi)的政治思潮的影響下，形成了對早期盲目發(fā)展的資本主義（也被一些人稱為“原教旨資本主義”）的較正。

當(dāng)然，自“五月花”號啟程那天起，美國與歐洲就不在同一個(gè)路線圖上前行了。福利在歐洲通過多種多樣的立法而成為每個(gè)公民都可以享有的基本權(quán)利，北歐國家的福利體制都包含著“一個(gè)都不能少”的普惠原則；而在美國，福利仍然在一些方面被視為是一種對窮人或中下層的救濟(jì)，是在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)的臨時(shí)補(bǔ)助。接受政府救濟(jì)與享受公民權(quán)利的感覺不會(huì)是一樣的。

之所以有此差異，很大程度上是因?yàn)槊绹顺缟凶杂缮跤谄降取Ｃ绹俗羁粗氐?，是個(gè)人、家庭能否有充分的自由發(fā)展的機(jī)會(huì)，美國社會(huì)因此要遠(yuǎn)比歐洲更能忍耐貧富之間的差距。特別是根基堅(jiān)實(shí)的保守派一直都堅(jiān)決反對任何歐洲式的全民福利政策，每一次趨向于全民福利的改革都要經(jīng)歷反復(fù)的折騰而最終要么夭折，要么被大打折扣。

上世紀(jì)70年代由于石油危機(jī)造成嚴(yán)重衰退，尼克松總統(tǒng)曾提出一項(xiàng)家庭援助計(jì)劃，該方案設(shè)定家庭或個(gè)人收入標(biāo)準(zhǔn)線，一旦低于標(biāo)準(zhǔn)線，政府將向其補(bǔ)貼差額部分，并對有能力工作而不工作的人不發(fā)放補(bǔ)助。該方案顯然與北歐國家的一些全民福利政策有相似之處。但最終它在引發(fā)了全國性的大辯論之后，在參院遭遇強(qiáng)烈阻擊而流產(chǎn)。當(dāng)時(shí)人們提出的一個(gè)問題就是，這會(huì)不會(huì)使貧困者產(chǎn)生福利依賴？

奧巴馬總統(tǒng)的醫(yī)改也是一個(gè)例子。因此，最近又有媒體提醒人們不要忘記里根總統(tǒng)的名言：“英語中最可怕的九個(gè)單詞是‘我來自政府，我是來幫忙的。’”。

更難的是，與歐洲一些福利國家相比較，美國的社會(huì)保障體制起步晚，是在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)有了較快發(fā)展和積累之后才不得不逐步改革提升的。而北歐國家則是在更早的階段就確定了以公平為核心的全民或普惠型的社保體制，這既保障了民眾在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)期的基本福利，同時(shí)也能在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后繼續(xù)按照公平的原則來劃分“蛋糕”。

從某種程度上講，現(xiàn)在的美國是在蛋糕已經(jīng)做的比較大的基礎(chǔ)上來修改原來的劃分規(guī)則，或者是通過增加稅收來彌補(bǔ)原來在社會(huì)福利分配領(lǐng)域的差距，這勢必牽扯到不同社會(huì)階層的利益分配。

保守派和自由派對于“平等”的不同理解

最近爆出的一則新聞是，奧克蘭市市長被當(dāng)?shù)剌浾摲Q作是“種族主義分子”，因?yàn)槭姓蛩憬o年收入低于59000美元的有色人種的家庭，每個(gè)月發(fā)放500美元，而且沒有任何花費(fèi)這筆錢的限制。與此同時(shí)，貧窮的白人家庭卻沒有得到一分錢的幫助。

這就是為什么在前不久的總統(tǒng)選舉中，人們把美國的分裂稱為資本主義和社會(huì)主義的“兩條道路之爭”。

德國學(xué)者考夫曼的話或許更有助于我們理解為什么美國的回歸是有相當(dāng)大難度的。在《社會(huì)福利國家面臨的挑戰(zhàn)》一書中，考夫曼說：“一個(gè)基于自由、權(quán)利平等，以及借助市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利國家實(shí)現(xiàn)其公民團(tuán)結(jié)互助的政治共同體的理想，只能在深受基督教和啟蒙運(yùn)動(dòng)文化影響的西歐社會(huì)中產(chǎn)生?！?/p>

接下來，在一個(gè)已經(jīng)被撕裂的美國，不同“部落”的人們能否就社保體制改革達(dá)成共識，也就成了決定美國人能不能，或者說愿不愿“脫光”的關(guān)鍵所在了。

-----

本文為“美國脫美國化”系列的第二篇。作者丁剛，原為《人民日報(bào)》國際部副主任，曾駐歐洲、美國、拉美以及東南亞。有《脫美國化——尋找中國現(xiàn)代化的定位》、《中國方向》等著作?，F(xiàn)為中國人民大學(xué)重陽金融研究院高級研究員。