原創(chuàng) 有據(jù) 有據(jù)核查

簡體中文社交網(wǎng)絡(luò)流傳消息稱，現(xiàn)在紐約人在犯罪過程中“視而不見、見死不救”，背后有特殊的法律原因：由紐約民主黨議員支持通過的新法律規(guī)定，罪案證人的個人私人資料應(yīng)被起底，必須提供私人資料給罪犯。

經(jīng)核查，紐約州于2019年4月1日通過《證據(jù)開示司法改革法案》，于2020年1月1日實施。該法案使被告能夠在認罪之前審查控方掌握的證據(jù)。

然而，檢察官和執(zhí)法部門反對這些改革，認為過早地交出證人名單，將使被告更容易恐嚇證人，特別是在性侵犯和黑幫案件中。

目前沒有公開的直接證據(jù)證明在媒體報道的幾起亞裔遇襲事件中，因為這一法律導(dǎo)致了圍觀者“視而不見”。

隨著針對亞裔美國人的襲擊事件日益猖獗，簡體中文社交網(wǎng)絡(luò)大量流傳這樣的標(biāo)題：“憤怒！紐約亞裔地鐵上被黑人鎖喉，圍觀群眾竟無人制止……”、“亞裔男子紐約地鐵被暴打，無人幫忙，華人成驚弓之鳥”、“瘋狂了！65歲亞裔女子被打成重傷，保安冷漠圍觀”、“心寒！紐約65歲亞裔女性遭踢打，旁邊保安關(guān)門冷眼旁觀”、“氣炸！美國地鐵黑人暴打亞裔50秒無人阻止！”

這些標(biāo)題強調(diào)的關(guān)鍵詞之一是圍觀者被指在亞裔襲擊事件發(fā)生時沒有上前阻止。

在此背景下，微信群中近日又開始流傳一條信息：

紐約記者Laura Uhle提醒大家，現(xiàn)在紐約人在犯罪過程中“視而不見、見死不救”，背后有著特殊的法律原因 ……

由紐約民主黨議員支持通過的不僅罪行受害人，且“罪案證人的個人私人資料應(yīng)被起底，必須提供私人資料給罪犯”的新法律在2021年1月1日生效。任何在罪案發(fā)生前 / 后為受害人提供幫助，甚至只是打 911 報警，或做證人的 Good Samaritan(“好心證人”)，按紐約法律規(guī)定，他們的“contact information”(個人聯(lián)系信息)必須在犯罪嫌疑人被捕后的15天內(nèi)提供給該案的罪犯及其律師。而紐約90%的罪犯還受“No Cash Bail" (無現(xiàn)金假釋)的州法律保護，即被逮捕的犯罪嫌疑人將被無條件釋放，無需坐牢等待審判。因而罪犯可以從警方必須提供的資料中，清楚知道證人的姓名、地址、住宅和工作地點等各項信息。而各種個人信息被暴露的“好心證人”，則隨時可能被罪犯恐嚇甚至傷害 ……

紐約皇后區(qū)檢察官辦公室 (Queens DA office)稱，因該項法律，一部份Good Samaritan (“好心證人”)已被罪犯法律起訴，另一部份 “好心證人”則后悔做了“沒有隱私”的證人 ……

1，有關(guān)法律是什么法律？

根據(jù)微信流傳內(nèi)容的關(guān)鍵詞檢索，可以發(fā)現(xiàn)其源頭確實是Laura Uhle的Facebook賬號，發(fā)布于3月31日。Laura Uhle形容自己是“本地和社區(qū)記者（Local and Community News Reporter）”。

根據(jù)其中的關(guān)鍵詞檢索，其中提及的“紐約法律”指的是紐約州于2019年4月1日通過的《證據(jù)開示司法改革法案（Discovery for Justice Reform Act）》。

所謂“證據(jù)開示”，指的是訴訟的雙方當(dāng)事人按照一定的程序和方式相互披露各自掌握或控制的訴訟證據(jù)和有關(guān)資料的活動。

中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)博士研究生趙常成在《證據(jù)科學(xué)》雜志2020年第5期發(fā)表論文《美國紐約州刑事證據(jù)開示制度改革——兼論認罪認罰前的證據(jù)知悉》，對有關(guān)法案進行了詳細解讀。

根據(jù)趙常成的研究，美國各州證據(jù)開示制度存在兩種立法模式：部分州采取“開放卷宗模式” （Open-File Model），對刑事訴訟早期的控方證據(jù)開示施以相對全面的義務(wù)，其中多數(shù)包括辯訴交易前的證據(jù)開示；部分州則采取更具限制性的“封閉案卷模式”（Closed-File Model），允許控方完全回避證據(jù)開示或者在庭審前夕才提供關(guān)鍵證據(jù)。

據(jù)估算，全美至少有35個州已經(jīng)規(guī)定了全面而早期的證據(jù)開示，其中包括很多保守州，比如得克薩斯州和北卡羅來納州。

根據(jù)《紐約時報》2019年的報道，幾十年來，紐約州的刑事審判規(guī)則對被告人更為嚴厲，而對檢察官則比其他大多數(shù)州更為有利。

與主流模式不同的是， 紐約州是當(dāng)時全美僅有的10個讓檢察官等到庭審前夕才將證人姓名、陳述以及其他關(guān)鍵證據(jù)交給被告的州之一。

趙常成的研究指出，基于辯訴交易及錯誤定罪的時代背景，以及紐約州數(shù)十年來未修正刑事證據(jù)開示的制度背景， 許多批評人士指出，紐約州刑事證據(jù)開示制度遠未實現(xiàn)“現(xiàn)代化”?！霸诿绹渌莸男淌掳讣校?刑事被告一方有權(quán)通過全面、早期和主動的證據(jù)交換，充分、及時地獲悉控方證據(jù)。但是，根據(jù)紐約州刑事訴訟法第240條，對作出理性決定至關(guān)重要的關(guān)鍵信息，包括警方報告、證人姓名及地址、 證人的先前證言等，控方的相關(guān)開示往往可以拖延至庭審前夕或者根本不予開示，以至于辯護律師難以明智地進行調(diào)查、核實，或者合理地權(quán)衡控方提出的認罪協(xié)議，提出適當(dāng)?shù)耐彶呗??！?/p>

因此，紐約州的相關(guān)立法被法律界戲稱為“眼罩法”（blindfold law），被告一方如同被蒙住了雙眼，被強迫在不知曉指控證據(jù)的情況下為自由而斗爭。

趙常成的論文中列舉了兩個案例：

案例一：2009年，紐約布朗克斯區(qū)，斯蒂芬 · 奧迪阿瑟被判謀殺罪，其定罪的關(guān)鍵證據(jù)為現(xiàn)場唯一證人的指認。然而，在奧迪阿瑟服刑六年后，辯護律師發(fā)現(xiàn)，本案移交的警方報告原本還包括另一份證人證言，并且該證人對槍擊者的體態(tài)描述與奧迪阿瑟不同。原來，該案助理檢察官在審前早已收到完整的警方報告，但是在向辯方開示前，根據(jù)法律授權(quán)，他自行認定該證言可能傷害證人，并刪減了對他追訴案件不利的信息。正如該檢察官所言，改變報告內(nèi)容是紐約州“實踐中的通常做法”。

案例二：2013年，紐約一夜店外爆發(fā)沖突，保安亞倫 · 塞德雷斯上前化解，后受到幫派攻擊罪指控，可能判處25年有期徒刑。檢察官向被告及其律師單方宣稱，夜店外的監(jiān)控視頻對被告不利，并提出為期5年的認罪協(xié)議，被告堅持拒絕認罪。辯護律師反復(fù)提出對監(jiān)控進行證據(jù)開示的申請，然而檢察官始終沒有移交監(jiān)控錄像，甚至告知“視頻并沒有顯示任何內(nèi)容/或已損壞”。在被告及其律師堅持不作妥協(xié)的情況下，經(jīng)過五個多月的爭執(zhí)，辯護律師終于收到該視頻，內(nèi)容幾乎完全印證了被告所述無罪事實。在長達一年半的追訴后，該指控最終被駁回。

2，新法律有何變化？

幾十年來，控制紐約州參議院的共和黨人阻撓了十余次修改該州證據(jù)開示法案的努力。但在2018年的選舉中，權(quán)力轉(zhuǎn)移到了民主黨人手中。

很快，《證據(jù)開示司法改革法案》于2019年4月1日通過，該法案廢除了原紐約州刑事訴訟法第240條，增設(shè)了第 245 條（證據(jù)開示），并已于 2020 年1月1日正式實施（而非微信群消息中所稱于2021年1月1日實施）。

根據(jù)趙常成的研究，法案第 245.10 條規(guī)定：

首先，對于首次開示義務(wù)，若被告受到未決羈押，則控方應(yīng)在被告?zhèn)饔嵑蟮?0日內(nèi)履行該義務(wù)；若被告未被羈押，則控方方應(yīng)在被告?zhèn)饔嵑蟮?5日內(nèi)履行；交通違規(guī)的簡化起訴、根據(jù)地方自治法規(guī)提起的輕微違法起訴，控方應(yīng)當(dāng)在不晚于庭審前15日履行。其次，對于補充開示義務(wù)，檢方應(yīng)當(dāng)盡快但不晚于庭審前15日履行。再次，對于被告陳述的開示，控方應(yīng)當(dāng)向所有受到重罪起訴并已傳訊的被告履行，并不遲于被告在大陪審團前作證的48小時前。最后，對于辯方開示義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)在控方提供履行證明后的30日內(nèi)履行。

3，對新法律的擔(dān)憂是什么？

根據(jù)《紐約時報》報道，檢察官和執(zhí)法部門反對這些改革，認為過早地交出證人名單，將使被告更容易恐嚇證人，特別是在性侵犯和黑幫案件中。

“我們能讓他們（證人）站出來的唯一方法就是向他們承諾不會披露他們的信息，除非我們絕對必須要這么做?！眾W爾巴尼縣地區(qū)檢察官、時任（2019年）紐約州地區(qū)檢察官協(xié)會主席P. David Soares對該報說。

奧蘭治縣（Orange County）地區(qū)檢察官、紐約州地區(qū)檢察官協(xié)會主席David M. Hoovler于2020年在《紐約郵報》撰文，對該法律進行了批評，標(biāo)題為《這條法律告訴紐約的犯罪目擊者，如果他們看到了一些東西，然后什么都不說（This law tells NY crime witnesses who see something to say … nothing）》。

他指出，在新法律出臺之前，只有將要作證的證人的姓名和地址才必須披露，其他站出來作證的人的姓名和身份信息將得到保護。他承認被告人有權(quán)與指控者對質(zhì)，但認為這一權(quán)利應(yīng)用在審判時，用在法庭上，而不是在審判前幾個月的家中或工作場所里。

他寫道：“恐嚇證人（Witness intimidation）是真實存在的。它威脅到執(zhí)法部門調(diào)查犯罪的能力，并使檢察官無法獲得證人的證詞。新的法案將使恐嚇證人變得更加容易，并將對那些受暴力犯罪和幫派活動困擾的社區(qū)產(chǎn)生最嚴重的影響?？謬樧C人是證人撤回證詞的主要原因，在實踐中，這種恐嚇主要針對社會上最脆弱的人——兒童、老人、移民、家庭暴力的受害者?！?/p>

根據(jù)趙常成的研究，為了回應(yīng)這種關(guān)切，改革推動者提出五項保障措施以加強證人保護：其一，確立保護令程序；其二，以辯護律師單獨詢問證人作為替代措施；其三，以辯護律師單獨獲悉保密地址作為替代措施；其四，秘密線人和臥底人員的例外；其五，提高妨害證人作證的刑罰。

然而，反對者認為上述保障仍然存在巨大風(fēng)險。

趙常成的論文解釋道，首先，保護令程序錯誤預(yù)設(shè)了控方的判斷能力。事實上，控方?jīng)]有能力準確預(yù)測哪些案件中的被告將對證人不利；其次，由于證明難度較大，提高妨害作證的刑罰難以起到有效威懾效果；再次，要求證人在接受辯護律師單獨詢問與開示個人信息之間進行選擇，實際上是一種強制同意，這將破壞證人與檢察官之間的信任關(guān)系；最后，無論是律師單獨詢問，還是單獨獲悉保密地址，均在保障被告權(quán)利的同時，無視了被害人以及證人的個人信息處分權(quán)，并且被告仍然可能根據(jù)相關(guān)線索查詢到證人地址并施加威脅。

此外，除上述保障措施的局限性，阻礙證人作證的因素不僅來自被告的恐嚇，還包括日益?zhèn)鞑サ摹案婷苷咄提槨眮單幕?，這一問題在網(wǎng)絡(luò)信息時代更為嚴峻。一旦證人的相關(guān)信息在遠早于庭審之前即被開示，證人合作的意圖將會被嚴重削弱，進而影響社會打擊犯罪的能力。

據(jù)《紐約時報》報道，曼哈頓首席助理檢察官卡倫·弗里德曼·阿格尼菲洛（Karen Friedman Agnifilo）舉了一起謀殺案的例子：25歲的James Seabrook被指控于2016年在紐約哈萊姆區(qū)槍殺了21歲的Steven Vasquez。

根據(jù)法庭記錄，被告人Seabrook的辯護律師讓Seabrook的妹妹拍攝了包含證人信息的文件照片，后者將有關(guān)信息以短信形式發(fā)給了其他人。證人隨后拒絕就該事件作證，導(dǎo)致陪審團在二級謀殺的最高指控上陷入僵局。

弗里德曼·阿格尼菲洛說，這一立法對證人的寒蟬效應(yīng)令人擔(dān)憂?！白C人會不會想在第一時間站出來？”她對《紐約時報》說，“我們希望這不會阻止受害者和證人站出來舉報犯罪?！?/p>

紐約州于2019年4月1日通過《證據(jù)開示司法改革法案（Discovery for Justice Reform Act）》，于2020年1月1日實施。該法案要求控方和辯方在審判前充分分享他們所掌握的所有信息，并使被告能夠在認罪之前審查控方掌握的證據(jù)。

然而，檢察官和執(zhí)法部門反對這些改革，認為過早地交出證人名單，將使被告更容易恐嚇證人，特別是在性侵犯和黑幫案件中。

核 查 員：有據(jù)團隊

資料來源

https://www.facebook.com/livefromlaurauhle/posts/3841694105913813

http://zjkxyjy.cupl.edu.cn/info/2249/5669.htm

https://nypost.com/2020/02/13/this-law-tells-new-york-crime-witnesses-who-see-something-to-say-nothing/

原標(biāo)題：《核查|因為特殊法律，紐約人在亞裔遇襲時“見死不救”？》

閱讀原文