“民告官”規(guī)則得以進一步修繕。3月26日，最高法院發(fā)布兩則司法解釋，著重完善行政訴訟被告資格和再審申請等問題。

上述司法解釋分別是《最高人民法院關(guān)于正確確定縣級以上地方人民政府行政訴訟被告資格若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《被告資格規(guī)定》）、《最高人民法院關(guān)于辦理行政申請再審案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《申請再審規(guī)定》），將于2021年4月1日施行。

重申“誰行為，誰被告”原則，明確強拆行為被告資格

行政訴訟法第二十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告。

最高法院相關(guān)人士指出，司法實踐中，一些地方的法院對于行政訴訟法這一規(guī)定的“誰行為，誰被告”的被告確定規(guī)則把握不準確；一些當事人為了提高管轄級別，在作出行政行為的行政機關(guān)并非縣級以上地方人民政府的情況下，將縣級以上地方人民政府列為被告，導(dǎo)致中級人民法院案件出現(xiàn)激增態(tài)勢，也導(dǎo)致當事人的訴訟權(quán)利和合法權(quán)益不能得到及時有效救濟。

澎湃新聞注意到，在司法實踐中，有觀點認為，行政訴訟的被告是“形式被告”，應(yīng)當嚴格遵循當事人訴誰，誰來作被告的原則。

“如果行政訴訟被告確定不準確，人民法院將裁定駁回起訴，當事人不服，還要通過二審法院終審，事實上導(dǎo)致當事人的實體權(quán)益無法進行實體審理，影響了當事人通過訴訟程序獲得救濟的及時性和有效性，也浪費了寶貴的司法資源?！鼻笆鲎罡叻ㄔ合嚓P(guān)人士說。

據(jù)此，《被告資格規(guī)定》對行政訴訟法規(guī)定的“誰行為，誰被告”原則作了重申，進一步強化對當事人合法權(quán)利的保護。同時，司法解釋明確了人民法院的釋明義務(wù)，引導(dǎo)當事人及時有效救濟，推動行政糾紛實質(zhì)性化解。

與此同時，這一規(guī)定還明確了土地征收中的強制拆除以及縣級以上地方人民政府責(zé)成有關(guān)職能部門對違法建筑實施強制拆除情形下被告資格確定規(guī)則。

《被告資格規(guī)定》第二條和第三條明確，對有強制拆除決定書的，以作出強制拆除決定的行政機關(guān)為被告；沒有強制拆除決定書的，以直接實施強制拆除行為的行政機關(guān)為被告，便于當事人準確提起訴訟，及時有效就地化解糾紛。

值得一提的是，實踐中，基于行政管理的考慮，縣級以上地方人民政府往往通過聽取報告、召開會議、組織研究、下發(fā)文件等方式對職能部門進行指導(dǎo)，職能部門據(jù)此作出相應(yīng)行政行為。

對此，前述規(guī)定明確了此種情形下被告資格規(guī)則：公民、法人或者其他組織不服縣級以上地方人民政府的指導(dǎo)行為提起訴訟的，人民法院應(yīng)當釋明，告知其以具體實施行政行為的職能部門為被告。

此外，這一司法解釋還對于不動產(chǎn)登記機構(gòu)以及政府信息公開機構(gòu)的被告資格問題予以進一步明確。

行政訴訟法第二條第二款規(guī)定，行政行為包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為。行政行為可以是行政機關(guān)作出的，也可以是法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的。

澎湃新聞注意到，國務(wù)院頒布的《不動產(chǎn)登記暫行條例》第七條對不動產(chǎn)登記機構(gòu)的法定職權(quán)作了規(guī)定?！吨腥A人民共和國政府信息公開條例》第四條規(guī)定各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門應(yīng)指定政府信息公開工作機構(gòu)負責(zé)本行政機關(guān)政府信息公開的日常工作，并對政府信息公開工作機構(gòu)的法定職能作了規(guī)定。

前述最高法院相關(guān)人士表示，這兩部條例屬于行政法規(guī)，不動產(chǎn)登記機構(gòu)和政府信息公開工作機構(gòu)屬于法規(guī)授權(quán)組織。因不動產(chǎn)登記機構(gòu)對該條例第五條規(guī)定的不動產(chǎn)權(quán)利辦理登記的行政行為引發(fā)的行政訴訟，該機構(gòu)作被告；對于政府信息公開相關(guān)事項引發(fā)的行政訴訟，政府信息公開工作機構(gòu)作被告。

細化再審申請案件處理方式，明確七種應(yīng)裁定再審情形

行政訴訟再審案件的處理方式也得到規(guī)制。澎湃新聞注意到，行政訴訟法第九十條規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為確有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審。

不過，該條對于接收申請再審材料后如何處理并未進行規(guī)定。前述最高法院相關(guān)人士指出，司法實踐中，對申請再審案件的處理采用的是“二分法”：對于不符合行政訴訟法第九十一條規(guī)定的再審條件的裁定駁回；對于符合再審條件的裁定再審。對于適宜交由下級人民法院審查的具體情形沒有規(guī)定。

與此同時，最高法院對行政申請再審案件查核后，發(fā)現(xiàn)一些案件由下級法院審查處理更能有效化解矛盾，更能有效保障當事人實體權(quán)利，更能有效實現(xiàn)“官”了民了，更能有效實質(zhì)性化解糾紛。

基于此，《申請再審規(guī)定》對接收申請再審材料后如何處理作了進一步細化，明確了“決定由作出生效判決、裁定的高級人民法院審查”的四種處理情形：對于經(jīng)初步審查發(fā)現(xiàn)存在案件基本事實不清、訴訟程序違法、遺漏訴訟請求的；申請再審人或者第三人人數(shù)眾多的；由高級人民法院審查更有利于實質(zhì)性化解糾紛的等情形；最高人民法院認為可以由高級人民法院審查的其他情形。

前述最高法院相關(guān)人士指出，在糾紛發(fā)生地對糾紛進行訴源治理，更有利于行政糾紛的實質(zhì)性化解，更有利于充分發(fā)揮地方法院多元解紛的職能作用 。

此外，上述規(guī)定還明確了最高法院應(yīng)當裁定再審的七種情形：在全國范圍具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件、有重大影響的案件、跨行政區(qū)域案件、重大涉外或者涉港澳臺案件、涉及重大國家利益和社會公共利益的案件、經(jīng)高級法院審委會討論決定的案件以及最高人民法院認為應(yīng)當再審的其他案件。

值得一提的是，前述規(guī)定還重申當事人就再審判決、裁定向人民檢察院申請抗訴或者檢察建議的權(quán)利。

《申請再審規(guī)定》第五條規(guī)定：當事人對再審判決、裁定不服的救濟途徑，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十七條的規(guī)定向人民檢察院申請抗訴或者檢察建議。