論西方福利國(guó)家危機(jī)的政治邏輯

摘要: 福利國(guó)家是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的反動(dòng)和取代，它自身有一整套區(qū)別于戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的特征和行為邏輯，其根本矛盾是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治化和政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化相互交織，導(dǎo)致它成為“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”“管理國(guó)家”和“交易國(guó)家”。福利國(guó)家的基本政治邏輯決定了它的危機(jī)不只是財(cái)政上的而是全面的。代議制民主作為福利國(guó)家的基礎(chǔ)性政治制度，一方面可以通過(guò)“制度否決點(diǎn)”來(lái)觀察其彈性和復(fù)雜性，另一方面可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義、極化小黨和反代議制社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)觀察其遭受沖擊的狀況。福利國(guó)家危機(jī)確實(shí)深重，但輕言福利國(guó)家即將崩潰則過(guò)于草率。

關(guān)鍵詞: 福利國(guó)家危機(jī)；代議制民主；政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治化

作者簡(jiǎn)介：李筠，中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院

原文來(lái)源：《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2019年第6期第177-184頁(yè)

李筠教授

“福利國(guó)家危機(jī)”自20世紀(jì)70年代以來(lái)一直是學(xué)術(shù)界的熱門話題，代議制民主的弊端亦被診斷為此危機(jī)的制度性根源。21世紀(jì)以來(lái)，希臘債務(wù)危機(jī)、敘利亞難民危機(jī)等事件再次將福利國(guó)家和代議制民主推上風(fēng)口浪尖，引發(fā)了一連串反思和質(zhì)疑。事實(shí)上，經(jīng)歷了20世紀(jì)末、21世紀(jì)初全球化和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，福利國(guó)家和代議制民主的痼疾依然存在，其運(yùn)作邏輯并未被新一輪的經(jīng)濟(jì)繁榮改變，其弊端也沒(méi)有在根本上被克服。相反，隨著21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的形勢(shì)發(fā)生意義深遠(yuǎn)的變化，福利國(guó)家和代議制民主將面臨更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。雖然傳統(tǒng)的“福利剛性導(dǎo)致福利國(guó)家財(cái)政危機(jī)”的基本結(jié)論并未完全過(guò)時(shí)，但它始終不足以反映福利國(guó)家和代議制民主的深層次政治矛盾，更不足以解析它們?cè)谛聲r(shí)代條件下的發(fā)展趨勢(shì)。本文以解析福利國(guó)家的基本政治矛盾為立足點(diǎn)，著力分析其政治邏輯，進(jìn)而勘定代議制民主在其中的地位，來(lái)辨明它們的運(yùn)作邏輯以及發(fā)展的可能性。

一、福利國(guó)家的基本政治矛盾

福利國(guó)家危機(jī)的癥狀主要體現(xiàn)為有限的國(guó)家財(cái)政難以支撐幾近無(wú)限膨脹的福利開(kāi)支導(dǎo)致的財(cái)政危機(jī)。新自由主義抨擊福利國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上效率低下、在道德上助長(zhǎng)懶惰、在政治上傾向極權(quán)，必須回歸市場(chǎng)、實(shí)行私有化、減稅、減少管制，在撒切爾和里根當(dāng)政之時(shí)新自由主義可謂風(fēng) 頭無(wú)兩。然而，新右派改革并未如期革除弊病，反而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)問(wèn)題復(fù)雜化、政治矛盾尖銳化。究其原因，其根本缺陷在于輕視“國(guó)家”，在福利危機(jī)中沒(méi)有給予它恰當(dāng)?shù)亩ㄎ唬瑳](méi)有把握住它的政治邏輯。新右派返回洛克和斯密的古典自由主義立場(chǎng)，將“守夜人國(guó)家”在理論上“進(jìn)化”為“最低限度的國(guó)家”，即國(guó)家仍然被置于“看不見(jiàn)的手”（或者“自生自發(fā)秩序”）的“剩余物”的邊緣地位。但事實(shí)上，經(jīng)過(guò)二戰(zhàn)后數(shù)十年的福利國(guó)家建設(shè)，國(guó)家的性質(zhì)已發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，仍以國(guó)家和市場(chǎng)絕對(duì)相互外在的關(guān)系對(duì)它們進(jìn)行定位，已然是時(shí)代的錯(cuò)置。

福利國(guó)家是一種國(guó)家形態(tài)，不只是簡(jiǎn)單地給國(guó)家添加福利功能。有學(xué)者曾精要地論證了西方國(guó)家從戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家向福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變。以查爾斯·蒂利（Charles Tilly）為代表的歷史社會(huì)學(xué)家指出，中世紀(jì)末期、現(xiàn)代早期以絕對(duì)君主制為基本體制的國(guó)家就是戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器，隨著國(guó)內(nèi)權(quán)力整合與國(guó)際權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈，戰(zhàn)爭(zhēng)成為國(guó)家的基本成長(zhǎng)動(dòng)力和主要行為模式，圍繞著戰(zhàn)爭(zhēng)資源的攫取，現(xiàn)代軍事制度（常備軍、兵役制）和官僚制度（稅收、財(cái)政）迅速建立起來(lái)，“國(guó)家建構(gòu)”（state-building）的基本邏輯是戰(zhàn)爭(zhēng)驅(qū)動(dòng)的組織建設(shè)。以洛克和斯密為代表的古典自由主義正是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的“反動(dòng)”，他們以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)理論抵御絕對(duì)君主籌集軍費(fèi)為目的的肆意征稅、以自然權(quán)利和社會(huì)契約理論更換君權(quán)神授的權(quán)力合法性基礎(chǔ)、以有限政府和分權(quán)制衡規(guī)制政府行為、以“看不見(jiàn)的手”和守夜人政府劃定政府行事的邊界。但顯然，限制戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的理論努力和政治努力并未有效阻止戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的前進(jìn)，兩次世界大戰(zhàn)便是戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家普遍化的巔峰。

歸根結(jié)底，古典自由主義批判國(guó)家的否定性、限制性、防御性理路未能根除戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的行為邏輯。只有全面豎立起肯定性、推動(dòng)性、發(fā)展性的理路，國(guó)家才能走上和平的軌道。福利國(guó)家的出現(xiàn)是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家基本邏輯的深層次“反動(dòng)”。戰(zhàn)爭(zhēng)的慘痛教訓(xùn)、經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展、新的國(guó)際均勢(shì)和國(guó)際機(jī)構(gòu)的建立一并推動(dòng)西方在二戰(zhàn)后全面建設(shè)福利國(guó)家。福利國(guó)家是資本主義經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展——尤其是工業(yè)化飛速發(fā)展——對(duì)國(guó)家提出新要求的結(jié)果，這些新要求在以托馬斯·格林（Thomas Hill Green）為代表的“積極自由”倡導(dǎo)者那里得到了政治哲學(xué)支持，在約翰·梅納德·凱恩斯那里得到了經(jīng)濟(jì)和政治方案的框架性籌劃，《貝弗里奇報(bào)告》則給出了全面實(shí)施綱要。

簡(jiǎn)言之，福利國(guó)家至少在以下三個(gè)層面與戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家構(gòu)成了對(duì)峙和取代的關(guān)系，同時(shí)樹立起自身的基本性質(zhì)：首先，國(guó)家的基本行為模式由戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)取代戰(zhàn)爭(zhēng)成為國(guó)家事務(wù)的重心；其次，國(guó)家的結(jié)構(gòu)和功能由戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^經(jīng)濟(jì)管理，管理和服務(wù)職能大幅增加，國(guó)家職能的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大改變；再次，國(guó)家的合法性基礎(chǔ)由君權(quán)神授轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｕ先藱?quán)和增進(jìn)人民福祉，以社會(huì)權(quán)利為法權(quán)形式的福利成為人民效忠國(guó)家的重要根據(jù)，國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)義務(wù)大量增加。

福利國(guó)家的形成是一個(gè)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的過(guò)程，“新國(guó)家”具有新特性和新邏輯，其中最根本的是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治化和政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化相互交織。這種定位挑戰(zhàn)了古典自由主義秉持的國(guó)家與市場(chǎng)相互外在且獨(dú)立的基本關(guān)系。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面而深刻地政治化，經(jīng)濟(jì)取代戰(zhàn)爭(zhēng)成為最大的政治，國(guó)家的對(duì)外經(jīng)貿(mào)關(guān)系和對(duì)內(nèi)發(fā)展經(jīng)濟(jì)成為頭等大事。經(jīng)濟(jì)不再是自生自發(fā)的民間事務(wù)，而成為“國(guó)民經(jīng)濟(jì)”，國(guó)家必須對(duì)其進(jìn)行宏觀統(tǒng)籌和嚴(yán)格監(jiān)管，貿(mào)易結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、人口結(jié)構(gòu)皆成為國(guó)家的管理對(duì)象。另一方面，政治全面而深刻地市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，經(jīng)濟(jì)事務(wù)在國(guó)家事務(wù)中的重要性越來(lái)越高，國(guó)家?guī)缀醭蔀橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)管理機(jī)構(gòu)，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、控制通貨膨脹和失業(yè)成為國(guó)家的重要任務(wù)。經(jīng)濟(jì)績(jī)效和福利供給成為評(píng)判政府執(zhí)政效果的首要指標(biāo)，也是選舉的核心議題，作為政治發(fā)動(dòng)機(jī)的政黨，掮客化傾向日趨加劇。

福利國(guó)家的基本政治矛盾在于政治和經(jīng)濟(jì)的相互交織導(dǎo)致政治與經(jīng)濟(jì)由相互幫扶走向相互扭曲，國(guó)家既是政治實(shí)體又是經(jīng)濟(jì)管理者的雙重身份必然導(dǎo)致它左右為難、進(jìn)退失據(jù)，面臨著自身衰落和失去對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制力的巨大風(fēng)險(xiǎn)。確認(rèn)市場(chǎng)（及社會(huì)）的自主性，劃定市場(chǎng)（及社會(huì)）與國(guó)家的邊界，要求國(guó)家僅作為安全（和其他基本公共物品）供給者，在自己的范圍內(nèi)管好自己，這種思路對(duì)于福利國(guó)家已經(jīng)不夠用了。因?yàn)樗e(cuò)判了福利國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（社會(huì)）的結(jié)構(gòu)性共生關(guān)系和演化邏輯，也就無(wú)法有效識(shí)別福利國(guó)家危機(jī)產(chǎn)生的根源，自然也就難以解析福利國(guó)家危機(jī)的政治邏輯。

二、福利國(guó)家危機(jī)的政治學(xué)解析

以“國(guó)家的新形態(tài)”理解福利國(guó)家，把握住政治與經(jīng)濟(jì)之間關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變，是達(dá)成歷史與邏輯相統(tǒng)一的前提：戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系是攫取型的，福利國(guó)家與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系則是互相內(nèi)部化的。在此背景下，詹姆斯·奧康納（James O'Connor）將福利國(guó)家的財(cái)政危機(jī)定位為“財(cái)政投入社會(huì)化和社會(huì)剩余私人占有之間矛盾”的必然結(jié)果。國(guó)家負(fù)有發(fā)展經(jīng)濟(jì)和供給福利的義務(wù)，財(cái)政投入社會(huì)化就成為必然。但福利國(guó)家不能改變私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度既是福利國(guó)家的運(yùn)行基礎(chǔ)也是合法性基礎(chǔ)。因此，財(cái)政入不敷出釀成危機(jī)乃勢(shì)所必然。奧康納以私有財(cái)產(chǎn)權(quán)解析福利國(guó)家，揭示了福利國(guó)家公共財(cái)政與私人財(cái)產(chǎn)之間的深刻矛盾，但未對(duì)國(guó)家自主性予以足夠重視，因此對(duì)財(cái)政—財(cái)產(chǎn)矛盾的政治表現(xiàn)和后果分析不足。

哈貝馬斯把福利國(guó)家危機(jī)解釋為系統(tǒng)性危機(jī)，起點(diǎn)就是國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化。他認(rèn)為，福利國(guó)家危機(jī)首先是因“國(guó)家機(jī)器不自覺(jué)地充當(dāng)了價(jià)值規(guī)律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)”及“國(guó)家機(jī)器充當(dāng)了聯(lián)合起來(lái)的‘壟斷資本’的計(jì)劃代理人”而起；進(jìn)而，國(guó)家的行政合理性因“資本主義不同利益之間的對(duì)立”和“為了生存而產(chǎn)生了與系統(tǒng)異質(zhì)的結(jié)構(gòu)”而陷入危機(jī)；最后，國(guó)家的行政為實(shí)現(xiàn)自身運(yùn)行的阻力最小化而主動(dòng)干預(yù)文化傳統(tǒng)，導(dǎo)致文化的混亂和國(guó)家合法化的危機(jī)。作為國(guó)家利器的行政系統(tǒng)在執(zhí)行其經(jīng)濟(jì)職能時(shí)導(dǎo)致文化系統(tǒng)產(chǎn)生混亂，釀成了全面的系統(tǒng)性危機(jī)。但哈貝馬斯的診斷似乎存在“單線推進(jìn)”的嫌疑，以國(guó)家自主性與經(jīng)濟(jì)自發(fā)性相融合的動(dòng)力學(xué)解釋固然能夠深刻剖析危機(jī)步步展開(kāi)的動(dòng)態(tài)邏輯，卻未對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性交纏、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性依賴、文化被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家雙重滲透等重大問(wèn)題予以足夠的重視。

克勞斯·奧菲（Claus Offe）在解析“福利國(guó)家的矛盾”時(shí)另辟蹊徑，提出了一對(duì)概念，即“去商品化”（decommodification）和“行政性再商品化”（administrative recommondification）。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有將一切事物都商品化的本能。然而，并非所有事物都應(yīng)該被商品化，比如權(quán)力；也并非所有事物都可能被徹底商品化，比如人。人在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中變成了勞動(dòng)力資源，失業(yè)和退休是人離開(kāi)市場(chǎng)的主要形式，當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將所有人裹挾其中，退出市場(chǎng)的人如何安置就成為不容回避的問(wèn)題。國(guó)家為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)承擔(dān)起人道責(zé)任和系統(tǒng)性補(bǔ)救職能的方式就是提供福利（社保），接受補(bǔ)救（領(lǐng)取社保）就是人的去商品化。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)轉(zhuǎn)之必需，國(guó)家在此成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必不可少的克服系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)丁。然而，國(guó)家無(wú)法承擔(dān)過(guò)多的人退出市場(chǎng)、享受福利，所以必須利用行政手段使退出的人盡可能多地回到市場(chǎng)，即通過(guò)教育培訓(xùn)、跨國(guó)聯(lián)合、產(chǎn)業(yè)調(diào)整使失業(yè)人口再就業(yè)，即“行政性再商品化”。在此，國(guó)家成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家因此與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相互滲透，互相成為對(duì)方的構(gòu)成性部分。

致命的是，去商品化和行政性再商品化都是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須履行的職責(zé)，但它們的事務(wù)性質(zhì)、政策工具、運(yùn)作邏輯等各方面都存在重大差別，再加上國(guó)家（尤其是行政系統(tǒng)）在管理這些事務(wù)過(guò)程中的自利性和自我膨脹，國(guó)家可謂左右為難、左右互搏，最終左支右絀，本來(lái)用以克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理行為引發(fā)了更多的危機(jī)。奧菲將福利國(guó)家這種危機(jī)層出不窮的狀態(tài)稱之為“危機(jī)管理的危機(jī)”。他的結(jié)論是“資本主義體系不能與福利國(guó)家共存，卻又不能沒(méi)有福利國(guó)家”。

去商品化和行政性再商品化的解析表明，福利國(guó)家的基本政治邏輯須放置到“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治化和政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化”這一根本政治矛盾框架下理解。這一根本矛盾意味著國(guó)家的基本性質(zhì)和行為邏輯呈現(xiàn)出以下新特點(diǎn)。

首先，與戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家相對(duì)應(yīng)，福利國(guó)家是“經(jīng)濟(jì)國(guó)家”。政治變成了“以權(quán)威聲勢(shì)為一個(gè)社會(huì)分配價(jià)值的行為”，其主要任務(wù)既然變成了分配，便有了擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)般零和游戲的可能。若經(jīng)濟(jì)不斷增長(zhǎng)，帕累托改進(jìn)就是可期的，政治就可以擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)式的你死我活而變成人人有份的皆大歡喜。因此，福利國(guó)家若想以分配政治取代戰(zhàn)爭(zhēng)政治而立穩(wěn)腳跟，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心目標(biāo)的政治便是題中應(yīng)有之義。凱恩斯正是通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴世人，以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和分配為中心的正和游戲在國(guó)家的調(diào)控和管理下不僅可欲而且可行。

其次，分配政治不僅試圖將國(guó)家間政治從戰(zhàn)爭(zhēng)政治轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)貿(mào)政治，而且試圖將國(guó)內(nèi)政治從階級(jí)斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為社會(huì)福利供給的公正問(wèn)題。國(guó)際層面的典型事實(shí)是，二戰(zhàn)后三大世界性經(jīng)濟(jì)組織——世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織、關(guān)貿(mào)總協(xié)定（世貿(mào)組織）——充當(dāng)建構(gòu)經(jīng)貿(mào)政治的國(guó)際協(xié)調(diào)人角色，聯(lián)合國(guó)則充當(dāng)抑制戰(zhàn)爭(zhēng)政治的國(guó)際協(xié)調(diào)人角色。國(guó)內(nèi)層面的典型事實(shí)是，福利分配圍繞“公正”標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)。公正成為裁斷政治是非的道義旗幟。羅爾斯的“正義論”則是西方世界對(duì)福利公正分配訴求的哲學(xué)化呈現(xiàn)。

再次，代議制民主由戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家籌措戰(zhàn)爭(zhēng)資源的制度平臺(tái)轉(zhuǎn)變?yōu)楦魃鐣?huì)集團(tuán)爭(zhēng)奪國(guó)家福利的制度平臺(tái)，成為典型的政治市場(chǎng)。政治市場(chǎng)的邏輯否定了你死我活的零和游戲，“不自由毋寧死”的革命行動(dòng)退居幕后，“無(wú)代表不納稅”對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的反抗已然消散。市場(chǎng)化的政治變成了多回合的共贏游戲，每一回合都只存在“多或少”的問(wèn)題而不再存在“死或生”的問(wèn)題。在這種邏輯中，議會(huì)政治、政黨、政客必然全面地掮客化，它們?cè)诒举|(zhì)上是交易關(guān)系、交易團(tuán)體和交易員。

在以上福利國(guó)家基本政治邏輯的演化進(jìn)程中，危機(jī)是其必然結(jié)果。

首先，福利國(guó)家有限的財(cái)政收入無(wú)法滿足人民無(wú)限增長(zhǎng)的福利要求。通常而言，福利國(guó)家危機(jī)首先體現(xiàn)為國(guó)家財(cái)政無(wú)力支付福利供給的危機(jī)，直接原因是人民對(duì)福利的預(yù)期呈現(xiàn)出明顯的剛性。然而，福利剛性是一種復(fù)雜的剛性，而不只是“欲壑難填”。人民對(duì)福利只能上升不能削減的剛性預(yù)期，以國(guó)家的主要任務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和福利分配為基本前提，是經(jīng)濟(jì)在國(guó)家事務(wù)中重要性和占比大大提高的必然后果。在戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的邏輯中，人民對(duì)國(guó)家的基本預(yù)期和要求是國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利。福利國(guó)家將人民的注意力轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)上來(lái)，人民被全面而深刻地經(jīng)濟(jì)化，合邏輯的結(jié)果當(dāng)然是人民要求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和分配合理。而經(jīng)濟(jì)預(yù)期并不會(huì)自然而然就比戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的預(yù)期更加理性，雖然預(yù)期的方向改變，但轉(zhuǎn)向新方向的期望一樣沒(méi)有止境，就像戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家中的人民希望自己的國(guó)家戰(zhàn)無(wú)不勝一樣，福利國(guó)家中的人民自然希望國(guó)家永遠(yuǎn)繁榮，且能永遠(yuǎn)分享國(guó)家的繁榮。人民的新預(yù)期讓福利國(guó)家擁有了無(wú)窮的動(dòng)力，也讓它背負(fù)上了無(wú)比沉重的包袱。福利剛性的政治學(xué)本質(zhì)是福利國(guó)家重塑了人民，當(dāng)人民用同樣的邏輯來(lái)要求重塑他們的國(guó)家時(shí)，國(guó)家卻不堪重負(fù)。

人民的福利成為國(guó)家的合法性基礎(chǔ)，并以公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的法權(quán)形式逐步得到落實(shí)，福利供給成為國(guó)家不可推卸的義務(wù)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利一方面讓國(guó)家在一定程度上對(duì)福利供給擁有主動(dòng)的控制權(quán)，因?yàn)闄?quán)利是要求國(guó)家供給福利的依據(jù)，但人民的要求轉(zhuǎn)化為國(guó)家認(rèn)可的法定權(quán)利須經(jīng)歷復(fù)雜的政治法律過(guò)程。這一過(guò)程延緩了福利要求潮水般襲來(lái)的崩潰性局面，國(guó)家可通過(guò)政治法律技術(shù)在時(shí)間上或內(nèi)容上減緩福利壓力。但另一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利不斷增強(qiáng)的剛性過(guò)程也使國(guó)家供給福利的義務(wù)剛性化，從長(zhǎng)期來(lái)看難以逆轉(zhuǎn)。如果某一項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利已經(jīng)得到國(guó)家實(shí)定法的立法確立，將其取消基本上不可能。因此，人民預(yù)期上的福利剛性通過(guò)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的形式轉(zhuǎn)變?yōu)楣駲?quán)利的剛性和國(guó)家義務(wù)的剛性。如果說(shuō)人民的預(yù)期可以通過(guò)某種思潮和輿論的引導(dǎo)加以調(diào)適，使之軟化或降低，那么，公民權(quán)利的剛性更難調(diào)整。公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利不僅涉及公民的實(shí)際利益，更涉及國(guó)家的合法性基礎(chǔ)、制度和機(jī)構(gòu)設(shè)置及復(fù)雜的政治法律過(guò)程。福利剛性表面的主觀預(yù)期剛性背后是一整套制度的客觀剛性。因此，福利國(guó)家危機(jī)是主觀預(yù)期剛性和客觀權(quán)利剛性皆不斷強(qiáng)化，并相互強(qiáng)化的結(jié)果。

其次，福利國(guó)家職能與機(jī)構(gòu)的膨脹使它由克服市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)弊端的主體變成問(wèn)題本身，福利國(guó)家從宏觀行為方式上看是“管理國(guó)家”。國(guó)家事務(wù)重心由戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)，必然導(dǎo)致新職能和新機(jī)構(gòu)膨脹，去商品化和行政性再商品化都要求國(guó)家增設(shè)前所未有的專業(yè)化大型機(jī)構(gòu)，且官僚機(jī)構(gòu)本身存在自我膨脹且與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展脫節(jié)的自然趨勢(shì)。福利國(guó)家的膨脹導(dǎo)致它自身不僅成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沉重負(fù)擔(dān)，而且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的異質(zhì)化程度日益加深。哈貝馬斯直言，行政系統(tǒng)負(fù)有宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控和管理的職責(zé)，但它一方面不能徹底變成市場(chǎng)主體，另一方面為了維持自主性又對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生強(qiáng)大的拒斥性。機(jī)構(gòu)膨脹、效率低下、官僚作風(fēng)的深層次根源是行政系統(tǒng)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜變化的策略性選擇。正是在這種根深蒂固的策略性行為方式當(dāng)中，行政的合理性必然陷入危機(jī)。政治領(lǐng)域中行政合理性的危機(jī)必然伴隨著行政系統(tǒng)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擾亂。高度相互滲透的政治與經(jīng)濟(jì)不可能在一方出現(xiàn)危機(jī)之時(shí)而另一方安然無(wú)恙。因此，福利國(guó)家的危機(jī)是國(guó)家行政系統(tǒng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相互滲透而導(dǎo)致雙方自主性都遭扭曲而產(chǎn)生的系統(tǒng)性混亂。

再次，福利國(guó)家存在著政治劣質(zhì)化的趨勢(shì)，福利國(guó)家從微觀行為方式上看是“交易國(guó)家”。政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化意味著經(jīng)濟(jì)事務(wù)在國(guó)家事務(wù)中的重要性和占比大大提高，同時(shí)意味著政治規(guī)則的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化，這在代議制民主中體現(xiàn)得最為充分?？枴な┟滋兀–arl Schmitt）曾將代議制民主的原則界定為辯論和公開(kāi)性，而這一制度自以為是的“中立化”最終導(dǎo)致政治劣質(zhì)化為蠅營(yíng)狗茍的閑扯政治。無(wú)原則迎合人民福利要求的政客越來(lái)越多，政黨的掮客化已成為普遍趨勢(shì)。美國(guó)民主、共和兩黨是典型的掮客型政黨。歐洲左翼領(lǐng)袖政黨德國(guó)社會(huì)民主黨在20世紀(jì)70年代明顯放棄階級(jí)立場(chǎng)和目標(biāo)，向盡可能囊括中間選民的掮客型政黨轉(zhuǎn)變。二戰(zhàn)后，幾乎所有歐美國(guó)家有望執(zhí)政的大黨都逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檗缈托驼h，意識(shí)形態(tài)和黨綱普遍地非激進(jìn)化、政黨內(nèi)部普遍地官僚化和異質(zhì)化。

若代議制民主最重要的組織——政黨——普遍地掮客化，那么，作為其核心活動(dòng)空間的議會(huì)和作為其微觀組成部分的黨員必然與之同質(zhì)。在議會(huì)政治中擅做掮客交易的政黨和政客更容易取得成功，更容易主導(dǎo)議題乃至議會(huì)，更容易成為執(zhí)政黨和政府首腦，與交易式政治游戲規(guī)則相互強(qiáng)化。掮客政治確實(shí)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)政治予以抑制乃至取代，但它會(huì)將國(guó)家事務(wù)矮化、庸俗化、劣質(zhì)化。更重要的是，掮客型政黨和政客本身存在著與人民的福利相異質(zhì)的自然趨勢(shì)，他們以人民的名義進(jìn)行交易之時(shí)通常只是為了自身政治利益的最大化。在此，福利國(guó)家的危機(jī)是承擔(dān)政治發(fā)動(dòng)機(jī)角色的政黨普遍地掮客化和作為國(guó)家政治生活核心的議會(huì)政治全面地劣質(zhì)化，導(dǎo)致福利國(guó)家克服自身危機(jī)所必須的眼界和魄力不斷衰退，自救的能力不斷衰退。

福利國(guó)家的危機(jī)遠(yuǎn)不止是財(cái)政危機(jī)，而是全面的政治危機(jī)，是政治與經(jīng)濟(jì)相互交織而形成的新政治生態(tài)中的新政治邏輯自然演化的結(jié)果。雖然人民的經(jīng)濟(jì)化、行政合理性的破壞和自救能力的衰退都不像財(cái)政危機(jī)那樣迫在眉睫，但它們具有更明顯的不可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)。這三重病癥的出現(xiàn)意味著福利國(guó)家實(shí)際上處于“溫水煮青蛙”的危險(xiǎn)境地，它很容易自鳴得意于克服了眼前的財(cái)政危機(jī)，卻忽略自己的已病入膏肓，而且“免疫力”已不堪大用。

三、福利國(guó)家危機(jī)中的代議制民主

福利國(guó)家盡管已經(jīng)危機(jī)深重，但這并不意味著它行將就木，其政治制度安排和政治過(guò)程仍然具有韌性和活力，它們是理解福利國(guó)家危機(jī)未來(lái)走向及其解救之道的基本觀測(cè)點(diǎn)?；诖h制民主制度在福利國(guó)家制度體系中的核心地位，下文聚焦于其結(jié)構(gòu)和運(yùn)行予以分析。

安東尼·唐斯（Anthony Downs）以理性選擇理論研究了作為代議制民主政治發(fā)動(dòng)機(jī)的政黨，直接將其定義為“選票最大化的機(jī)構(gòu)”（即政治上的“經(jīng)濟(jì)人”），推導(dǎo)出政黨在工具理性下?lián)迫∵x票的行為策略和意識(shí)形態(tài)的實(shí)用化和標(biāo)簽化。唐斯將政黨認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)人的理論與福利國(guó)家中政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化高度吻合，他對(duì)政黨政治和代議制民主所定的基調(diào)與本文所言的“劣質(zhì)化”也非常吻合，“他的理論是作為對(duì)民主是如何不可避免地惡化并以最低劣的運(yùn)作而終結(jié)的一種解釋”。但是，掮客型大黨適應(yīng)并帶動(dòng)政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化導(dǎo)致的自身非激進(jìn)化、非意識(shí)形態(tài)化、內(nèi)部異質(zhì)化，引發(fā)的是多重后果，而非一幅簡(jiǎn)單的直線下墜的圖景。我們從兩個(gè)方面來(lái)揭示福利國(guó)家中代議制民主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化過(guò)程的復(fù)雜性。

一方面，代議制民主中存在諸多“制度否決點(diǎn)”，它們既是福利國(guó)家展開(kāi)改革的制度性障礙，但同時(shí)也是福利國(guó)家保持穩(wěn)定的制度性屏障。

以“制度否決點(diǎn)”（institutional veto point）分析福利國(guó)家是保羅·皮爾遜（Paul Pierson）等理論家的貢獻(xiàn)，它是指“在制定政策的過(guò)程中，適當(dāng)?shù)男袨轶w聯(lián)盟可以阻止通過(guò)一項(xiàng)特定的立法”。制度否決點(diǎn)并非某些新制度，而是以否定的形式觀察和分析既有制度的新視角，通過(guò)這一視角可形成“福利政治的比較制度分析”，對(duì)福利政治的制度規(guī)制和運(yùn)作過(guò)程得到一個(gè)內(nèi)部視角的理解。由于每個(gè)國(guó)家的政治制度、慣例、勢(shì)力對(duì)比各異，每個(gè)國(guó)家的否決點(diǎn)的數(shù)量和位置不盡相同。但總體而言，權(quán)力集中度與制度否決點(diǎn)之間是負(fù)相關(guān)關(guān)系，即權(quán)力越集中，制度否決點(diǎn)越少；反之則越多。

在政治實(shí)踐中，制度否決點(diǎn)通常并非以“否決”的方式出現(xiàn)，福利政治中交易各方都具備交易所必須的“妥協(xié)精神”，否決點(diǎn)通常是交易過(guò)程中具有威懾力的“籌碼”，以換取即將通過(guò)的特定福利立法在時(shí)間上的推遲和內(nèi)容上的軟化，而非你死我活的致命武器。權(quán)力越集中的國(guó)家，制度否決點(diǎn)越少，執(zhí)政黨（政府）越容易在福利政策立法上采取“單邊行動(dòng)”；相反，則傾向于“包容性協(xié)商”。但是，權(quán)力越集中，責(zé)任也越集中，無(wú)論是法定責(zé)任還是道義責(zé)任。因此，采取單邊行動(dòng)不僅要面對(duì)巨大的政治責(zé)任和政治風(fēng)險(xiǎn)，還可能遭遇各種形式的拒不執(zhí)行。相反，包容性協(xié)商容納更多參與方的利益訴求，福利立法的內(nèi)容盡管被攤薄，但共識(shí)性和團(tuán)結(jié)性更高、各方皆盡其責(zé)的可能性更大。

在此框架下再橫向比較各國(guó)的制度系統(tǒng)，會(huì)得出更為連貫的畫面。限于篇幅，僅以美國(guó)總統(tǒng)制為例略作解釋。從正式權(quán)力機(jī)構(gòu)角度看，總統(tǒng)制盡管賦予總統(tǒng)強(qiáng)大的行政權(quán)，顯示出很強(qiáng)的權(quán)力集中性，但國(guó)會(huì)由獨(dú)立選舉產(chǎn)生，法院系統(tǒng)的獨(dú)立性同樣極高。從央地關(guān)系角度看，美國(guó)的縱向基本權(quán)力結(jié)構(gòu)是聯(lián)邦制，各州與聯(lián)邦各有憲法規(guī)定的權(quán)責(zé)。從政黨政治角度看，盡管總統(tǒng)是實(shí)質(zhì)上的政黨領(lǐng)袖，但兩黨的紀(jì)律十分松弛，且具有高度掮客性質(zhì)，總統(tǒng)只能通過(guò)黨鞭在黨內(nèi)以交易方式獲取參眾兩院議員支持。民主、共和兩黨盡管得益于“贏家通吃”的選舉制度輪流執(zhí)政，在政黨數(shù)量上顯示出明顯的權(quán)力集中狀態(tài)，但它們是“大而全”的掮客型政黨，意識(shí)形態(tài)色彩淡化、選舉機(jī)器化、極力擴(kuò)大代表性。從社會(huì)組織化力量角度看，專司特殊社會(huì)利益的利益集團(tuán)在美國(guó)非常發(fā)達(dá)，它們通過(guò)游說(shuō)等各種形式否決福利立法的能力也非常強(qiáng)。因此，美國(guó)強(qiáng)總統(tǒng)制的權(quán)力集中性被明顯具有權(quán)力分散性的國(guó)會(huì)和法院的獨(dú)立性、各州獨(dú)立性、大黨掮客性和利益集團(tuán)的強(qiáng)勢(shì)地位所消解。美國(guó)制度體系中制度否決點(diǎn)非常多，這與美國(guó)常年福利增減都非常困難的基本格局高度吻合。

有了制度否決點(diǎn)的全景透視，即可對(duì)“福利剛性導(dǎo)致福利國(guó)家財(cái)政危機(jī)”這一簡(jiǎn)單化結(jié)論做出審慎的修正和補(bǔ)充。從人民的福利預(yù)期到國(guó)家的財(cái)政危機(jī)，不是兩點(diǎn)一線，而是一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。某一人群的福利要求通過(guò)多種機(jī)構(gòu)（多種制度）輸入政治體系，但同時(shí)也有相反的、相異的力量輸入，它們?cè)诓煌臋C(jī)構(gòu)之中博弈，不同機(jī)構(gòu)也在憲法規(guī)定的和既定習(xí)慣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中相互博弈，多次博弈輸出的結(jié)果必然是曲折復(fù)雜的。這需要通過(guò)對(duì)各國(guó)大量的政治史進(jìn)行分析，才能對(duì)福利國(guó)家的盛衰起伏得出更為準(zhǔn)確和可靠的結(jié)論。

另一方面，代議制民主已遭受到有力的反抗。根據(jù)反抗力量與代議制民主的親疏關(guān)系，它們大致可以分為三類。

第一類，競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義。它的興起明顯削弱了掮客型大黨的政治地位。法團(tuán)主義是福利國(guó)家建設(shè)進(jìn)程中重要的組織形式和利益聚合機(jī)制，在瑞典、德國(guó)等國(guó)都發(fā)揮了重要作用?？傮w而言，在法團(tuán)主義框架內(nèi)勞資雙方通過(guò)集團(tuán)談判使得勞方以工資克制換取充分就業(yè)和福利提升，國(guó)家和執(zhí)政黨則以中間人身份促成談判以獲得勞資沖突緩和并逐步形成制度。競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義與傳統(tǒng)法團(tuán)主義的差別在于法團(tuán)的多元化及其間競(jìng)爭(zhēng)性的加強(qiáng)，而且國(guó)家在其中的行動(dòng)更積極，以激勵(lì)或懲罰促成談判。法團(tuán)主義的更新根源于70年代社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的大變化，作為原有談判前提的諸多凱恩斯式宏觀經(jīng)濟(jì)均衡被事實(shí)證明無(wú)法達(dá)成，集團(tuán)談判也就失去基準(zhǔn)，作為此類談判典范的瑞典“人民之家”模式就是在此時(shí)崩潰的。競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義的興起一方面表明國(guó)家仍試圖襲用勞資集團(tuán)談判的老套路實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系的新一輪制度化，但另一方面也表明“大而全”的掮客型政黨對(duì)多元化社會(huì)利益的代表性明顯下降，難以在新形勢(shì)下實(shí)現(xiàn)利益統(tǒng)合，它在新法團(tuán)的新談判達(dá)成新社會(huì)契約以逐步重建勞資制度的過(guò)程中已然難以占據(jù)中心位置。

競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義是歐洲代議制民主通過(guò)主體多元化的方式修補(bǔ)交易政治的嘗試。它一方面有可能在一定程度上恢復(fù)代議制民主的代表性，使大黨主導(dǎo)的具有隱性強(qiáng)制力的談判轉(zhuǎn)變?yōu)楦唛_(kāi)放性和包容性的談判，從而將新型社會(huì)利益和社會(huì)運(yùn)動(dòng)再次制度化，形成新的福利改革基礎(chǔ)之上的社會(huì)團(tuán)結(jié)。正是在這個(gè)意義上“協(xié)商民主”（deliberative democracy）受到追捧，且市場(chǎng)潛力巨大。但另一方面，競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義可能使歐洲代議制民主進(jìn)一步碎片化，基于歐洲主要國(guó)家實(shí)行比例代表制，改革措施難產(chǎn)的可能性會(huì)增加，造成類似19世紀(jì)末法國(guó)和意大利那種“眾聲喧囂卻一事無(wú)成”的政治空心化局面，進(jìn)一步削弱福利國(guó)家本已脆弱的自救能力。因此，競(jìng)爭(zhēng)性法團(tuán)主義的興起對(duì)掮客型大黨的削弱已然可以斷定，但對(duì)代議制民主的前途的影響尚難預(yù)料。

第二類，極化小黨?！疤厣鳟悺钡男↑h極可能短時(shí)壯大，沖擊既有政黨政治格局，甚至存在顛覆民主的危險(xiǎn)性。薩托利列舉的唐斯未有效處理政黨中，意識(shí)形態(tài)政黨、投機(jī)性的反應(yīng)性政黨和不負(fù)責(zé)任的煽動(dòng)性政黨則極有可能對(duì)既有政黨格局構(gòu)成巨大的挑戰(zhàn)，乃至將整個(gè)國(guó)家?guī)肫缤?。在難民危機(jī)的陰影下，歐洲各國(guó)的極化小黨都取得了重大的政治進(jìn)展?！按蠖钡霓缈托驼h越在交易政治中如魚得水，無(wú)法被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化的社會(huì)政治事務(wù)就越被邊緣化，它們就越容易被極化小黨和政客所主導(dǎo)。特朗普以一己之力“馴服”共和黨、瑪麗娜·勒龐進(jìn)入法國(guó)總統(tǒng)大選的最后一輪都是明證，他們都激烈抨擊本國(guó)的議會(huì)政治是交易政治。他們的出現(xiàn)使得美國(guó)和法國(guó)的代議制民主受到質(zhì)疑，政治變數(shù)陡增。

極化小黨和政客雖具有明顯的反體制特征，但并非絕對(duì)站在交易政治的對(duì)立面，恰恰相反，他們將交易政治的“優(yōu)點(diǎn)”與“缺點(diǎn)”都發(fā)揮到了極致，他們是交易政治極端化的自然惡果。一方面，他們的確激烈抨擊交易政治，標(biāo)新立異地提出“振奮人心”的主張；但另一方面，他們是政治市場(chǎng)營(yíng)銷的高手，充分利用了交易政治的膚淺、庸俗、媒體化。他們反代議制民主的邏輯其實(shí)與亞里士多德所言僭主與暴民（民粹）相結(jié)合顛覆民主的傳統(tǒng)邏輯存在著結(jié)構(gòu)相似性。

第三類，反代議制民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。多元化的反代議制社會(huì)力量已然出現(xiàn)，代議制本身遭到嚴(yán)重的沖擊和質(zhì)疑。以美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)為代表的一系列新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)已然被西方學(xué)界上升到了“代表性的危機(jī)”的高度。它們都具有明顯的反代議制特征：它們沒(méi)有強(qiáng)有力的組織、沒(méi)有克里斯瑪領(lǐng)袖，與政黨、工會(huì)、利益集團(tuán)故意保持距離，堅(jiān)持沒(méi)有人能夠代表它們，既有的掮客和政黨不能，甚至連運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的人也不能。有學(xué)者將這種危機(jī)歸因?yàn)榇h制民主已經(jīng)無(wú)法代表日益多元化和個(gè)體化的后工業(yè)社會(huì)。

羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）通過(guò)世界范圍內(nèi)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新世代的價(jià)值觀已明顯向“后物質(zhì)主義”轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)利益在新世代的價(jià)值觀當(dāng)中地位明顯下降，而這些后物質(zhì)主義的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值是很難甚至不可被代表的。秉持后物質(zhì)主義價(jià)值觀的新世代之所以發(fā)動(dòng)新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)，就是對(duì)實(shí)為交易政治的代議制民主的反抗。而互聯(lián)網(wǎng)——尤其是社交媒體——的興起則直接為他們提供了極為便利的溝通條件。迅猛的社會(huì)變遷導(dǎo)致代議制民主容納社會(huì)力量的能力明顯不足，全面否定代議制的政治主張和行動(dòng)已然出現(xiàn)。

在理論上重塑“代表”以引導(dǎo)制度上的改革，從而將新型社會(huì)力量納入制度化的軌道，已有多位西方理論家在苦心經(jīng)營(yíng)。但這只是治標(biāo)。代議制民主作為交易政治的基本性質(zhì)不變，被新世代看重的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值就無(wú)法得到國(guó)家的尊重和維護(hù)，新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)就會(huì)風(fēng)起云涌。新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)盡管已然形成巨大的聲勢(shì)，但取代代議制還為時(shí)尚早，因?yàn)樗鼈冞€沒(méi)有成熟的組織形態(tài)。多元化和個(gè)性化的非經(jīng)濟(jì)價(jià)值如何具備有序化的表達(dá)形式，持續(xù)而健康地輸入政治體系，進(jìn)而形成改造福利國(guó)家的內(nèi)生性力量，關(guān)鍵在其組織形式的創(chuàng)造。目前而言，新型社會(huì)運(yùn)動(dòng)在此方面并未取得令人信服的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。正是在這個(gè)意義上，福利國(guó)家的根本政治邏輯被消解的可能性已然出現(xiàn)，但實(shí)現(xiàn)路徑仍然晦暗不明。

福利國(guó)家危機(jī)的根源是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治化和政治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化相互交織。取代了戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)家的福利國(guó)家是經(jīng)濟(jì)國(guó)家、管理國(guó)家、交易國(guó)家，國(guó)家與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的相互塑造使得雙方既扭曲了對(duì)方又離不開(kāi)對(duì)方。代議制民主則成為這種扭曲關(guān)系最集中展現(xiàn)的制度界面。從代議制民主的運(yùn)行來(lái)看，福利國(guó)家的危機(jī)確實(shí)深重，但輕言福利國(guó)家即將崩潰則過(guò)于草率，其應(yīng)對(duì)沖擊和調(diào)試自身的能力仍然尚未耗盡，仍然憑借其有限的政治整合步履蹣跚地前行。

原標(biāo)題：《論文 | 李筠：論西方福利國(guó)家危機(jī)的政治邏輯》

閱讀原文