近日，經(jīng)過五年漫長的法律拉鋸，英國高法一致判定優(yōu)步（Uber）司機(jī)屬于工人(worker)，幾萬名司機(jī)有望享受最低工資和帶薪休假，還可以追回之前平臺少給的收入，這成為歐洲零工斗爭中具有標(biāo)志性意義的立法。英國的立法進(jìn)步，縱然抵消了全球零工待遇衰退的大趨勢，卻也暴露出目前零工運動過于強調(diào)爭取正式雇員地位的歸類斗爭 (Classification Struggles) ，而在其他層面陷入泥潭的窘境。同時，以優(yōu)步司機(jī)為參照系所做的進(jìn)步性立法，也難以覆蓋全球零工經(jīng)濟(jì)下多元化的勞工，很多人的勞權(quán)問題并不能在法律的框架下得到回應(yīng)。

優(yōu)步輸了官司 英國最高法院：司機(jī)必須被視為“工人”

英美零工法律定性的分化

與英國優(yōu)步司機(jī)階段性勝利呼應(yīng)的，是今年美國加州Prop22正式施行后低薪服務(wù)業(yè)勞工逐步惡化的處境。Prop22是以Uber和Lyft為主的硅谷公司主推的一項加州立法公投，用于推翻更早以前將所有零工視作正式雇員的AB5法案，去年11月在美國大選日得到了58.6%的多數(shù)票通過。Prop22將數(shù)字平臺勞工定性為獨立合同工（independent contractors），適用于不同于正式工的勞動條款和保護(hù)政策。盡管疫情下的零工多被視為必需性勞工，零工平臺卻以成本高企和保護(hù)零工靈活性為理由，拒絕將平臺勞工納入普通雇員的范疇。很多平臺勞工也堅信AB5會讓自己失去在多個平臺靈活接單的機(jī)會，從而投票支持了Prop22。

圍繞Prop22的動員過程，顯示出Teamsters等傳統(tǒng)工會和NGO在平臺巨頭組成的聯(lián)盟面前的絕對弱勢。在去年投票前，支持一方獲得了2億多美元的捐款，其中平臺公司自己捐獻(xiàn)了四分之三，其余由各種警察工會、少數(shù)族裔商會、甚至美國全國有色人種協(xié)進(jìn)會（NAACP）和散戶零工貢獻(xiàn)，這個金額是反對法案一方募款的十倍，也打破了加州歷史公投籌款數(shù)的記錄。當(dāng)勞工組織者在疫情下一戶戶敲門試圖獲得更多居民對零工的同情，科技公司只需要通過app向所有勞工和顧客群發(fā)動員郵件，就能促成對勞工運動的降維打擊。上月，SEIU工會聯(lián)合四位平臺勞工向加州最高法院遞交了起訴書，認(rèn)為Prop22違憲，但此番努力暫時被法院擱置，未能力挽狂瀾。

Prop22于年初正式實施，短短兩個月的時間，其對勞工的負(fù)面影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了零工領(lǐng)域，輻射到廣泛的服務(wù)業(yè)。連鎖超市Albertsons就決定解雇幾乎所有長期聘用的送貨員，改用合同工，而在有Prop22加持的加州，該超市索性不再雇傭送貨員，而是把業(yè)務(wù)外包給了去年剛上市的外送平臺Doordash的勞工。同時，一些與硅谷有密切合作的游說機(jī)構(gòu)、咨詢公司和行業(yè)協(xié)會，比如由科技集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)層組成的TechNet，和零售行業(yè)大佬起頭創(chuàng)辦的勞動力創(chuàng)新聯(lián)盟，利用風(fēng)口游說全國的傳統(tǒng)零售、醫(yī)療、教育集團(tuán)來更多采用靈活用工的模式。Prop22背后的執(zhí)行團(tuán)隊則打算將新法條的原則發(fā)揚光大到其他州，去年末，他們獲得了紐約州NAACP官方的背書。

除了動員游說組織抵消勞工運動的成果，回顧美國零工立法的斗爭會發(fā)現(xiàn)，平臺還十分擅長鉆法律漏洞。根據(jù)紐約時報的統(tǒng)計，全美地方法庭已經(jīng)累計294次判決Uber司機(jī)在某個州是雇員，但是Uber通過上訴再迅速撤訴的方式，讓法庭無法做出最終裁決，以惠及平臺其他司機(jī)。在沒法采用這招的情況下，平臺則往往訴諸拖延大法。AB5原本于2020年初就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，然而平臺通過不停上訴和威脅撤出服務(wù)讓加州法庭不斷延后執(zhí)行的死線，直到Prop22推出讓AB5停擺，而最終新公投的通過也讓平臺幸運逃過一劫。對加州勞工極為不利的狀況還在于，立法修訂Prop22相當(dāng)困難，需要加州議會八分之七的支持加上州長簽字，如此高的門檻需要一邊倒的公眾支持才可能實現(xiàn)。

零工“歸類斗爭”的局限

加州和英國的立法都圍繞對特定零工勞動關(guān)系的定性，是一種歸類學(xué)的斗爭。有中文分析文章已經(jīng)指出，英國的判例并未把網(wǎng)約車司機(jī)和普通雇員畫等號，而是將其歸入第三類高于“自雇人士”（self-employed）、低于“雇員”（employee）的“工人”（worker）類別?！肮と恕鳖悇e是英國特有的勞動關(guān)系類型，和自雇傭人士比多了法定假日、年假和全國最低工資。享有這些固然讓零工的待遇得到了決定性的提高，卻也似乎給零工的法律斗爭設(shè)置了一個隱形天花板，讓其他地區(qū)更容易施行妥協(xié)性的立法。

事實上，按照法條的內(nèi)容來看，Prop22也并非就是英國判例的對立面，而是給了全職零工司機(jī)一些最基礎(chǔ)的勞動保護(hù)，包括保障按照駕駛時間計算的最低工資，根據(jù)工作時長提供四成到八成加州普通雇員的醫(yī)保和病假，和約兩年的工傷賠償，這些措施也構(gòu)成了最近主要零工平臺在加州大幅提高訂單單價的借口。

值得注意的是，不管是被認(rèn)為進(jìn)步的英國立法，還是保守化的加州立法，都有著將平臺勞工視為第三種勞工的傾向。從這個面向上說，英國的立法趨勢未必就能激勵到其他地區(qū)的零工斗爭，反而可能讓輿論過于關(guān)注分類政治本身，而不是每一項零工所面臨的具體問題。平臺在法律層面的細(xì)微讓步，也會讓工會和NGO在這個問題上面臨巨大的道德壓力，與平臺對峙更容易被解讀成過激的舉動。

英國立法相對加州Prop22最值得稱道的地方，反而是勞動關(guān)系外，對工作時間的重新定義。后者對勞工的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)極低，不僅表現(xiàn)在補貼數(shù)額不足，而且反映在法條并未將等待訂單和開車到接送點的時間算入工作時長，從而將實際的時薪壓縮到當(dāng)?shù)刈畹凸べY的一半不到。然而，此次英國高法判定，優(yōu)步司機(jī)的工作時間要從打開應(yīng)用那刻算起，因為即使在接單時間外，司機(jī)的勞動過程也是被嚴(yán)格調(diào)控的，長時間不接單的司機(jī)也會被強制下線。

這種思路并非英國人首創(chuàng)。紐約市的大部分網(wǎng)約車司機(jī)雖然還未爭取到雇員的地位，在2019年起已經(jīng)受到當(dāng)?shù)刈畹凸べY的保護(hù)，其工資計算考慮到勞工車輛的空駛率。換言之，訂單之間的停頓加長，說明供大于求，勞工接單困難，平臺應(yīng)當(dāng)給予司機(jī)更多的補貼。紐約新政實施后的數(shù)據(jù)也顯示，司機(jī)的工資有了普遍增長，平臺的利潤也未有影響。受到紐約立法的啟發(fā)，今年1月開始，西雅圖的平臺司機(jī)也有了最低工資的保護(hù)。

此外，平臺勞工司機(jī)還在疫情下爭取新的勞動權(quán)益。去年3月，紐約上訴法庭判定Postmates必須為旗下勞工提供對標(biāo)正式工的失業(yè)保險，推翻了下級法庭拒絕賠償勞工的決議。幾乎同時，Instacart在罷工威脅下做了妥協(xié)，承諾延長帶薪病假時間和更改小費系統(tǒng)。年中，紐約和賓州法庭又為部分平臺司機(jī)爭取到了失業(yè)保險。

歸類斗爭外具體的勞權(quán)斗爭策略，還可以直接運用到其他服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。比如在英國的居家照護(hù)領(lǐng)域，不論是正式工還是零工，護(hù)工在不同客戶家和加油站間奔波的時間，和在客戶處留宿的時間均不計入工時。而照護(hù)領(lǐng)域的私有化，又迫使勞工增加簽約的客戶數(shù)量，從而延長了其通勤時間。英國優(yōu)步的判決，就有利于這些勞工開展后續(xù)的獨立訴訟，爭取獨立于自己勞工身份外的收入，特別是疫情下的防疫支出和工時補貼。

2020年10月9日，加利福尼亞州奧克蘭，一名司機(jī)支持對22號提案投反對票。

優(yōu)步化背后的多元零工

英美的零工判例都基于對本國平臺司機(jī)勞動過程的解釋，這一定程度上讓案件更有指標(biāo)性意義，卻無法顧及當(dāng)代零工經(jīng)濟(jì)在產(chǎn)業(yè)、地域和具體工種上的多元性。

相比依賴于大工廠的制造業(yè)，零工業(yè)態(tài)和從業(yè)者的內(nèi)部差異更高。Prop22之所以能通過的另一個重要原因，也恰恰是AB5立法者對零工經(jīng)濟(jì)過于大而化之的想象。一些特殊的自由職業(yè)者，比如專欄作家、翻譯和發(fā)型師因為AB5規(guī)定而面臨新的稅務(wù)和工時限制。比如媒體機(jī)構(gòu)為了避免正式雇傭自由撰稿人，不得不將其工作量壓低到兼職的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致勞工報酬減少。對這類情境的恐懼，是這些自由職業(yè)者支持AB5被廢除的關(guān)鍵原因。一刀切的法條激化了零工內(nèi)部的矛盾，最終讓平臺巨頭漁翁得利。

去年，《銷聲匿跡》中文版的出版（詳見澎湃“思想市場”對作者的訪談），已經(jīng)讓更多中文讀者意識到零工不只是網(wǎng)約車司機(jī)和外賣騎手，而涵蓋了從家政工、客服、家教到醫(yī)療人員的一系列跨國工種，每個崗位都有自己獨特的處境。即使是同一個零工平臺內(nèi)部，勞工的境遇也往往大相徑庭，這和勞工的個體生涯息息相關(guān)。比如一些印度女性盡管被在線平臺剝削，卻因為從事零工得以提升家庭地位。在線零工平臺跨國特征帶來的這種復(fù)雜性，也讓歸類斗爭和傳統(tǒng)工會策略變得低效。傳統(tǒng)工會只在一國內(nèi)部維護(hù)工人權(quán)益，并不能解決隸屬于在線平臺的外國人的權(quán)益問題，而Upwork和Mturk這類平臺恰恰是大量外國勞工的生計所在。

一些學(xué)者還指出，英文媒體慣用的“優(yōu)步化”（uberization）并非零工經(jīng)濟(jì)的普遍特征，而只是反映了公共輿論對男性主導(dǎo)零工領(lǐng)域不成比例的關(guān)注，這使得在城市空間不被看到的、非體系化的或是完全在線的零工類型更加隱匿。研究家政零工化的Ticona與Mateescu就發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)約車和外賣平臺傾向用話術(shù)將旗下勞工視作伙伴和用戶，但care.com等公司卻反其道而行之，通過提供官方稅表，并強調(diào)家政工具備專業(yè)勞動者的素質(zhì)和地位，從而吸引到中產(chǎn)用戶。平臺控制的核心在于定義勞動邊界的權(quán)力，至于這種關(guān)系在法律和輿論中呈現(xiàn)出正式還是非正式的色彩，取決于工種、地域和勞工力量的漲落。

這次英國法官在判決書中，強調(diào)了標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)，比如統(tǒng)一定價是優(yōu)步控制勞工的一大特征。但標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)存在與否，并非直接決定工作的剝削程度。在需要提供大量情感和創(chuàng)意勞動的零工領(lǐng)域，對勞工的控制恰恰在于勞工提供的服務(wù)是不標(biāo)準(zhǔn)、無法被量化的，從而可以進(jìn)一步壓低在社會經(jīng)濟(jì)上弱勢群體的報酬。在幾乎所有在線零工領(lǐng)域，不統(tǒng)一的報酬和拍賣競標(biāo)機(jī)制都讓全球南方的勞工面臨收入瓶頸。在筆者研究的游戲零工領(lǐng)域，一定的自由調(diào)價權(quán)損害而非提升了勞工的權(quán)益，因為在顧客面前的絕對弱勢，讓大量勞工在同行競爭下主動打折而非提升單價，而新手和女性受此機(jī)制侵害尤其嚴(yán)重。

對于人們熟知的平臺服務(wù)而言，看似更嚴(yán)酷和集中的算法控制，有時候反而讓零工有了統(tǒng)一的斗爭矛頭，這在針對亞洲平臺經(jīng)濟(jì)的考察中都有所體現(xiàn)。研究者發(fā)現(xiàn)，直接隸屬于平臺的中國騎手相比隸屬于配送站的全職工人更有抗?fàn)幰庾R，而印尼的線下交通平臺化后也出現(xiàn)了更多的勞工抗議。相比之下，更隱形的零工平臺多依賴零散和不統(tǒng)一的人工控制，容易消解掉平臺勞工集體維權(quán)的動力。 

因此，當(dāng)“優(yōu)步化”成為一種默認(rèn)出發(fā)點滲透進(jìn)立法的邏輯，它所能保護(hù)的必定只是某些工種下特定的個體，總有零工被代表和遮蔽。來自英國的喜訊，不該成為繼續(xù)“他者化”零工的推力，而應(yīng)是理解其內(nèi)在分化的契機(jī)。