原創(chuàng) 謝錢錢 上海法治報

搭便車在生活中很常見，

但如若發(fā)生交通事故造成人員傷亡，

責(zé)任該如何劃分？

崇明男子徐明搭乘好友

無償提供的車輛出游時，

就因交通事故葬送生命，

家屬怒而將事故雙方駕駛員

及保險公司訴至法庭，要求賠償。

2月24日，

上海市崇明區(qū)人民法院審理了該案。

據(jù)悉，這也是《民法典》實施后，

崇明法院首例“好意同乘”案。

搭乘好友便車卻遭車禍

家屬將三方訴至法院

2020年6月28日上午，黃勇駕駛小型普通客車載著徐明、湯謙、沈鵬等六人沿江蘇省啟東市沿江公路行駛至道路交叉口向左轉(zhuǎn)彎時，與楊杰駕駛的小型普通客車發(fā)生交通事故。湯謙及其他三人受傷，而沈鵬、徐明卻未能幸免于難，于當(dāng)日死亡。

事發(fā)后，經(jīng)啟東市公安局交通警察大隊認(rèn)定，黃勇負(fù)事故主要責(zé)任，楊杰負(fù)事故次要責(zé)任，湯謙、徐明等人無責(zé)。經(jīng)查，楊杰在事故發(fā)生期間，已向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了強(qiáng)制險和商業(yè)險。

徐明家屬痛不欲生，兒子徐旭認(rèn)為，兩駕駛員的過錯導(dǎo)致了受害人的死亡，給家庭造成了巨大損失及精神創(chuàng)傷，遂將黃勇、楊杰、保險公司訴至法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計84萬余元，要求保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，交強(qiáng)險及商業(yè)險以外的損失按照責(zé)任比例由黃勇、楊杰承擔(dān)。

“好意同乘”？各執(zhí)一詞！

法庭現(xiàn)場，氣氛低沉。原被告圍繞道路交通事故認(rèn)定書、鑒定書、死亡推斷書等進(jìn)行質(zhì)證。黃勇提交了一份新證據(jù)，是他墊付醫(yī)療費、車費及救護(hù)費等的票據(jù)。

而針對有無提前墊付錢款，黃勇表示，自己已經(jīng)墊付給徐明老婆20萬元，其中5萬是給其老婆的住院費用，其余15萬元由其老婆弟弟代寫收條。對此，原告堅決表示反對，“我們認(rèn)為10萬元是用于原告出具刑事諒解書的費用，其余5萬元是墊付金額。”

針對原告主張的賠償費用，保險公司表示，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在剩余保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。但要求承擔(dān)30%精神損害撫慰金，物損費、交通費、家屬誤工費不予認(rèn)可，而代理費并不屬于保險理賠范圍。

攝影 王嘉楠

法院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要有四：死亡賠償金應(yīng)當(dāng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)？原告是否存在物損？交通費、家屬誤工費是否應(yīng)涵蓋在喪葬費中？本案所涉交通事故中被告黃勇的行為是否有“好意同乘”情節(jié)？對于是否存在“好意同乘”情節(jié)，雙方激烈辯論。

《民法典》第1217條規(guī)定：非營運機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。

“我們認(rèn)為乘車人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，因為存在好意搭乘的情形?！秉S勇的訴訟代理人表示。而原告則并不認(rèn)同：“我方認(rèn)為不構(gòu)成好意同乘，是普通的情誼行為?！毙煨裨V訟代理人表示，被告黃勇承擔(dān)主要責(zé)任，有重大過失，不應(yīng)當(dāng)減輕其責(zé)任，死者作為乘坐人是無責(zé)任的。

法庭最后，各方當(dāng)事人同意調(diào)解，法院將在庭后組織調(diào)解。調(diào)解不成，合議庭將在評議后作出判決。

不論結(jié)果如何

作為駕駛?cè)藛T

始終要將遵守交通法規(guī)放在首位！

對于本案

你怎么看？誰應(yīng)該負(fù)責(zé)？

歡迎留言評論

見習(xí)記者 | 謝錢錢

編輯 | 張旭凡

原標(biāo)題：《搭乘好友車輛致二死四傷誰之責(zé)？上海涉民法典“好意同乘”案開庭》

閱讀原文