據(jù)浙江法制報2月23日報道：疫情防控期間，為少走點路，麗水市蓮都區(qū)一名老太想從疫情防控隔離欄上跨過去，不慎摔倒身亡。之后，老太家人將隔離欄管理者街道辦事處、社區(qū)一并訴至蓮都區(qū)法院，要求賠償近13萬元。

近日，這起案件終于落槌，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

2020年4月9日，90歲的留老太出門買菜回家途中，為抄近路，想要從街道辦事處、社區(qū)共同設置的小區(qū)疫情防控隔離欄上跨越過去，不料被鐵絲網(wǎng)上的鐵絲勾住腳，摔倒后昏迷，被送往醫(yī)院治療，花去醫(yī)藥費用1萬余元。不幸的是，因傷情過重，留老太5天后去世。

“鐵絲網(wǎng)被其他居民跨越而有所變形，街道辦事處及社區(qū)工作人員對此沒有盡到修繕、管理、監(jiān)督等義務。”留老太的家屬在悲痛之余，認為街道辦事處、社區(qū)工作人員未履行設置防疫設施的安全保障義務，才會導致留老太摔倒死亡的結果，于是起訴至法院，要求街道辦事處和社區(qū)賠償留老太死亡的經(jīng)濟損失128237.66元。

被告街道辦事處、社區(qū)認為，留老太摔倒死亡是因為自身違反疫情防控的相關規(guī)定導致，所產(chǎn)生的相應后果應由其自行承擔。

蓮都區(qū)法院一審審理認為，街道辦事處按照當?shù)匾咔槁?lián)防聯(lián)控指揮部疫情防控的要求，由社區(qū)落實在非封閉式小區(qū)路口設置鐵絲網(wǎng)，對小區(qū)實行封閉式管理，該管理行為出于保障更多社區(qū)居民人身安全的目的，并不會對社區(qū)居民正常行走造成安全隱患。留老太摔傷不是社區(qū)設置鐵絲網(wǎng)的行為導致的，而是她違規(guī)跨越鐵絲網(wǎng)的行為本身存在危險性。因此，法院一審駁回了留老太家屬的訴訟請求。

判決后，雙方均未提出上訴。

法官說法：

民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。可見，行為人未盡安全保障義務，應當承擔侵權責任，但安全保障義務責任，其安全保障義務應限制在合理范圍內(nèi)，并非絕對的安全保障義務。

事發(fā)2020年4月9日，距離新冠疫情暴發(fā)已2月有余，社區(qū)實施封閉式管理亦有時日，居民對街道、社區(qū)的管理模式已有所了解。留老太出門買菜回家時，為圖方便效仿其他居民跨越鐵絲網(wǎng)，被鐵絲網(wǎng)上的鐵絲勾住腳不慎摔倒。其作為一個完全民事行為能力人，應當認識到自己的行為與社區(qū)為防疫設置鐵絲網(wǎng)的目的是相違背的。本案中，社區(qū)雖然設置了鐵絲網(wǎng)，但是留老太受傷的危險并不是來自于鐵絲網(wǎng)，而是來自留老太忽視自身身體狀況不遵守防疫規(guī)定，違規(guī)跨越防疫設施的行為所致，其行為已超出鐵絲網(wǎng)設置主體合理的安全保障義務范圍，故留老太的受傷與社區(qū)實施封閉式管理、設置鐵絲網(wǎng)的行為之間并無因果關系，留老太應對自身的違規(guī)行為負責。

（原題：老太跨越疫情防控隔離欄摔倒身亡，家屬索賠近13萬元 法院駁回）