前有日軍步步緊逼，后有黃河水滔滔不絕，在進(jìn)退之間，陜西“冷娃”選擇縱身一躍入黃河……

這段被外界形容為“可歌可泣”的“八百壯士跳黃河”的故事，一度流傳甚廣。

但親歷者及他們的后裔不斷向人訴說(shuō):“這事是假的！嚷人呢！（陜西方言，意為糟蹋人）”

“有槍不殺敵，而是成建制跳黃河，這說(shuō)的不是英雄，是逃兵！是潰?。　?/p>

直到這段故事被拍成電影《咆哮無(wú)聲》，親歷者及后裔坐不住了。2018年5月8日，他們將影片制作方及播放公司告上法庭。

但對(duì)于訴訟理由，這些上了年紀(jì)的人犯了難，左思右想之后，他們向法院提請(qǐng)了侵犯名譽(yù)權(quán)訴訟：除要求道歉，還要求6家公司各賠償人民幣1元。

此案歷時(shí)2年多，今年2月5日，西安市蓮湖區(qū)法院一審判決：該影片內(nèi)容是對(duì)抗戰(zhàn)英雄故事的藝術(shù)加工與再現(xiàn)，“八百壯士跳崖?lián)潼S河”細(xì)節(jié)描寫并無(wú)侮辱、誹謗內(nèi)容，判令駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

趙武原（左）和王蒙芳（右）的最大心愿是希望告訴年輕人，“八百壯士跳黃河”是謊言。上游新聞 圖

抗戰(zhàn)將軍嫡孫：從沒(méi)發(fā)生過(guò)“八百壯士跳黃河”

這場(chǎng)名譽(yù)糾紛案的原告有兩人，一人叫王蒙芳，一人叫趙武原。

1919年出生的王蒙芳，陜西西安人。青年時(shí)，老人曾參加過(guò)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，隸屬于國(guó)民革命軍第九十六軍177師，先后參加了中條山戰(zhàn)役、豫中會(huì)戰(zhàn)等戰(zhàn)斗。

今年75歲的趙武原，是趙壽山將軍的嫡孫。

趙壽山曾任西北野戰(zhàn)軍副司令員?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)中條山戰(zhàn)役時(shí)，趙壽山曾任國(guó)民革命軍三十八軍軍長(zhǎng)。1949年后，趙壽山歷任青海省政府主席、陜西省省長(zhǎng)。

對(duì)于先輩經(jīng)歷過(guò)的那段戰(zhàn)爭(zhēng)歲月，趙武原頗有研究。

王蒙芳和趙武原曾告訴上游新聞?dòng)浾?，“八百壯士跳黃河”的事情從沒(méi)發(fā)生過(guò)。

故事的背景來(lái)自于中條山抗戰(zhàn)。在黃河?xùn)|岸，一座名為中條山的地方，1938年至1940年期間，中國(guó)軍隊(duì)與日軍展開(kāi)了一場(chǎng)殊死之戰(zhàn)，有著“冷娃”之稱的陜西士兵十三次擋住了日軍的圍攻，

其中，“六·六戰(zhàn)役”是中條山抗戰(zhàn)中最為慘烈的一次戰(zhàn)斗。日軍出動(dòng)3萬(wàn)余人，在大炮飛機(jī)的轟炸下，持續(xù)了半個(gè)月。

趙武原說(shuō)，他爺爺趙壽山臨危受命，帶領(lǐng)中國(guó)軍人與日軍血戰(zhàn)數(shù)日，守住了陣地。

然而，這場(chǎng)勝利，我國(guó)軍隊(duì)也付出了沉重的代價(jià)。但兩名老人不能理解的是，不知從何時(shí)起，“八百壯士跳黃河”在民間一度開(kāi)始流傳，并且人數(shù)越傳越多，甚至還出現(xiàn)在一些書(shū)畫和報(bào)刊中。

起初，兩名老人認(rèn)為，這事或許自己了解得不夠全面。為此，他們還專門參加了當(dāng)年抗戰(zhàn)老兵、抗戰(zhàn)將士后代、黨史軍史研究人員和新聞?dòng)浾?0多人召開(kāi)的“八百壯士跳黃河”的研討會(huì)。

“有槍不殺敵，而是選擇成建制跳河，不是英雄，是逃兵！是潰?。　壁w武原說(shuō)。

有抗戰(zhàn)將士后代認(rèn)為，如果成建制跳河跑了，就是逃兵，按照當(dāng)年的軍法，是要槍斃的。在史料、證據(jù)中，參會(huì)者普遍堅(jiān)信，歷史上，并沒(méi)有發(fā)生“八百壯士跳黃河”之事。

然而，即使有當(dāng)年的抗戰(zhàn)老兵、抗戰(zhàn)將士后代不斷呼吁，也沒(méi)有阻止“八百壯士跳黃河”的故事繼續(xù)傳播。

直到一部名為《咆哮無(wú)聲》的電影開(kāi)始公映，這場(chǎng)爭(zhēng)論開(kāi)始升級(jí)。

抗戰(zhàn)電影《咆哮無(wú)聲》中“跳黃河”情節(jié)引發(fā)老兵王蒙芳不滿。影片截圖

電影渲染“跳”而非“戰(zhàn)”，引抗戰(zhàn)老兵不滿

2012年11月2日，抗戰(zhàn)電影《咆哮無(wú)聲》公映。

該片以抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中條山戰(zhàn)役為故事背景，以一個(gè)記者采訪為引線，圍繞故事人物楊鎮(zhèn)江的生活軌跡，講述了一段塵封多年的抗日英雄故事。

該影片為了表現(xiàn)中國(guó)抗戰(zhàn)軍人寧死不屈的革命精神，描述了番號(hào)為山西新軍青年抗戰(zhàn)決死隊(duì)(虛構(gòu)番號(hào))的抗戰(zhàn)部隊(duì)在被日軍追擊、抵抗至彈盡糧絕的絕境下，以楊鎮(zhèn)江為代表的約八百名壯士在山西省芮城縣陌南鎮(zhèn)馬家崖集體跳入黃河的情節(jié)，后僅楊鎮(zhèn)江一人幸存。

影片中涉及原國(guó)民革命軍第三十八軍的內(nèi)容有一處：楊鎮(zhèn)江跳崖幸存后不幸被日軍俘虜，在被日軍押送過(guò)程中，楊鎮(zhèn)江為打聽(tīng)其所在部隊(duì)的消息，低聲問(wèn)身邊一名軍人,“你是哪個(gè)師的？”該軍人回答，“我是三十八軍的?！?/p>

該影片取得電影公映許可證后，在愛(ài)奇藝視頻平臺(tái)、一九零五電影網(wǎng)站上播放。

該片播出后，網(wǎng)上還出現(xiàn)了以《咆哮無(wú)聲》中“集體跳黃河”情節(jié)進(jìn)行剪輯，并結(jié)合一些抗戰(zhàn)老兵的英雄事跡編輯整合的視頻《寧死不當(dāng)亡國(guó)奴，八百壯士跳黃河》。該視頻時(shí)長(zhǎng)3分22秒。

對(duì)于影片內(nèi)容，王蒙芳、趙武原及國(guó)民革命軍將領(lǐng)馮欽哉的孫子馮寄寧等人看來(lái)，影片捏造“八百壯士跳黃河”的情節(jié)，其性質(zhì)極為惡劣。電影《咆哮無(wú)聲》和視頻《寧死不當(dāng)亡國(guó)奴，八百壯士跳黃河》大肆渲染“跳”而不是“戰(zhàn)”，刻畫“悲”而不是“烈”,對(duì)地點(diǎn)、時(shí)間、背景等內(nèi)容胡編亂造，已經(jīng)損害了他們及親人的人格尊嚴(yán)。

“如果按照他們的說(shuō)法，我們當(dāng)年?duì)奚膽?zhàn)友豈不都成逃兵?！?王蒙芳曾告訴上游新聞?dòng)浾?，?dāng)年和他從村里一起去當(dāng)兵的人，只有他一個(gè)回來(lái)。如果他不說(shuō)出當(dāng)年的真相，如果他死了，真相就會(huì)被隱瞞，死去的戰(zhàn)友就會(huì)死得不明不白，甚至被后人當(dāng)做笑話?！霸刍钪娜瞬荒軐?duì)不起那些犧牲的戰(zhàn)友啊?！?/p>

趙武原說(shuō)，如果 “六六戰(zhàn)役”中，八分之一的官兵是成建制跳黃河死亡的，那么這仗就稱不上是勝仗，這樣的描寫對(duì)奮勇抗戰(zhàn)、流盡最后一滴血的抗日英烈是極不公正的。

于是，王蒙芳和趙武原決定起訴電影《咆哮無(wú)聲》出品、播放等6家公司。

2月5日，趙武原（左一）拿到請(qǐng)求被駁回的判決書(shū)，心情久久無(wú)法平靜。上游新聞  圖

被告：電影不是紀(jì)錄片，沒(méi)有主觀惡意

然而，起訴的訴訟理由是什么？這些上了年紀(jì)的人犯了難。他們左思右想之后，決定向法院提請(qǐng)侵犯名譽(yù)權(quán)訴訟。

2018年5月8日，王蒙芳和趙武原將電影《咆哮無(wú)聲》出品、播放等6家公司，訴至西安市蓮湖區(qū)人民法院。

起訴狀要求，涉事公司立即停止電影《咆哮無(wú)聲》中以“八百壯士跳黃河”之橋段對(duì)原告親人名譽(yù)造成的侵害，并刪除該內(nèi)容，向其賠禮道歉, 采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，6家公司各向原告賠付精神損害撫慰金1元。 

為此，王蒙芳和趙武原還向法院提交了《趙壽山傳略》.《孫蔚如將軍》、《陳子堅(jiān)回憶錄》、《丹心素裹》、《十七路軍研究會(huì)會(huì)刊》、《抗日戰(zhàn)史晉綏游擊戰(zhàn)(一)》等書(shū)籍，以此證明1939年晉南“六六戰(zhàn)役”以勝利告捷，戰(zhàn)斗中并沒(méi)有發(fā)生部隊(duì)成建制跳黃河之事。

在王蒙芳和趙武原看來(lái)，影片《咆哮無(wú)聲》和視頻《寧死不當(dāng)亡國(guó)奴,八百壯士跳黃河》，侵害了參加晉南“六六戰(zhàn)役”將士和犧牲人員的名譽(yù)權(quán)，也侵害了王蒙芳、趙武原祖父趙壽山的名譽(yù)。

庭審中，被告有6家，但有3家公司經(jīng)合法傳喚未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

被告愛(ài)奇藝答辯狀稱，愛(ài)奇藝網(wǎng)作為視頻播放平臺(tái)，對(duì)涉案作品的內(nèi)容、情節(jié)是否侵犯其他第三方的權(quán)利并無(wú)審核義務(wù)?！杜叵鵁o(wú)聲》本意即為歌頌抗戰(zhàn)將士為國(guó)而戰(zhàn)的英雄精神，并無(wú)貶損他人的人格尊嚴(yán)，因此不存在任何侵權(quán)行為。

被告一九零五公司辯稱，一、該公司播放的影片已經(jīng)獲得國(guó)家廣電總局電影管理局的審核，可以放映，不存在侵犯原告親人名譽(yù)的內(nèi)容和情節(jié)；二、其公司不是出品方，也未收到任何函件，播放電影本身沒(méi)有主觀惡意，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。三、電影《咆哮無(wú)聲》是影視作品，不是紀(jì)錄片，影片中涉及的人不具有特定指向性，沒(méi)有侮辱誹謗的內(nèi)容，公司收到起訴狀后已將該影片刪除。

有被告還認(rèn)為，影片中并無(wú)涉及到王蒙芳、趙壽山本人，不能證明侵害了王蒙芳、趙壽山的名譽(yù)。

2月5日，法院判決影片未對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的名譽(yù)造成侵害，駁回訴訟請(qǐng)求。上游新聞 圖

一審遭駁回：影片系藝術(shù)加工與再現(xiàn)，且未提原告本人

該案從2018年立案，2019年3月20日開(kāi)庭，法庭調(diào)解未果后，宣布休庭。此后，王蒙芳和趙武原一直在等待法院判決。

然而，王蒙芳最終沒(méi)有得到判決結(jié)果。2020年12月18日，王蒙芳在家中病逝，享年101歲。

今年2月5日，西安市蓮湖區(qū)人民法院對(duì)該案進(jìn)行宣判。

法院認(rèn)為，影片《咆哮無(wú)聲》屬于藝術(shù)作品的范疇。該影片內(nèi)容是對(duì)抗戰(zhàn)英雄故事的藝術(shù)加工與再現(xiàn)，在一定程度上和范圍內(nèi)進(jìn)行虛構(gòu)與夸張。影片中被俘的軍人被設(shè)定為三十八軍，該處細(xì)節(jié)描寫主要故事人物所在的歷史背景，并無(wú)侮辱、誹謗抗戰(zhàn)軍人名譽(yù)之意。而關(guān)于“八百壯士跳崖?lián)潼S河”的細(xì)節(jié)描寫，從一般受眾的角度來(lái)看,仍為頌揚(yáng)英勇的抗戰(zhàn)軍人在絕境下寧死不投降的精神，其中并無(wú)侮辱、誹謗的內(nèi)容。

法院認(rèn)為，影片為表現(xiàn)抗戰(zhàn)英雄故事的主題而采取的表現(xiàn)手法和細(xì)節(jié)描寫是否準(zhǔn)確到位，應(yīng)屬藝術(shù)范疇。網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的《寧死不當(dāng)亡國(guó)奴,八百壯士跳黃河》視頻，其主題是呼吁社會(huì)公眾關(guān)注、銘記抗戰(zhàn)老兵的英雄事跡和精神，亦未有提及王蒙芳、趙壽山本人的事實(shí)。

因此，法院駁回了王蒙芳和趙武原的訴訟請(qǐng)求。

拿到一審判決書(shū)，趙武原久久不能平靜。

2月9日，趙武原告訴上游新聞?dòng)浾?，這場(chǎng)官司的初衷，就是想還原歷史本來(lái)面目，輸也罷，贏也罷，他們已經(jīng)盡力了，決定服從判決，不上訴?！瓣P(guān)鍵我們年齡大了，精力跟不上了，官司也實(shí)在耗不起……”

趙武原說(shuō)，歷史事實(shí)與文藝作品雖然要求不同，歷史需要真實(shí)，但涉及歷史的文學(xué)藝術(shù)作品，在創(chuàng)作中一定要尊重歷史，在符合歷史背景的前提下，進(jìn)行必要的演繹，但要合乎歷史和邏輯，不得損害人民正義的情感。

趙武原說(shuō)，他們雖沒(méi)有贏得官司，但他們的提法和要求是正當(dāng)?shù)?，合理的，希望引起文藝界和歷史學(xué)界的注意。

（原題為：《抗戰(zhàn)老兵訴影片“八百壯士跳黃河”侵權(quán)案一審敗訴：屬藝術(shù)加工，無(wú)侮辱誹謗內(nèi)容》）