最高法新規(guī)明確了公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同意見的處理規(guī)則。2月4日，最高人民法院通報《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《解釋》）的有關(guān)情況。

針對前述情況，《解釋》起草組表示，因相關(guān)情況較為復雜，處理規(guī)則需要區(qū)別對待，“屬于變更、追加、補充或者撤回起訴的，必要時，法院可以宣布休庭”。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）注意到，這一《解釋》共計27章、655條，是最高人民法院有史以來條文數(shù)量最多的司法解釋，對刑事審判程序的有關(guān)問題作了系統(tǒng)規(guī)定，自2021年3月1日起施行。

“實踐中，個別案件存在公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同意見的情形，甚至屬于當庭變更、追加、補充或者撤回起訴的情形。對此如何處理，存在不同認識。”《解釋》起草組介紹。

有觀點認為，刑事訴訟法規(guī)定的起訴主體是人民檢察院，起訴書是加蓋人民檢察院印章的法律文書。我國法律沒有賦予公訴人獨立于檢察院之外的主體地位，也沒有允許公訴人變更起訴書的內(nèi)容。鑒于這一問題在實踐和理論中尚存爭議，對于不涉及追加或者變更起訴的，到底采納起訴書還是公訴意見書，屬于法庭裁量范疇；對于需要追加、補充或者變更起訴的情況，人民法院應當休庭。

另有觀點認為，無論是否“屬于變更、追加、補充或者撤回起訴”，此種情形均應當以當庭意見為準，以促使公訴人謹慎發(fā)表當庭意見。否則，當庭發(fā)表意見后，又不提供書面意見的，法院將無法處理，也有違司法誠信。

經(jīng)起草組研究認為，相關(guān)情況較為復雜，處理規(guī)則難以一概而論，需要區(qū)別對待。經(jīng)綜合考慮上述意見，《解釋》第二百八十九條規(guī)定：“公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見，屬于變更、追加、補充或者撤回起訴的，人民法院應當要求人民檢察院在指定時間內(nèi)以書面方式提出；必要時，可以宣布休庭。人民檢察院在指定時間內(nèi)未提出的，人民法院應當根據(jù)法庭審理情況，就起訴書指控的犯罪事實依法作出判決、裁定?！薄叭嗣駲z察院變更、追加、補充起訴的，人民法院應當給予被告人及其辯護人必要的準備時間?！?/p>

起草組提醒，司法適用中需要注意的是：一、本條所稱“公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見”，是指在起訴后未出現(xiàn)新的事實證據(jù)情況下，公訴人發(fā)表與起訴書不同意見的情形。對于出現(xiàn)新的事實、特別是體現(xiàn)被告人認罪悔罪態(tài)度的新事實，直接由法庭根據(jù)新的事實證據(jù)作出認定即可。

二、公訴人當庭發(fā)表與起訴書不同的意見，情況較為復雜：有的變更不影響定罪量刑，如對作案時間發(fā)表不同意見，直接變更即可。更多情形下則對定罪量刑會產(chǎn)生影響，但具體情況又會存在差異：有的是直接變更罪名，如由職務侵占罪調(diào)整為貪污罪；有的涉及法定刑幅度的調(diào)整，如盜竊金額由十萬元調(diào)整為一萬元；有的只是涉及具體犯罪情節(jié)的認定，如盜竊金額由三千五百元調(diào)整為三千元。如果屬于變更、追加、補充或者撤回起訴等重大事項的，應當以書面方式提出。而且，上述情形下，是否應當休庭，也不能簡單作出統(tǒng)一規(guī)定，而應當交由實踐裁量處理。

三、人民檢察院變更、追加、補充起訴的，人民法院應當給予被告人及其辯護人必要的準備時間，以充分保障被告人合法權(quán)益。