因?yàn)樯蠋鶗r(shí)被嘲笑，上海一名小學(xué)生推搡同學(xué)，致使同學(xué)撞在墻上牙齒被撞斷。

1月20日，澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海徐匯法院”）獲悉，近日，該院審理了這起健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，判決推人者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由其家長(zhǎng)賠償7千余元。

上廁所排隊(duì)被嘲笑，怒而推人

2020年4月份的一天課間，上海徐匯某小學(xué)廁所門(mén)口，幾十名小學(xué)生排成兩隊(duì)依序如廁。

據(jù)原告張浩稱，當(dāng)時(shí)被告楊帆看到另一支隊(duì)伍比較快，就換去另外的隊(duì)伍排隊(duì)，后來(lái)發(fā)現(xiàn)其原先排的隊(duì)伍更快，周?chē)瑢W(xué)就笑楊帆，張浩也跟著笑。

于是，楊帆就在張浩小便時(shí)推了他一下，導(dǎo)致張浩撞到衛(wèi)生間墻壁，兩顆上門(mén)牙受傷。后經(jīng)治療，張浩的傷情為前門(mén)牙折斷。

事發(fā)后，學(xué)校多次組織雙方家長(zhǎng)進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致。為此張浩及其家長(zhǎng)認(rèn)為，楊帆作為侵權(quán)人，其父母作為楊帆的監(jiān)護(hù)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。學(xué)校未盡到教育管理責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為此，張浩及其家長(zhǎng)作為原告，將楊帆一方和學(xué)校共同告上法院，要求雙方賠償醫(yī)療費(fèi)、律師費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等共計(jì)2.7萬(wàn)余元。

推人者與學(xué)校均拒絕擔(dān)責(zé)

法庭之上，兩被告均請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。

楊帆一方辯稱，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法證明是楊帆導(dǎo)致原告受傷，因此要求楊帆擔(dān)責(zé)無(wú)法律依據(jù)。同時(shí)學(xué)校衛(wèi)生間濕滑，當(dāng)事人滑倒受傷很正常，即使原告受傷的客觀事實(shí)存在，也表明學(xué)校衛(wèi)生間的安全防護(hù)措施未到位，相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由楊帆一方承擔(dān)。

學(xué)校辯稱，校園設(shè)施總體比較完善，張浩受傷并非因衛(wèi)生間濕滑導(dǎo)致，經(jīng)班主任老師調(diào)查核實(shí)為楊帆推搡所致，且事發(fā)時(shí)間是在當(dāng)日的課間，學(xué)校不存在未盡到安全教育責(zé)任的過(guò)錯(cuò)。

法院：原告監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任

上海徐匯法院審理后認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)期間受到損害的，教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案中的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)因涉及隱私，無(wú)監(jiān)控錄像，事發(fā)后，實(shí)驗(yàn)小學(xué)涉事學(xué)生的班主任老師第一時(shí)間至現(xiàn)場(chǎng)查看情況并詢問(wèn)當(dāng)事方及其他在場(chǎng)學(xué)生，據(jù)此還原事發(fā)經(jīng)過(guò)符合常理，之后的處理流程也符合在校學(xué)生輕微傷害事件的一般處理方式，現(xiàn)結(jié)合在案各方當(dāng)事人陳述，法院認(rèn)定事發(fā)時(shí)系楊帆推搡張浩，致使其撞到衛(wèi)生間墻壁導(dǎo)致牙齒受傷的事實(shí)。

楊帆一方對(duì)此所提出的異議，相應(yīng)的抗辯理由及依據(jù)均不足，法院不予采信。依照法律規(guī)定，楊帆之父作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案事故系學(xué)生之間發(fā)生于學(xué)校廁所內(nèi)的突發(fā)、偶發(fā)事件，在案證據(jù)不能證明學(xué)校存在未盡到教育、管理職責(zé)的過(guò)錯(cuò)，因此原告要求實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

最終，法院判決楊帆一方承擔(dān)全部責(zé)任，由楊帆的父母賠償原告各項(xiàng)損失7千余元。

（文中人物為化名）