【論壇第5期話題】斯蒂格勒與技術(shù)哲學(xué)的未來(lái)

2020年8月6日，法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家斯蒂格勒（Bernard Stiegler）去世，引發(fā)世界范圍內(nèi)的悼念。在國(guó)內(nèi)，傳媒的紀(jì)念行動(dòng)已經(jīng)成為一場(chǎng)頗有影響的文化事件。斯蒂格勒之死，將人們目光吸引到技術(shù)哲學(xué)上來(lái)。技術(shù)哲學(xué)的未來(lái)何在？無(wú)論如何，斯蒂格勒緊追新技術(shù)革命浪潮的精神，值得中國(guó)技術(shù)哲學(xué)界同仁認(rèn)真學(xué)習(xí)：現(xiàn)時(shí)代是技術(shù)時(shí)代，哲學(xué)應(yīng)當(dāng)做出回應(yīng)。毫無(wú)疑問，當(dāng)代中國(guó)的技術(shù)發(fā)展世界前列，工程領(lǐng)域更是首屈一指，中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)研究可以利用國(guó)情優(yōu)勢(shì)，接續(xù)傳統(tǒng)，推陳出新，在世界學(xué)術(shù)共同體中贏得應(yīng)有的關(guān)注和地位。圍繞上述問題，本論壇特別邀請(qǐng)了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的段偉文研究員、中國(guó)人民大學(xué)的劉永謀教授、上海交通大學(xué)的閆宏秀教授和復(fù)旦大學(xué)的楊慶峰教授，以南北聯(lián)袂、京滬對(duì)話的形式從不同角度撰文探討這一問題。劉永謀教授的《技-藝反思的“法國(guó)潮”》鳥瞰了當(dāng)代法國(guó)技術(shù)哲學(xué)的興起與現(xiàn)狀，提請(qǐng)國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)注技術(shù)哲學(xué)的法國(guó)思潮；段偉文研究員的《數(shù)字技術(shù)突變與一般器官學(xué)藥方》闡述了斯蒂格勒對(duì)數(shù)字技術(shù)突變導(dǎo)致的新一輪無(wú)產(chǎn)階級(jí)化和系統(tǒng)愚化的剖析與應(yīng)對(duì)之策；閆宏秀教授的《技術(shù)與時(shí)間中的記憶線》借助斯蒂格勒在《技術(shù)與時(shí)間》中關(guān)于記憶的研究，探尋數(shù)字技術(shù)背景下的人類記憶、數(shù)據(jù)記憶與人類未來(lái)之路。楊慶峰教授的《斯蒂格勒、數(shù)字人文主義與人類增強(qiáng)》分析了斯蒂格勒對(duì)于當(dāng)代人類增強(qiáng)技術(shù)研究的哲學(xué)啟發(fā)。

貝爾納·斯蒂格勒（Bernard Stiegler），1952.4.1-2020.8.6

技-藝反思的“法國(guó)潮”

劉永謀（中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院）

斯蒂格勒去世，媒體、藝術(shù)界和文藝研究界反響強(qiáng)烈，世界技術(shù)哲學(xué)界反應(yīng)并不大。世人皆以斯蒂格勒為技術(shù)哲學(xué)家，但他并不認(rèn)為自己是技術(shù)哲學(xué)家，甚至稱自己“超哲學(xué)”[1]。可是，他卻成功地幫助技術(shù)哲學(xué)尤其是法國(guó)技術(shù)哲學(xué)，吸引到更多的關(guān)注。就提升技術(shù)哲學(xué)曝光度而言，斯蒂格勒與拉圖爾貢獻(xiàn)不相上下。然而，技術(shù)哲學(xué)界對(duì)兩人的評(píng)價(jià)差別不小，他不被法國(guó)人認(rèn)定為如拉圖爾一般的頂級(jí)知識(shí)分子?？傊?，“斯蒂格勒之死”本身就是一樁意味深長(zhǎng)的事件。

米切姆曾向美國(guó)技術(shù)哲學(xué)協(xié)會(huì)電子刊物Techne提議?？o(jì)念斯蒂格勒，但最后沒有被接受。美國(guó)的技術(shù)哲學(xué)家乃至哲學(xué)家關(guān)注過斯蒂格勒的人很少。從全球范圍來(lái)看，有影響的建制性技術(shù)哲學(xué)發(fā)展主要以美國(guó)、德國(guó)、荷蘭和中國(guó)為代表，而法國(guó)是否有重要的技術(shù)哲學(xué)學(xué)術(shù)共同體，在很多人看來(lái)都是存疑的。

實(shí)際上，法國(guó)學(xué)界對(duì)自己是否存在技術(shù)哲學(xué)傳統(tǒng)，一直爭(zhēng)議不斷的。雖然在20世紀(jì)90年代初，法國(guó)技術(shù)與哲學(xué)學(xué)會(huì)成立，但迄今為止，技術(shù)哲學(xué)并沒有在法國(guó)學(xué)術(shù)界確立為公認(rèn)的哲學(xué)分支。該學(xué)會(huì)的共同發(fā)起人塞瑞祖里（Daniel Cerezuelle）2017年曾在人大科哲講學(xué)，與同期來(lái)訪的拉圖爾交流，在演講中就坦承學(xué)會(huì)在過去10多年基本上處于休眠狀態(tài)，最近才開始復(fù)蘇。當(dāng)代法國(guó)科技哲學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)志性人物拉圖爾一般被歸入科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）傳統(tǒng)，他的教席也是設(shè)在社會(huì)學(xué)研究中心，稱之為技術(shù)哲學(xué)家多少有點(diǎn)勉強(qiáng)。

然而，建制化推進(jìn)的緩慢，并不代表技術(shù)問題在法國(guó)被關(guān)注得不夠。法國(guó)的思想家并未忽視對(duì)技術(shù)的哲學(xué)反思，不過很難說(shuō)存在專門的技術(shù)哲學(xué)研究傳統(tǒng)，而主要是在科學(xué)史和社會(huì)學(xué)兩大強(qiáng)有力的傳統(tǒng)中進(jìn)行的。

自笛卡爾之后，經(jīng)百科全書學(xué)派、圣西門、孔德、柏格森、巴什拉、科瓦雷、康吉蘭，到?？?、德勒茲、利奧塔，法國(guó)科學(xué)史傳統(tǒng)可以說(shuō)占據(jù)法國(guó)思想的半壁江山。在法蘭西學(xué)院，?？?lián)蔚氖撬枷胧分v席。他認(rèn)為，在當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)中，以巴什拉、柯瓦雷和康吉蘭為代表的“知識(shí)的、理性的、觀念的哲學(xué)”形成了與“經(jīng)驗(yàn)的、感覺的、主體的哲學(xué)”分庭抗禮的局面，后者的代表是薩特、梅洛－龐蒂。[2]

法國(guó)是社會(huì)學(xué)誕生的重要源頭。圣西門和孔德對(duì)于社會(huì)學(xué)創(chuàng)建居功至偉，后者1838年首次在《實(shí)證哲學(xué)教程》中提出“社會(huì)學(xué)”這一名稱，并建立起社會(huì)學(xué)的基本框架。之后，迪爾凱姆、布爾迪厄和拉圖爾的社會(huì)學(xué)均赫赫有名。圣西門對(duì)技術(shù)與工業(yè)的研究投入許多精力，其后科學(xué)、技術(shù)與知識(shí)一直是法國(guó)社會(huì)學(xué)研究的重要主題，以拉圖爾為代表的SSK“巴黎學(xué)派”崛起便是明證。

在上述兩大傳統(tǒng)中，技術(shù)被充分地反思。今天認(rèn)定的法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家比如埃呂爾、西蒙棟以及國(guó)內(nèi)不熟悉的讓尼古（Dominique Janicaud）、沙博諾（Bernard Charbonneau）、哥哈（Alain Gras）、布航（Jean Brun）等人，一般擔(dān)任的都是社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)和人類學(xué)教席。

法國(guó)人對(duì)技術(shù)的哲學(xué)反思往往與科學(xué)、知識(shí)混雜在一起進(jìn)行的。在法國(guó)科技哲學(xué)傳統(tǒng)中，自圣西門之后，“科學(xué)”與“技術(shù)”兩個(gè)概念被緊密聯(lián)系在一起使用，法國(guó)學(xué)者說(shuō)“科學(xué)”時(shí)經(jīng)常包括技術(shù)，?？戮褪堑湫?。在一定程度上，法國(guó)人對(duì)科學(xué)的推崇更多的是出于科學(xué)改造世界的實(shí)踐力量，而不是把科學(xué)視為邏輯嚴(yán)密、絕對(duì)無(wú)誤的真理。而斯蒂格勒更是主張技術(shù)化科學(xué)（technoscience）的觀念，這受到海德格爾的影響。實(shí)際上，“技術(shù)化科學(xué)”的觀念今天在法國(guó)和德國(guó)技術(shù)哲學(xué)家中很受歡迎。

實(shí)際上，斯蒂格勒在貢比涅大學(xué)擔(dān)任的是法國(guó)最早一批以技術(shù)哲學(xué)為名的教席。但他認(rèn)為，技術(shù)反思并非哲學(xué)反思，而是哲學(xué)的全部研究對(duì)象，因此研究技術(shù)就是研究哲學(xué)，從這個(gè)意義上說(shuō)他是“超哲學(xué)”的。顯然，他把自己當(dāng)作一般哲學(xué)家。也就是說(shuō)，他的目標(biāo)不是技術(shù)哲學(xué)（philosophy of technology），而從技術(shù)切入的哲學(xué)（philosophy from technology），要經(jīng)由對(duì)技術(shù)的反思而獲至哲學(xué)基本問題的答案。這一點(diǎn)在法國(guó)科技哲學(xué)家中非常明顯：他們對(duì)科學(xué)技術(shù)的反思并不止于科學(xué)技術(shù)本身，尤其試圖指向理解人的社會(huì)歷史境遇——這一境遇在當(dāng)代無(wú)疑以科學(xué)技術(shù)時(shí)代為最突出的特征——因此法國(guó)的技術(shù)哲學(xué)家以人與技術(shù)之關(guān)系為最核心的問題，因而對(duì)技術(shù)倫理、技術(shù)的社會(huì)沖擊備加關(guān)注。

法國(guó)技術(shù)哲學(xué)與藝術(shù)關(guān)系非常密切，表現(xiàn)為哲學(xué)家們討論很多藝術(shù)、美學(xué)和文論的問題，?？隆⒌吕掌?、德里達(dá)和斯蒂格勒等人都是如此。其中很重要的原因是：技術(shù)與藝術(shù)在法國(guó)傳統(tǒng)中長(zhǎng)期被混同為“技藝”（technik），類似英語(yǔ)中technology的術(shù)語(yǔ)technique直到兩次世界大戰(zhàn)之間才開始流行。同樣，法國(guó)人講藝術(shù)時(shí)不限于純粹的審美藝術(shù)，而是包括有實(shí)際用途的工業(yè)設(shè)計(jì)、建筑藝術(shù)以及家居裝潢、服裝設(shè)計(jì)、園林和城市規(guī)劃技藝等等。在斯蒂格勒這里，藝術(shù)被認(rèn)定為最高的技術(shù)形式，是當(dāng)代記憶技術(shù)重要的組成部分。

技藝同源的觀念根源于當(dāng)代法國(guó)技術(shù)哲學(xué)對(duì)人的基本理解，即人本質(zhì)上是工具制造者（homo faber）——技術(shù)物、藝術(shù)物都是能制造工具的“靈巧者”即人的創(chuàng)造。這也為當(dāng)代法國(guó)技術(shù)哲學(xué)所謂的“物的轉(zhuǎn)向”（thing turn）——西蒙棟于1959年提出——開辟了道路。拉圖爾和斯蒂格勒均給技術(shù)人工物以更高的位置，前者的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）要求對(duì)人與物以平等對(duì)待，而后者花大氣力分析物尤其是記憶物如電影、照片、數(shù)碼物等。當(dāng)然，法國(guó)技術(shù)哲學(xué)轉(zhuǎn)向物，亦受到其他國(guó)家同行的影響，如溫納對(duì)紐約長(zhǎng)島大橋的技術(shù)政治學(xué)研究，荷蘭興起的道德物化理論，以及美國(guó)興起的工程哲學(xué)研究。

另一個(gè)與作為工具制造者的人之觀念相關(guān)的法國(guó)技術(shù)哲學(xué)突出特點(diǎn)在于：與人類學(xué)研究關(guān)系密切，大量使用和借鑒人類學(xué)研究技術(shù)的思想和方法。這個(gè)特點(diǎn)在斯蒂格爾理論中體現(xiàn)得非常明顯，他受到法國(guó)著名古人類學(xué)家古爾漢（AndréLeroi-Gourhan）影響巨大。從歷史和人類學(xué)角度來(lái)考察技術(shù)都強(qiáng)調(diào)時(shí)間和起源的問題，因此科學(xué)史傳統(tǒng)的巨大影響與法國(guó)技術(shù)哲學(xué)親近人類學(xué)是一致的。通過對(duì)人類與技術(shù)關(guān)系的人類學(xué)考察，法國(guó)技術(shù)哲學(xué)得出技術(shù)與人協(xié)同進(jìn)化的基本觀念，也為強(qiáng)調(diào)技術(shù)的歷史性、偶然性、斷裂性和差異性開辟道路。古爾漢讓法國(guó)學(xué)者相信，技術(shù)已經(jīng)成為人類生存的基本條件。受他影響的技術(shù)哲學(xué)家除了斯蒂格勒，還包括西蒙棟、德勒茲和拉圖爾，拉圖爾甚至提出“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”的說(shuō)法。但是，正如塞瑞祖里強(qiáng)調(diào)的，“人類學(xué)轉(zhuǎn)向”并不是法國(guó)技術(shù)哲學(xué)對(duì)人性或人的本質(zhì)主義方法的回歸，而是強(qiáng)調(diào)技術(shù)的“人類學(xué)構(gòu)成”，反對(duì)技術(shù)中立的工具主義觀點(diǎn)。

反對(duì)技術(shù)中立的觀點(diǎn)，同樣是當(dāng)代法國(guó)技術(shù)哲學(xué)受到圣西門主義、馬克思主義和現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)重大影響的結(jié)果，這在斯蒂格勒思想中體現(xiàn)得很明顯。圣西門將科技與工業(yè)視為緊密聯(lián)系的現(xiàn)代社會(huì)兩大支柱，強(qiáng)調(diào)賦予科技專家和工業(yè)家統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)力，因而被稱之為技治主義的“鼻祖”。顯然，圣西門將技術(shù)問題引向政治批判，而很多人將斯蒂格勒視為政治哲學(xué)家或技術(shù)政治學(xué)家。馬克思主義對(duì)法國(guó)學(xué)者一直影響很大，阿爾都塞提出過“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”，?？?、斯蒂格勒等人都短暫加入過法國(guó)共產(chǎn)黨。與馬克思一樣，法國(guó)馬克思主義者對(duì)技術(shù)問題非常感興趣，繼承馬克思關(guān)于機(jī)器與工人、技術(shù)的社會(huì)存在等方面的問題或觀點(diǎn)?，F(xiàn)象學(xué)對(duì)法國(guó)技術(shù)哲學(xué)家的影響主要是通過海德格爾思想為樞紐，海德格爾后期哲學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)是技術(shù)，他的技術(shù)哲學(xué)思想對(duì)德里達(dá)、利奧塔和斯蒂格勒的相關(guān)思想影響很大。

總的來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)對(duì)法國(guó)科技哲學(xué)研究還比較生疏，有很大提升空間，技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域尤為明顯，拉圖爾和斯蒂格勒也是在過去幾年才被中國(guó)學(xué)者關(guān)注。與美國(guó)、荷蘭和德國(guó)的技術(shù)哲學(xué)相比，法國(guó)技術(shù)哲學(xué)特色鮮明，有很多值得中國(guó)技術(shù)哲學(xué)發(fā)展借鑒的東西。

首先，關(guān)心人在技術(shù)時(shí)代的命運(yùn)。高新技術(shù)重要特點(diǎn)是深入每個(gè)社會(huì)個(gè)體的日常生活當(dāng)中，未來(lái)技術(shù)哲學(xué)的發(fā)展必須要從存在論的高度來(lái)回應(yīng)人與技術(shù)在技術(shù)時(shí)代的新關(guān)系。

其次，融合歷史、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和人類學(xué)的不同視角。法國(guó)的技術(shù)哲學(xué)表現(xiàn)為明顯的問題學(xué)，輻輳于某一技術(shù)問題進(jìn)行跨學(xué)科探討。國(guó)內(nèi)的科學(xué)哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、科學(xué)史和科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)研究（STS）比較隔膜，學(xué)科意識(shí)過強(qiáng)，這對(duì)于智能革命時(shí)代的技術(shù)哲學(xué)發(fā)展不利。

再次，聚焦于技術(shù)的倫理學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)方面的問題。應(yīng)該說(shuō)，這屬于整個(gè)科技哲學(xué)未來(lái)發(fā)展的熱點(diǎn)。國(guó)內(nèi)對(duì)此已有認(rèn)識(shí)，但研究還不夠深入，尤其沒有發(fā)揮哲學(xué)思想的深刻性和總體性的優(yōu)勢(shì)。

第四，重視研究技術(shù)與藝術(shù)的關(guān)系或技藝哲學(xué)。實(shí)際上，國(guó)內(nèi)的藝術(shù)家和藝術(shù)學(xué)研究者對(duì)于高新技術(shù)尤其數(shù)碼技術(shù)非常關(guān)注，近年來(lái)舉辦很多技術(shù)與藝術(shù)對(duì)話的展覽、研討和會(huì)議。相比之下，技術(shù)哲學(xué)家與藝術(shù)圈、電子工程師、媒體工作者的聯(lián)系還很不夠。

最后，加強(qiáng)技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究。法國(guó)技術(shù)哲學(xué)的“物的轉(zhuǎn)向”，與技術(shù)哲學(xué)荷蘭學(xué)派提倡的“經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向”有異曲同工之妙，都要求技術(shù)哲學(xué)研究者俯下身子，把目光緊盯各種各樣的人工技術(shù)物，挖掘具體物件中的靈韻或倫理、政治意涵。

總之，中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)應(yīng)該在繼承自然辯證法研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，吸收和借鑒包括法國(guó)技術(shù)哲學(xué)在內(nèi)的各種思想資源，面對(duì)當(dāng)代中國(guó)特殊的技術(shù)問題，交融創(chuàng)新，自成一派。當(dāng)今是哲學(xué)的“小時(shí)代”，世界范圍內(nèi)哲學(xué)遇冷，大哲學(xué)家舉世罕有。中國(guó)的技術(shù)哲學(xué)家們應(yīng)該感謝斯蒂格勒，因?yàn)樗乃雷尲夹g(shù)哲學(xué)又“火”一把。面對(duì)不確定的技術(shù)世界，哲學(xué)可以有所作為，也應(yīng)該有所作為。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（法）斯蒂格勒：意外地哲學(xué)思考：與埃利.杜靈訪談[M]，許煜譯，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018.47

[2]杜小真編選：《?？录?，上海:上海遠(yuǎn)東出版社[M]，2003.149

數(shù)字技術(shù)突變與一般器官學(xué)藥方

段偉文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）

哲學(xué)家總想努力對(duì)他所處的時(shí)代說(shuō)些什么，斯蒂格勒亦然。自上個(gè)世紀(jì)90年代初以來(lái)，以互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等為代表的數(shù)字技術(shù)對(duì)于整個(gè)人類社會(huì)所帶來(lái)的框定與加速現(xiàn)象成為每個(gè)人都無(wú)法回避的時(shí)代規(guī)定性。在斯蒂格勒看來(lái)，數(shù)字技術(shù)所推動(dòng)的超級(jí)工業(yè)社會(huì)或自動(dòng)化社會(huì)開啟了無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的新階段，正在使人類社會(huì)走向邪惡化和下流化，甚至沿著向下的“惡的螺旋”滑向系統(tǒng)性愚昧的時(shí)代。[1]

為了回應(yīng)人類紀(jì)、工業(yè)革命和資本主義推動(dòng)下的這一“技術(shù)突變”（technological mutation），在講授南京課程《在人類紀(jì)時(shí)代閱讀馬克思和恩格斯》時(shí)，他特別建議聽眾展開跨學(xué)科工作（transdisciplinary work）。[2]而這與他將哲學(xué)問題等同于技術(shù)問題的主張是一致的:以技術(shù)為關(guān)鍵線索追問形而上學(xué)的歷史與演進(jìn)，聚焦在此進(jìn)程中所發(fā)生的認(rèn)識(shí)論斷裂與實(shí)踐中斷，探討由此導(dǎo)致的人類的危機(jī)與出路。換言之，斯蒂格勒以技術(shù)為核心的思考所聚焦是歷史境遇中的技術(shù)形態(tài)與人類命運(yùn)。而當(dāng)下尤其引人關(guān)注的是，自工業(yè)革命以來(lái)的人類紀(jì)狀況下，科學(xué)因工業(yè)之需而與技術(shù)相連接，技術(shù)遂成為異質(zhì)性實(shí)踐與復(fù)合性知識(shí)型:科學(xué)與技術(shù)拼接為“技術(shù)化科學(xué)”（technoscience，技術(shù)科學(xué)、技性科學(xué)）,進(jìn)而發(fā)展出“技術(shù)-工業(yè)”、“技術(shù)-社會(huì)”乃至“技術(shù)化生命”。[3]值得指出的是，其中“技術(shù)化科學(xué)”的確切所指，就是科學(xué)、技術(shù)在實(shí)踐層面趨于一體化意義上的“科技”，而“科技”一詞自上世紀(jì)80年代中國(guó)步入科技產(chǎn)業(yè)化快車道后的流行便是現(xiàn)實(shí)的明證，當(dāng)然這也表明了中國(guó)思維與文化中對(duì)待科技的實(shí)踐性與實(shí)用化取向。

在斯蒂格勒看來(lái)，科技這種新的知識(shí)型徹底改變了科學(xué)的目的，使科學(xué)的使命由探討事物的“存在”與“同一性”轉(zhuǎn)軌至根據(jù)工業(yè)的需要開發(fā)事物的“生成”與“可能性”倘若我們能深入辨析由巴什拉（Gaston Bachelard）“現(xiàn)象技術(shù)”（Phenomenotechnique）和諾德曼（Alfred Nordmann）的“本體技術(shù)”（noumenal technology）等對(duì)技術(shù)化科學(xué)/科技的解讀及其張力，或可幫助我們進(jìn)一步理解斯蒂格勒對(duì)工業(yè)和資本主導(dǎo)的科技的形而上學(xué)疑惑:不能忽視由技術(shù)-工業(yè)單邊決定技術(shù)化生命的所有可能性的選擇，因?yàn)檫@種以利潤(rùn)快速獲取為準(zhǔn)則的選擇根本就是不科學(xué)的。（[3]，p.148）在康德對(duì)理性與知性的區(qū)分的基礎(chǔ)上，他認(rèn)為這種選擇是不可靠的技術(shù)化的知性對(duì)科學(xué)與理性的僭越。為了回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，哲學(xué)對(duì)他而言意味著以理性回歸為目標(biāo)的哲學(xué)化的技術(shù)工作或技術(shù)學(xué)/科技學(xué):聚焦技術(shù)/科技時(shí)代人類的狀態(tài)，在進(jìn)行技術(shù)/科技/工業(yè)研究的同時(shí)，致力于對(duì)技術(shù)/科技/工業(yè)的批判與重新引領(lǐng)。而這些跨學(xué)科的研究、批判與引領(lǐng)，無(wú)疑出于對(duì)科技時(shí)代人的關(guān)懷，旨在審視和改善人的狀況。

由此，與偏好分析的學(xué)院式哲學(xué)不同，斯蒂格勒為其所從事的技術(shù)工作或技術(shù)學(xué)搭建的理論平臺(tái)對(duì)技術(shù)與人的生成過程、現(xiàn)實(shí)境遇與未來(lái)愿景給予了全方位的觀照。為了廓清技術(shù)與人的關(guān)系，他從古人類學(xué)家安德烈.勒魯瓦.古漢描述的生命外置化和技術(shù)哲學(xué)家西蒙東的個(gè)體化的思想出發(fā)，將基于技術(shù)的“人化”（I’hominisation）視為用有機(jī)生命以外的方式延續(xù)生命的“后種系生成”或一般的生命進(jìn)化過程，即不斷涌現(xiàn)出由技術(shù)形成的非有機(jī)器官或人造器官的器官的外置化過程。對(duì)此，他提出可以用一般器官學(xué)來(lái)理解作為外置化生命形式的技術(shù)。所謂一般器官學(xué)就是技術(shù)學(xué)，它將一般意義上的器官劃分有機(jī)體內(nèi)部的心理層面、有機(jī)體外部的人造層面和由相關(guān)機(jī)構(gòu)與組織構(gòu)成的社會(huì)層面等三個(gè)既平行又會(huì)通的層面。從一般器官學(xué)來(lái)看，各種技術(shù)如同生物學(xué)意味的突變，由此所帶來(lái)的有機(jī)器官與人造器官的結(jié)合，以及相應(yīng)的心理層面、人造層面和社會(huì)層面的安排，難免會(huì)對(duì)有機(jī)器官及其所棲居的身體產(chǎn)生毒性和破壞性。鑒于技術(shù)這種類似藥的效用，一般器官學(xué)必須展開藥理學(xué)研究，或者說(shuō)它同時(shí)也是藥學(xué)。（[2]，pp.23-24）而不論是一般器官學(xué)還是藥學(xué)所采用的都是系譜學(xué)的方法，這有助于揭示技術(shù)與人的關(guān)系在特定演進(jìn)階段的模式、危機(jī)與出路。

在他看來(lái)，技術(shù)是因愛比米修斯之誤而不得不賦予人的義肢或本質(zhì)，人與技術(shù)結(jié)合而成為兼具生成性與偶然性的存在——技術(shù)在彌補(bǔ)人的“本原的缺失”而賦予人本質(zhì)的同時(shí)，也使人的命運(yùn)注定要遭遇“本原性的意外”。而旨在走出歷史悲劇所展開的批判，首先就是經(jīng)由技術(shù)所導(dǎo)致的意外——在具有偶然性的技術(shù)突變的觸發(fā)下，去哲學(xué)地思考。（[2]，pp.153-154）對(duì)于當(dāng)下的人類而言，我們正置身其中的意外就是所謂的“人類紀(jì)”，數(shù)字技術(shù)和自動(dòng)化則是人類紀(jì)時(shí)代最重要的技術(shù)突變。早在1996年，斯蒂格勒在《技術(shù)與時(shí)間.2.迷失方向》中指出，人類的進(jìn)化建立在記憶與程序之上，人類的歷史不過是程序中止和重啟的歷史，技術(shù)突變?cè)斐傻挠洃浄绞脚c程序編碼的改變，使得人的后種系生成處于不停的技術(shù)中斷之中，而機(jī)器記憶和自動(dòng)程序已經(jīng)使技術(shù)中斷登峰造極——機(jī)器對(duì)各種程序操作的代管令由群體統(tǒng)一性構(gòu)成的種族面臨滅絕的威脅。[4]這種中斷可稱為數(shù)字中斷。同時(shí)，依據(jù)西蒙東的個(gè)體化的思想，人的個(gè)性化實(shí)現(xiàn)有賴于超級(jí)個(gè)體化過程，即技術(shù)體系通過與社會(huì)體系和個(gè)人心理的作用使人的個(gè)體化得以實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)人總是需要在一定技術(shù)體系下同時(shí)發(fā)展個(gè)性并形成對(duì)群體的認(rèn)同。而作為工業(yè)化進(jìn)程最高解讀的技術(shù)突變或數(shù)字中斷，不僅使人們?cè)絹?lái)越嚴(yán)重地喪失了對(duì)共同體的歸屬感，甚至讓人的個(gè)體性越來(lái)越多地與機(jī)器或能夠被機(jī)器處理的數(shù)據(jù)及編碼相聯(lián)系。由此，個(gè)體屬于某個(gè)群體的“誰(shuí)”的個(gè)體化逐漸喪失，與機(jī)器或功能相關(guān)的“什么”的個(gè)體化日漸泛濫。（[4]，pp.85-87）對(duì)此，在自動(dòng)化社會(huì)和人類紀(jì)等主題下，他對(duì)我們身處的超級(jí)工業(yè)時(shí)代展開了尤為深刻的批判，并試圖在此海德格爾式的“座架”具象化的時(shí)代觸發(fā)懸置折疊（中斷重復(fù)）的第二時(shí)刻（the second moment of epokhal redoubling）引入技術(shù)變革甚至激發(fā)出分岔點(diǎn)，以尋求負(fù)熵化的未來(lái)。

首先，他指出基于數(shù)字第三持存的知識(shí)外化可能導(dǎo)致人的去技能化或無(wú)能化即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”的新階段。所謂持存大意指對(duì)意識(shí)與認(rèn)知的保留。第三持存是斯蒂格勒在胡塞爾的第一持存（感知的心理持存）、第二持存（記憶的心理持存）的基礎(chǔ)上提出的，意指可以在主體之外使思想和行為發(fā)生時(shí)的蹤跡得以保存，從而使記憶及知識(shí)通過外置化的技術(shù)方式實(shí)現(xiàn)。其悖謬在于，知識(shí)的外置化既是一切知識(shí)構(gòu)建的前提，又會(huì)在一定的技術(shù)社會(huì)制度安排下，蛻變?yōu)閯儕Z人的知識(shí)以及認(rèn)知能力的手段。對(duì)此，斯蒂格勒認(rèn)為，馬克思和恩格斯在有關(guān)機(jī)器和一般智能等討論中，最早明確地指出了其中的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”也就是去技能化或無(wú)能化問題，即由知識(shí)的外置化所導(dǎo)致的知識(shí)破壞與喪失。（[2]，pp.89-91）而這種“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”是技術(shù)變革、資本主義和工業(yè)革命等制度安排下的產(chǎn)物，一般伴隨著人對(duì)這一過程的有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的屈從。具體而言，19世紀(jì)工廠對(duì)工人身體的機(jī)械蹤跡的采集導(dǎo)致了人的技能知識(shí)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，20世紀(jì)興起的消費(fèi)社會(huì)中的文化工業(yè)對(duì)受眾的模擬蹤跡的引導(dǎo)使人的生活知識(shí)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”，當(dāng)前建立在第三數(shù)字持存即數(shù)字蹤跡的自主-自動(dòng)生產(chǎn)之上的超級(jí)工業(yè)和自動(dòng)化社會(huì)則正經(jīng)歷著“理論知識(shí)喪失的時(shí)代的誕生”——徹底“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”的第三階段。（[2]，pp.46-47）

其次，他強(qiáng)調(diào)德勒茲所預(yù)言的“控制社會(huì)”正在變成現(xiàn)實(shí)，也就是我們正在經(jīng)歷的徹底“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”的第三階段。當(dāng)前，隨著大數(shù)據(jù)的發(fā)展，一切蹤跡都可以被作為數(shù)據(jù)來(lái)采集、記錄和分析，由普適計(jì)算和萬(wàn)物互聯(lián)所構(gòu)建的超級(jí)工業(yè)化情境無(wú)處不在，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)下人人皆可分析的解析社會(huì)呼之欲出。早在1992年，根據(jù)消費(fèi)社會(huì)對(duì)人的注意力和欲望的破壞性捕獲與非強(qiáng)制性調(diào)制，德勒茲就曾提出“控制社會(huì)”的預(yù)言:人們將置身無(wú)處不在和持續(xù)運(yùn)行的管控網(wǎng)絡(luò)之中，個(gè)體被細(xì)分為分割體（dividuals）。[5]沿此譜系，斯蒂格勒強(qiáng)調(diào)，如果說(shuō)在消費(fèi)社會(huì)中是借助文化工業(yè)和媒介俘獲消費(fèi)者的注意力而使得消費(fèi)者獲取如何生活的知識(shí)的過程發(fā)生短路的話，近年來(lái)出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)等蹤跡產(chǎn)業(yè)（industry of trace）則試圖通過社交網(wǎng)絡(luò)和眾包平臺(tái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人的內(nèi)驅(qū)力的自動(dòng)控制，對(duì)由此形成的烏合之眾實(shí)施自動(dòng)干預(yù)，基于大數(shù)據(jù)的快速運(yùn)轉(zhuǎn)的自動(dòng)化知性分析能力甚至?xí)@過作為綜合能力的理性而使其短路。在走向總體化的自動(dòng)社會(huì)中，這種控制有可能發(fā)展為對(duì)洞察力的機(jī)械性清算，人的認(rèn)知過程甚至成為“神經(jīng)市場(chǎng)學(xué)”、“神經(jīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)”所計(jì)算和調(diào)制的對(duì)象。（[2]，pp.41-86）對(duì)此，斯蒂格勒專門與比利時(shí)學(xué)者胡芙華（Antoinette Rouvroy）探討過她與貝恩斯（Thomas Berns）提出的算法治理術(shù)（algorithmic governmentality）。他認(rèn)為，這種基于控制論的算法治理術(shù)實(shí)質(zhì)上是編程化（grammatization）即人的智性經(jīng)驗(yàn)的人工再生產(chǎn)的最新階段，應(yīng)該從一般器官學(xué)的角度進(jìn)行思考:在趨向總體自動(dòng)化的技術(shù)體系的發(fā)展中，基于數(shù)據(jù)行為主義的編程化會(huì)不會(huì)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化真理統(tǒng)治（digital regime of truth），使得社會(huì)體系和個(gè)人心理乃至意識(shí)發(fā)生終極短路?斯蒂格勒認(rèn)為，就算人的洞察力被自動(dòng)化過程所短路，但由此獲得的算法的分析能力只是對(duì)康德意義上的知性的自動(dòng)化，最終不可能替代理性而只能走向失敗。[6]

斯蒂格勒的這些思辨不僅延續(xù)了近70年來(lái)有關(guān)社會(huì)批判、文化工業(yè)批判以及多種晚近現(xiàn)代及后現(xiàn)代思想家對(duì)技術(shù)時(shí)代人類命運(yùn)的反思，而且通過他展開的遞進(jìn)式的系譜化構(gòu)造，使得數(shù)字中斷所導(dǎo)致的人的認(rèn)知短路等“網(wǎng)絡(luò)憂郁”乃至對(duì)系統(tǒng)愚化的擔(dān)憂的急迫性得以充分彰顯。由此，他向人們揭示了這種數(shù)字中斷所帶來(lái)技術(shù)震驚:人類的精神、智力、情感和感性能力正在遭受前所未有的威脅，符號(hào)生產(chǎn)與理論知識(shí)創(chuàng)造越來(lái)越少，人們?cè)谄鋫€(gè)體化過程中的能動(dòng)性越來(lái)越難以發(fā)揮，人的個(gè)性化與獨(dú)特性的缺失越來(lái)越普遍。這迫使人們看到，很多看似使人類的行動(dòng)能力變得空前的強(qiáng)大科技，實(shí)際上是憑借著各種破壞性的手段發(fā)展起來(lái)的，它們?cè)趯?dǎo)致非有機(jī)體、非世界與非人無(wú)限膨脹和熵的無(wú)限增加的同時(shí)，必然造成人的精神生態(tài)危機(jī)。

因此，斯蒂格勒認(rèn)為，面對(duì)數(shù)字中斷及其導(dǎo)致的技能與知識(shí)遭遇普遍性剝奪的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化過程，是時(shí)候引入相應(yīng)的二次懸置折疊（中斷重復(fù)）（epokhal redoubling）激活相應(yīng)的技術(shù)變革了。他認(rèn)為，固然數(shù)字中斷造成了嚴(yán)重的失調(diào)，甚至每種新的數(shù)字或智能技術(shù)都會(huì)如同超級(jí)記憶藥一樣對(duì)人的認(rèn)知與情感能力形成短路性破壞，但隨著由數(shù)字中斷所產(chǎn)生的技術(shù)震驚的震撼力愈益加大，必然會(huì)迫使人們通過二次懸置折疊（中斷重復(fù)）尋求解毒與治療之道:其一是哲學(xué)意義上的懸置折疊（中斷重復(fù)），即在信仰和知識(shí)上與現(xiàn)有的數(shù)字技術(shù)與自動(dòng)社會(huì)的知識(shí)斷開，懸置其歷史時(shí)代的文化行為程序;其二是新知識(shí)和新行為以及新的超個(gè)體化循環(huán)的重新構(gòu)建，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上重建新的社會(huì)體系。（[2]，pp.111-113）盡管批評(píng)者會(huì)指出這兩個(gè)方面只是抽象的可行性方案，但斯蒂格勒卻在實(shí)踐中對(duì)此進(jìn)行了嘗試。一方面，他在他所主持的研究與創(chuàng)新研究所進(jìn)行了數(shù)字化研究，這一研究并非對(duì)數(shù)字技術(shù)的簡(jiǎn)單的人文反思，而試圖在一般器官學(xué)的架構(gòu)下，構(gòu)建一種類似于?？碌摹靶轮R(shí)型”或巴什拉的“新認(rèn)識(shí)論”的面向所有知識(shí)的新范式，通過范疇轉(zhuǎn)移、認(rèn)識(shí)論斷裂等規(guī)劃一個(gè)去自動(dòng)化的自動(dòng)社會(huì)。（[2]，p.110）另一方面，結(jié)合阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）的凸顯能動(dòng)性（agency）與獲能（capacitation）的能力經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以及他自己的力比多經(jīng)濟(jì)理論，提出了貢獻(xiàn)式收入的概念，并應(yīng)用于智能城市建設(shè)試驗(yàn)。（[1]，p.19;pp.180-181）

正是基于這些認(rèn)知與實(shí)踐，他試圖通過一般器官學(xué)化解人類紀(jì)和自動(dòng)化社會(huì)的看似不可逆的熵增，創(chuàng)構(gòu)一種超越數(shù)字中斷而使人免于精神與價(jià)值隕落的負(fù)熵的未來(lái)。而要真正實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，正如他所說(shuō)的那樣，則不再僅僅是哲學(xué)問題，而是一個(gè)“政治的問題”，“是一場(chǎng)人與人之間的戰(zhàn)爭(zhēng)”。[7]

【參考文獻(xiàn)】

[1] 貝爾納·斯蒂格勒 .人類紀(jì)里的藝術(shù):斯蒂格勒中國(guó)美院講座 [M]. 陸興華、許煜譯 ,重慶 :重慶大學(xué)出版社 , 2016, 110.

[2] 貝爾納·斯蒂格勒 .南京課程 : 在人類紀(jì)時(shí)代閱讀馬克思和恩格斯——從《德意志意識(shí)形態(tài)》到《自然辯證法》 [M]. 張福公譯 , 南京:南京大學(xué)出版社 , 2019, 22.

[3]貝爾納·斯蒂格勒. 意外地哲學(xué)思考: 與埃利·杜靈訪談 [M].許煜譯 ,上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社 , 2018, 146- 148.

[4]貝爾納·斯蒂格勒. 技術(shù)與時(shí)間2. 迷失方向[M]. 趙和平、 印螺譯, 南京: 譯林出版社, 2010, 86.

[5] Deleuze, G. 'Postscript on the Societies of Control'[EB/ OL]. https://www.jstor.org/stable/778828.

[6]Rouvroy, A., Stiegler, B. 'The Digital Regime of Truth: From the Algorithmic Governmentality to a New Rule of Law'[EB/OL]. http://www.ladeleuziana.org/wp-content/ uploads/2016/12/Rouvroy-Stiegler_eng.pdf.

[7]貝爾納·斯蒂格勒.論符號(hào)的貧困、情感的控制和二者造成的恥辱[A], 王曉明、蔡翔: 熱風(fēng)學(xué)術(shù), 第八輯, 許煜、 王舒柳譯 , 上海 : 上海人民出版社 , 2015, https://www. caa-ins.org/archives/1855.

技術(shù)與時(shí)間中的記憶線

閆宏秀（上海交通大學(xué)）

在斯蒂格勒關(guān)于技術(shù)的哲學(xué)考察中，記憶是一條重要的線索。在其思想體系中，記憶除了傳統(tǒng)意義上的時(shí)間意蘊(yùn)之外，更是貫穿在技術(shù)與時(shí)間內(nèi)在關(guān)聯(lián)中的一條主線。在其三卷本的《技術(shù)與時(shí)間》中，每卷都有關(guān)于記憶的研究，且表述多元。在第一卷《技術(shù)與時(shí)間1：愛比米修斯的過失》中，有“裂變的記憶”“技術(shù)化就是喪失記憶”“內(nèi)在環(huán)境就是社會(huì)化的記憶”等；在第二卷《技術(shù)與時(shí)間2.迷失方向》中，有“第三記憶”“記憶工業(yè)化”“公正的記憶”“作為記憶的技術(shù)”等；在第三卷《技術(shù)與時(shí)間3.電影的時(shí)間與存在之痛的問題》中，“全球記憶術(shù)系統(tǒng)”“對(duì)記憶的持留的物質(zhì)性記錄”“記錄技術(shù)”等。這些關(guān)于記憶的不同表達(dá)，一方面體現(xiàn)了斯蒂格勒在對(duì)柏拉圖、亞里士多德、胡塞爾、柏格森等關(guān)于記憶思想的反思中，將勒魯瓦—古蘭的人類學(xué)與電影、錄音、數(shù)字等技術(shù)發(fā)展所進(jìn)行的融合；另一方面反映了這種融合之間依然存在裂縫。事實(shí)上，“將心理學(xué)家、歷史學(xué)家和人類學(xué)家對(duì)記憶的理解加以聯(lián)系并非易事，但是也特別具有啟發(fā)性?！盵1]

一、技術(shù)：程序“外延”的記憶載體？

在斯蒂格勒這里，個(gè)體的發(fā)展以“遺傳記憶；神經(jīng)記憶（后生成性）；技術(shù)和語(yǔ)言的記憶（我們將技術(shù)和語(yǔ)言混合在‘外在化過程’之中）”[2]這三種記憶為基點(diǎn)。技術(shù)的出現(xiàn)是對(duì)愛比米修斯過失的一種應(yīng)對(duì)，而“人類賴以生存的后種系生成的記憶是技術(shù)”。[3]依據(jù)此邏輯，記憶與愛比米修斯的過失在技術(shù)體系中蘊(yùn)含著一種天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。即，記憶是對(duì)某種過失的一種補(bǔ)余。回顧柏拉圖關(guān)于記憶的描述，在《泰阿泰德篇》中，當(dāng)歐幾里得說(shuō)出：“單憑記憶當(dāng)然不行。不過我當(dāng)時(shí)一回家就做了一些筆記，后來(lái)空閑時(shí)又作了一些補(bǔ)充”[4]時(shí)，記憶載體就已經(jīng)出現(xiàn)，并用來(lái)輔助記憶。同樣地，拼寫文字、照相、唱片、互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)都屬于記憶載體。

在技術(shù)作為程序“外延”的記憶載體的過程中，技術(shù)開啟了記憶的外化之路，實(shí)現(xiàn)了對(duì)記憶的媒介化保存。這種保存方式不僅僅是作為一種技術(shù)手段出場(chǎng)，而且還指向了記憶自身的形成邏輯。如，人類事務(wù)、思想等在被技術(shù)處理形成記憶載體的過程中，一方面是技術(shù)化的記憶載體為上述內(nèi)容的不斷呈現(xiàn)提供了可能，另一方面是帶來(lái)了記憶的裂變。易言之，在記憶被技術(shù)化的那一刻，“記憶在擺脫遺傳記錄的基礎(chǔ)上繼續(xù)自己的解放進(jìn)程，同時(shí)也留下了裂變的烙印，這些烙印留在石塊、墻壁、書本、機(jī)器、玉石等一切形式的載體之上?！保╗2]，p.200）

當(dāng)斯蒂格勒完成了人類生物學(xué)意義上記憶的器具化或曰技術(shù)化考察時(shí)，記憶的喪失或中斷開始出現(xiàn)，但記憶卻又變成了界定人類的一個(gè)維度，“工具是一種真正的無(wú)生命而又生命化的記憶，它是定義人類有機(jī)體必不可少的有機(jī)化的無(wú)機(jī)物”，（[2]，p.208）且與海德格爾關(guān)于存在中的遺忘問題緊密相關(guān)，因?yàn)楫?dāng)“將記載記憶作為存在的遺忘即是存在的命運(yùn)?！保╗2]，p.5）因此，斯蒂格勒關(guān)于技術(shù)作為程序“外延”的記憶載體是一種暗含矛盾的表達(dá)。這種表達(dá)既是一種過失，又是一種對(duì)過失的彌補(bǔ)。說(shuō)其過失，是因?yàn)橛洃洷旧砭陀羞z忘的維度，技術(shù)化記憶不僅是記憶的外置，而且還是記憶的某種裂變；說(shuō)其彌補(bǔ)，是因?yàn)橛洃涊d體通過記錄的方式使得遺忘在后續(xù)可以得到某種程度的減弱，并為記憶的重構(gòu)提供了可能性。與此同時(shí)，在人類面對(duì)記憶載體所進(jìn)行的記憶激活過程之中，記憶主體的界定、內(nèi)容重構(gòu)與真實(shí)性等問題出現(xiàn)在斯蒂格勒的研究之中。

二、記憶的工業(yè)化與“迷失”

保羅·利科認(rèn)為記憶現(xiàn)象學(xué)“圍繞兩個(gè)問題構(gòu)建起來(lái)：對(duì)什么（quio）的記憶？記憶是誰(shuí)（qui）的？”[5]展開這兩個(gè)問題在記憶工業(yè)化背景下更加凸顯。如：當(dāng)今的數(shù)字技術(shù)對(duì)人類日常生活的捕捉、獲取以及留存帶來(lái)了代具形式的外部記憶，為記憶提供了新的場(chǎng)所。這種新的場(chǎng)所就是斯蒂格勒所言的一種迷失方向，即技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的背景解體?！皩?duì)什么的記憶”因技術(shù)對(duì)人類社會(huì)的日益滲透而將“什么”所包含的范圍不斷擴(kuò)大；“記憶是誰(shuí)的”在人與技術(shù)交互的過程中將記憶主體——“誰(shuí)”變得更加多元，除了傳統(tǒng)意義上的個(gè)體記憶、集體記憶等之外，數(shù)據(jù)記憶作為一種媒介將“誰(shuí)”對(duì)“什么”的記憶帶入了一種新的場(chǎng)所，并帶出了空間的迷失與時(shí)間的懸置。

所謂時(shí)間的懸置，就是指在記憶工業(yè)化的背景下，數(shù)字、信息、網(wǎng)絡(luò)等記憶技術(shù)的可重復(fù)性、實(shí)時(shí)性、不在場(chǎng)性等技術(shù)特性帶來(lái)了時(shí)間的迷失，以及記憶的過去、現(xiàn)在與未來(lái)之間的界限模糊性?！耙环N新型的時(shí)間客體——也即可非線性的、可離散的客體，它是超視頻鏈接科技的結(jié)果——的出現(xiàn)”，[6]這種超鏈接帶出了記憶的真實(shí)性問題與記憶的政策問題等。其中，斯蒂格勒的“公正的記憶”指向關(guān)于記憶真實(shí)性的探討，這種記憶是“包括立場(chǎng)的中正、對(duì)過去的公道、對(duì)正在發(fā)生和已經(jīng)發(fā)生之事的記錄的不偏不倚”，（[3]，p.23）并指出這種記憶只有在鏡影中才是公正的，譬如照相中的反射?？梢钥闯觯@種真實(shí)性是在強(qiáng)調(diào)記憶技術(shù)的客觀性。然而，當(dāng)今技術(shù)除了對(duì)世間事務(wù)記錄的客觀性之外，還有創(chuàng)構(gòu)性的意蘊(yùn)，斯蒂格勒在不確鑿性與確鑿性關(guān)系討論中所指出的方向調(diào)轉(zhuǎn)就恰恰揭示出了記憶工業(yè)化中記憶真實(shí)性的復(fù)雜性。

在斯蒂格勒這里，記憶的工業(yè)化帶來(lái)了空間的迷失、時(shí)間的迷失、記憶真實(shí)性迷失的同時(shí)，個(gè)體記憶與集體記憶在數(shù)字技術(shù)的推動(dòng)下，全球記憶術(shù)體系出現(xiàn)，數(shù)據(jù)庫(kù)、互聯(lián)網(wǎng)成為了兩種記憶共同的場(chǎng)所之一。在該場(chǎng)所中，“‘誰(shuí)’在其不確定性中編程自己”，（[3]，p.213）“誰(shuí)”的問題就是記憶政策的問題；在該場(chǎng)所中，“誰(shuí)”與“什么”的先后關(guān)系也是不確定的，甚至應(yīng)該說(shuō)是一種類似于人類自身所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)與人之間互構(gòu)關(guān)系的不確定性。因此，迷失成為了記憶工業(yè)化的一個(gè)產(chǎn)物。

三、第三記憶與未來(lái)

在斯蒂格勒的記憶研究，對(duì)胡塞爾關(guān)于記憶研究的反思是其一個(gè)重要的部分。斯蒂格勒的“第三記憶”就是來(lái)自于胡塞爾的圖像意識(shí)，并與之相對(duì)應(yīng)?！八杏涗洠瑹o(wú)論其形式如何，都屬于這一類型的記憶”，（[6]，p.20）即“第三記憶”，其與作為瞬間把握的第一記憶和作為回憶的第二記憶不同，是作為對(duì)記憶喪失的填補(bǔ)。簡(jiǎn)言之，在斯蒂格勒看來(lái)，一切記錄技術(shù)形成的記憶就是第三記憶，但在這三種記憶中，滯留從未缺席，且滯留的有限性是對(duì)記憶考察的一個(gè)重要維度。然而，技術(shù)的發(fā)展為滯留提供了不同的方式。如：在約翰·洛克關(guān)于“保持”（retention，滯留）的解讀中，將“遺忘和緩慢”視為是記憶的兩個(gè)缺點(diǎn)”，[7]但在當(dāng)今技術(shù)以保持為缺省值、以全面與實(shí)時(shí)為發(fā)展目標(biāo)的過程中，遺忘和緩慢逐漸被技術(shù)消解，反倒是強(qiáng)調(diào)記憶需要遺忘，如：被遺忘權(quán)已經(jīng)”的進(jìn)入到了關(guān)于記憶的考察之中。

斯蒂格勒將“第三記憶”與第一記憶和第二記憶進(jìn)行剝離的過程，事實(shí)上也是尋找三種記憶之間關(guān)聯(lián)性的過程。如，在其關(guān)于電影的解析中，基于胡塞爾的再造的“自由”、再回憶中的前攝與雙重意向性[8]等，描述了三種記憶之間的關(guān)聯(lián)途徑與融合方式。也就是說(shuō)，在對(duì)胡塞爾記憶理論進(jìn)行反思的過程中，又對(duì)諸如電影這樣的記憶技術(shù)進(jìn)行了基于胡塞爾框架的解讀，但不同的是，記憶技術(shù)在發(fā)生變化。那么，在對(duì)技術(shù)與時(shí)間的未來(lái)考察中，記憶之線的價(jià)值需要進(jìn)一步的挖掘。

當(dāng)今記錄存檔模式的“第三記憶”，不僅僅是人類留存與獲取記憶的場(chǎng)所，也使得“記憶變成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要場(chǎng)所，”（[3]，p.146）變成了消費(fèi)的對(duì)象與被消費(fèi)的對(duì)象被聚合的界面，相應(yīng)地，記憶的遴選準(zhǔn)則和機(jī)制、記憶持留的時(shí)間與空間成為了資本、政治等角逐的領(lǐng)域，或許“在未來(lái)，對(duì)導(dǎo)向機(jī)制的掌控，將會(huì)是對(duì)全球想象之物的掌控?！保╗6]，p.181）此時(shí)，對(duì)“第三記憶”的考察既是對(duì)技術(shù)進(jìn)行哲學(xué)考察的一個(gè)生長(zhǎng)點(diǎn)，也是構(gòu)建人類未來(lái)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

因此，斯蒂格勒關(guān)于記憶技術(shù)的解析雖然并非是一個(gè)獨(dú)立完整的體系，但卻有其獨(dú)到之處。這種研究從另一個(gè)視角呈現(xiàn)了技術(shù)的本質(zhì)，更是帶出了記憶在人類社會(huì)中重要性，特別是在智能革命的背景下，關(guān)于記憶、技術(shù)與人類的未來(lái)探討將是一個(gè)值得細(xì)究的論域。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“數(shù)據(jù)記憶的倫理問題及治理研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):19ZX043）的階段性成果。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 莫里斯·E.F.布洛克.吾思魚所思：人類學(xué)理解認(rèn)知、記憶和識(shí)讀的方式[M].周雷譯,上海:世紀(jì)集團(tuán)，2013,92.

[2] 貝爾納·斯蒂格勒.技術(shù)與時(shí)間.愛比米修斯的過失[M].裴程譯,南京:譯林出版社,2000,208-209.

[3] 貝爾納·斯蒂格勒.技術(shù)與時(shí)間2.迷失方向[M].趙和平、印螺譯,南京:譯林出版社,2010,4.

[4] 柏拉圖.柏拉圖全集:第2卷[M].王曉朝譯,北京:北京人民出版社,2003,652.

[5] 保羅·利科.記憶,歷史,遺忘[M].李彥岑、陳穎譯,上海:華東師范大學(xué)出版社,2018,3.

[6] 貝爾納·斯蒂格勒.技術(shù)與時(shí)間3.電影的時(shí)間與存在之痛的問題[M].方爾平譯,南京:譯林出版社,2012,2-3.

[7] 約翰·洛克.論人類的認(rèn)識(shí)（上）[M].胡景釗譯,上海:上海人民出版社,2017,123

[8] 埃德蒙德·胡塞爾.內(nèi)時(shí)間意識(shí)現(xiàn)象學(xué)[M].倪梁康譯,北京:商務(wù)印書館,2017,90,96,97.

斯蒂格勒、數(shù)字人文主義與人類增強(qiáng)

楊慶峰（復(fù)旦大學(xué)）

從現(xiàn)象學(xué)角度對(duì)技術(shù)問題展開反思構(gòu)成了人類哲學(xué)領(lǐng)域獨(dú)特的風(fēng)景線，我們可以例舉出一個(gè)典型名單，從經(jīng)典的胡塞爾、海德格爾、梅洛-龐蒂到當(dāng)前的德雷福斯、唐·伊德、斯蒂格勒、維貝克等人。這個(gè)名單背后還有一個(gè)人若隱若現(xiàn)：法國(guó)哲學(xué)家保羅·.利科。利科對(duì)伊德本人影響巨大，成就了伊德但也影響了伊德。不僅如此，在斯蒂格勒的作品中，利科也成為一個(gè)思想來(lái)源，但是稱不上影響巨大。本文主要是對(duì)斯蒂格勒對(duì)于當(dāng)代增強(qiáng)技術(shù)的討論有著怎樣的啟發(fā)進(jìn)行分析。

筆者通過兩種數(shù)據(jù)檢索方式搜索了斯蒂格勒《技術(shù)與時(shí)間》三卷本。（1）輸入德里達(dá)（J.Derrida）、胡塞爾（E.Husserl）、海德格爾（M.Heidegger）、利科（Paul Ricoeur）等現(xiàn)象學(xué)家的名字分析斯蒂格勒更倚重哪一位現(xiàn)象學(xué)家？在三卷中，德里達(dá)共出現(xiàn)120次，胡塞爾共出現(xiàn)了529次，海德格爾出現(xiàn)了355次，利科出現(xiàn)了34次。（2）輸入記憶（memory）、遺忘（forgetting）、過去（past）、技藝（technics）等關(guān)鍵詞分析《技術(shù)與時(shí)間》的關(guān)鍵主題是什么？在三卷中，記憶出現(xiàn)了822次；遺忘出現(xiàn)了93次；過去出現(xiàn)了596次，而技術(shù)出現(xiàn)了668次。以這兩組數(shù)據(jù)為依據(jù)，會(huì)推演出一些基本結(jié)論：從第一個(gè)檢索中，可以看出：斯蒂格勒最為倚重胡塞爾，他在最大程度上把胡塞爾作為了思想來(lái)源或者批判對(duì)象；利科的影響最小，查閱斯蒂格勒的利科引用文獻(xiàn)會(huì)發(fā)現(xiàn)他僅僅引用了利科的《時(shí)間與敘事》一本；從第二個(gè)檢索中，可以看出，對(duì)于斯蒂格勒來(lái)說(shuō)記憶的地位很顯然超過了技藝。這一點(diǎn)超出了一般人對(duì)這三卷本的認(rèn)識(shí)，根據(jù)題目和論述章節(jié)，可以推演出斯蒂格勒賦予技術(shù)（技藝）以本體論的地位，而記憶無(wú)法顯現(xiàn)出來(lái)。這本書至少題目以及目錄卻很少能夠顯示出這一主題的重要性。第二個(gè)結(jié)論引發(fā)了我們的一個(gè)新問題的產(chǎn)生：就記憶主題而言，為什么學(xué)理分析與數(shù)字分析形成了截然不同的結(jié)論？理想的狀態(tài)應(yīng)該是學(xué)理分析與數(shù)字分析能夠有效形成呼應(yīng)，數(shù)據(jù)分析能夠有效地支撐嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理分析。所以這一悖論將數(shù)字人文研究方法與傳統(tǒng)研究方法的關(guān)系暴漏出來(lái)：需要警惕數(shù)據(jù)分析存在的先天缺陷：較少的數(shù)字未必意味著這一主題的缺失，可能是隱藏在文本深處的；而較多的數(shù)字并不僅僅意味著某個(gè)主題的主導(dǎo)，尚需要學(xué)理分析的支撐，而學(xué)理分析的失察可以通過數(shù)字分析加以彌補(bǔ)。

從人類增強(qiáng)的人文主義分析入手是一個(gè)很好的嘗試。人類增強(qiáng)就是這樣一個(gè)問題。以enhancement或者augmentation進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索的結(jié)果會(huì)令人失望。倉(cāng)促得出一個(gè)結(jié)論，斯蒂格勒不關(guān)心人類增強(qiáng)問題或許是錯(cuò)誤的?？梢哉f(shuō)，這一并沒有在數(shù)據(jù)上得到支持。然而，這一問題卻被挖掘到了。許煜教授在《遞歸與偶然》（2020）中提到這樣一個(gè)問題?！俺藠W古斯特.魏斯曼對(duì)中質(zhì)和體細(xì)胞的區(qū)分，以及基因型和表現(xiàn)型的區(qū)分意外，斯蒂格勒還發(fā)現(xiàn)了第三種類型的遺傳，它既非身體性也非基因性，而是技術(shù)性的。這個(gè)觀點(diǎn)依然是對(duì)生物學(xué)強(qiáng)有力的解構(gòu)，直至今天，隨著人體增強(qiáng)和基因工程項(xiàng)目的即將展開，這個(gè)觀點(diǎn)才明晰起來(lái)?！盵1]這意味著哲學(xué)家對(duì)于某一具體技術(shù)問題的探討并非是材料內(nèi)容上的，而是哲學(xué)啟發(fā)上的觀點(diǎn)或方法。

在本文看來(lái)，斯蒂格勒對(duì)于人類增強(qiáng)提供的并不是內(nèi)容性的討論，而是哲學(xué)方法的洞見。比如他能夠?qū)θ宋闹髁x哲學(xué)提供了很好的哲學(xué)洞見，這一點(diǎn)可以從兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)：（1）如果把人之時(shí)間性看成是人文主義哲學(xué)的第一個(gè)規(guī)定性，那么斯蒂格勒則將技術(shù)提升到時(shí)間同等的地位，為人的時(shí)間性闡述提供了一個(gè)有效的介入口。時(shí)間性討論中一個(gè)重要的維度是如何解釋過去與未來(lái)，必須要對(duì)未來(lái)有一個(gè)良好的意識(shí)，這一意識(shí)使得“未來(lái)是可籌劃的嗎”成為真正的問題。阿倫.布洛克在《西方人文主義傳統(tǒng)》（1985）指出“人類未來(lái)尚無(wú)定局”這意味著人類都是在變動(dòng)中去構(gòu)建自己的未來(lái)。作者從思想史的角度梳理了從文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)、十九世紀(jì)到二十世紀(jì)新人文主義的討論，并給讀者留下了一個(gè)開放性問題：“二十世紀(jì)的世界對(duì)人文主義傳統(tǒng)價(jià)值觀表現(xiàn)出十分的兇殘和冷漠，新人文主義有前途嗎？”阿倫的分析足夠綜合，卻忽略了技術(shù)因素。當(dāng)然這一點(diǎn)可以理解，長(zhǎng)期從事歷史學(xué)研究的阿倫未必會(huì)高度關(guān)注技術(shù)因素。我們把目光轉(zhuǎn)向哲學(xué)領(lǐng)域，會(huì)發(fā)現(xiàn)有三個(gè)人討論了與技術(shù)有關(guān)的人類未來(lái)的問題：海德格爾、伽達(dá)默爾和斯蒂格勒。在海德格爾看來(lái)，我們向死而生，這就是人之未來(lái)的形而上學(xué)界定。他在《致小島武彥的一封信》中提出了這樣一個(gè)問題：這條通向人類本己性的道路在那里顯示出來(lái)？他指出，在擺置之支配面前退縮和返回是一種合理選擇。[2]伽達(dá)默爾則在《論未來(lái)的規(guī)劃》中討論了科學(xué)理性時(shí)代，人類未來(lái)是可籌劃的嗎？他指出了一種可能性“而我們時(shí)代科技?jí)艋们鷦t催使人類意識(shí)越來(lái)越進(jìn)入夢(mèng)鄉(xiāng)”[3]。他給通過解釋學(xué)劃定了一條界限，“或許還有一個(gè)無(wú)人知曉但依然規(guī)定了一切不可逾越的界線?！盵4]。所以在海德格爾和伽達(dá)默爾這里，未來(lái)是可希望的，甚至是可以確保的。在這一問題，法國(guó)哲學(xué)家斯蒂格勒提出了不同的看法。他曾經(jīng)發(fā)表的《被大數(shù)據(jù)裹挾的人類沒有未來(lái)》、《為了一個(gè)負(fù)熵的未來(lái)》（2016）給予我們足夠的哲學(xué)洞見。面對(duì)新冠疫情，他提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)“警鐘已響，設(shè)想一個(gè)不可計(jì)算的未來(lái)”（2020），這些篇目已經(jīng)勾勒出了斯蒂格勒的對(duì)未來(lái)的看法：未來(lái)正掌握在一群愚蠢的人類手中。“將諸般機(jī)械模式強(qiáng)加于鮮活的現(xiàn)實(shí)（自然和人類），毒害著鮮活的現(xiàn)實(shí)?！本哂衅茐淖饔玫哪Ｊ奖豢醋鍪蔷哂袆?chuàng)造力和創(chuàng)新性的模式。在他看來(lái)，“只要我們將所有決策都簡(jiǎn)化為一種計(jì)算的行為繼續(xù)對(duì)一切事物施加著影響，我們就注定要經(jīng)歷劫難?！保ā斗种А罚?020，Les Liens qui Liberent出版社）。在計(jì)算的不可抗拒性與不可計(jì)算的未來(lái)中，或許斯蒂格勒更感受到了“計(jì)算”的不可抗拒性。如此，通過對(duì)海德格爾、伽達(dá)默爾、斯蒂格勒等哲學(xué)家和阿倫這位歷史學(xué)家對(duì)未來(lái)觀點(diǎn)的梳理中可以看到：未來(lái)是可期望的，但是需要給予哲學(xué)的限定。所以，對(duì)“人文主義”這一哲學(xué)范疇的規(guī)范性使用就是把人文主義這種內(nèi)涵規(guī)定性給予深度挖掘，這種挖掘會(huì)靠近時(shí)間的流逝性，會(huì)面對(duì)過去、當(dāng)下和未來(lái)的三重維度，更會(huì)面對(duì)生命記憶的問題。

（2）人之有限性是使用人文主義哲學(xué)的第二個(gè)規(guī)定性。有限性意味著邊界的存在。我們可以理解為時(shí)間上的有限性，空間上的邊界性。那么就人類增強(qiáng)技術(shù)發(fā)展而言，人類增強(qiáng)技術(shù)的未來(lái)邊界在哪里？斯蒂格勒提供了怎樣的哲學(xué)洞見呢？人類增強(qiáng)的文化心理以及技術(shù)實(shí)現(xiàn)不僅遮蔽了人類未來(lái)，更是讓我們對(duì)人之有限性缺乏足夠的了解。然而，當(dāng)我們回顧整個(gè)思想史，會(huì)發(fā)現(xiàn)人的有限性被放置到不同的觀念框架下。如神-人對(duì)立的框架中，人的有限性是相對(duì)于神而言的；德國(guó)古典哲學(xué)家力圖通過自我意識(shí)的活動(dòng)與技術(shù)的實(shí)踐活動(dòng)來(lái)不斷超越這種有限性。理性和技術(shù)的無(wú)限強(qiáng)大完全讓人類忘記了自身的有限性對(duì)人自身而言的意義。幸運(yùn)的是從海德格爾開始，在利科等人的推動(dòng)下，人類的有限性被充分地詮釋了出來(lái)。從先驗(yàn)層面看，人是時(shí)間性存在（20世紀(jì)20年代的海德格爾）；從經(jīng)驗(yàn)層面看，人是身體性存在（20世紀(jì)40年代的的梅洛-龐蒂）、歷史性存在（20世紀(jì)60年代的利科）、語(yǔ)言性存在（20世紀(jì)60年代的加達(dá)默爾）、政治性存在（20世紀(jì)60年代的沃格林）、技術(shù)性存在（20世紀(jì)80年代的唐.伊德、斯蒂格勒）等等。

當(dāng)代增強(qiáng)技術(shù)是強(qiáng)調(diào)對(duì)人之有限性的突破，這是其特有的方向。這種內(nèi)在邏輯依然是現(xiàn)代技術(shù)的邏輯延申，更加超越人的時(shí)間性存在（如通過記憶與意識(shí)上傳追求永生），忽略了人之有限性的存在（如通過特定藥物強(qiáng)化肉體的承受力）。而人文主義哲學(xué)反思卻是讓人不斷地意識(shí)到這兩個(gè)界限。如何將這條邊界線給揭示出來(lái)讓人知曉？延續(xù)這一邏輯任務(wù)，斯蒂格勒（2020）在邊界的討論上給出了一個(gè)技術(shù)哲學(xué)的規(guī)定，設(shè)想一個(gè)不可計(jì)算的未來(lái)，讓算法時(shí)代的可計(jì)算技術(shù)變成不可計(jì)算的技術(shù)。他也為這個(gè)時(shí)代開出了一個(gè)藥方：建議一套信息技術(shù)理論。如今我們已經(jīng)無(wú)法驗(yàn)證他的這個(gè)藥方了，但是一個(gè)問題依然有效：當(dāng)代增強(qiáng)技術(shù)是否是基于可計(jì)算技術(shù)的產(chǎn)物？這種信息技術(shù)理論能否成為化解以及消除當(dāng)代增強(qiáng)技術(shù)導(dǎo)致的完全增強(qiáng)的戾氣？在筆者看來(lái)，面對(duì)上述問題，斯蒂格勒提供了有效的哲學(xué)洞見，而我們需要做的是澄清不可計(jì)算之物、不可數(shù)據(jù)化之物的哲學(xué)本質(zhì)，以便讓未來(lái)變得可期。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“當(dāng)代新興增強(qiáng)技術(shù)前沿的人文主義哲學(xué)研究”（20&ZD045）階段性成果。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 許煜.遞歸與偶然[M] .蘇子瀅譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2020， 33.

[2] 海德格爾.同一與差異[M] .孫周興等譯.北京：商務(wù)印書館，2011.

[3] 林治賢.伽達(dá)默爾集[C] .上海：上海遠(yuǎn)東出版社， 1997，130.

[4] 林治賢.伽達(dá)默爾集[C] .上海：上海遠(yuǎn)東出版社，1997，133.

[5] Stiegler, Bernard.1998. Technics and Time[M], vol.1: The Fault of Epimetheus. Trans.

Richard Beardsworth and Georges Collins. Stanford, CA:Stanford University Press

[6]Stiegler, Bernard.2008. Technics and Time[M], 2: Disorientation. Trans. Stephen Barker. Stanford, CA: Stanford University Press

[7]Stiegler, Bernard.2011. Technics and Time [M], 3 Cinematic Time and the Question of Malaise, Stephen Barker ,Stanford, CA:Stanford University Press

說(shuō)明：劉永謀、段偉文和閆宏秀等三位教授的稿件首發(fā)于《自然辯證法通訊》第42卷2020年第11期。