2019年10月中旬，一篇《重慶大學(xué)耗資670萬建了一座贗品博物館？》的報道引發(fā)廣泛關(guān)注，重慶大學(xué)博物館展品的捐贈者吳應(yīng)騎被推上風(fēng)口浪尖。吳應(yīng)騎的前同事林木曾圍繞此事件在個人微信公眾號以及接受媒體采訪時發(fā)表了部分觀點(diǎn)。

吳應(yīng)騎一方認(rèn)為，林木發(fā)表的“假教授賣假畫”被免職、有前科、雇傭殺手殺人等言論侵犯了其名譽(yù)權(quán)，向法院提起訴訟，要求林木賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金、因名譽(yù)權(quán)受損遭受的損失共計110余萬元。

11月26日，該案一審在重慶市九龍坡區(qū)人民法院開庭。

真假“教授”成爭論焦點(diǎn)

津云記者在庭審現(xiàn)場看到，原告吳應(yīng)騎本人沒有出庭，其委托代理律師和其女兒吳曉妮女士到場。被告林木同樣沒有出庭，由兩位代理律師現(xiàn)場應(yīng)訴。

吳應(yīng)騎“教授”身份是雙方展開爭辯的第一焦點(diǎn)。

原告一方認(rèn)為，被告林木在公開言論中稱原告吳應(yīng)騎是“假教授”不屬實。原告代理律師表示，吳應(yīng)騎是1994年到四川美術(shù)學(xué)院（以下簡稱“川美”）工作，川美頒發(fā)的工作證中顯示他的身份是教授。1996年前后，還有多所高校給予吳應(yīng)騎的聘書也稱其為教授，當(dāng)年教授身份有職稱認(rèn)定和高校聘請兩種方式，因此吳應(yīng)騎的身份是教授無疑。

林木的代理律師認(rèn)為，吳應(yīng)騎在川美任職期間，擔(dān)任的是學(xué)報編輯部主任，職稱為編審，屬于行政序列而非教育序列，吳應(yīng)騎并未取得教授職稱。當(dāng)年教授職稱認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由教育行政主管部門認(rèn)定并非高校認(rèn)定，直到2017年教授職稱評審才下放至高校。

同時被告律師認(rèn)為，即便吳應(yīng)騎被聘請為教授，也應(yīng)當(dāng)是在教師資格前提下，而并非行政序列前提下。吳應(yīng)騎一直使用教授的身份進(jìn)行自我宣傳，林木為了避免公眾誤解，才說吳應(yīng)騎是“假教授”。

庭審中，當(dāng)年曾任川美領(lǐng)導(dǎo)干部之一的楊某某出庭作證。據(jù)楊某某介紹，當(dāng)年吳應(yīng)騎在川美的的職稱是編審，屬于正高序列，楊某某曾看到過吳應(yīng)騎的工作證，上面寫的是教授，這份工作證是在楊某某到川美工作前發(fā)放的。

吳曉妮告訴津云記者，2001年其父親到重慶大學(xué)任職后從事教學(xué)工作，是學(xué)科帶頭人并且是碩士生導(dǎo)師，因此林木所說的“假教授”不屬實。

吳應(yīng)騎賣“假畫”？

庭審中，原、被告圍繞吳應(yīng)騎是否售賣了“假畫”繼續(xù)展開爭辯。

林木曾在北京《文藝報》上發(fā)表《假教授賣假畫》文章點(diǎn)名吳應(yīng)騎賣“假畫”，當(dāng)年重慶的媒體對賣“假畫”事件進(jìn)行了報道。

2019年林木在接受媒體采訪時也進(jìn)行了描述，大意是吳應(yīng)騎等人曾在成都花一兩百元買了一幅傅抱石先生的假畫，并通過其個人承包的當(dāng)代美術(shù)家畫廊（以下簡稱“畫廊”）轉(zhuǎn)手以5萬元的價格賣給了北京一位買家，最后這位買家發(fā)現(xiàn)是贗品，于是就進(jìn)行了投訴。最終吳應(yīng)騎道歉并賠錢，還被免去了川美《當(dāng)代美術(shù)家》雜志主編職務(wù)。

原告律師認(rèn)為，林木發(fā)表的《假教授賣假畫》一文不屬實，當(dāng)年《文藝報》編輯部就此前的報道向吳應(yīng)騎致歉信，并出具了更正報道。吳應(yīng)騎并沒有參與賣假畫，吳應(yīng)騎和畫廊沒有職務(wù)和經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，畫廊出售的作品和吳應(yīng)騎無關(guān)。

法庭傳喚了另一名證人閆某某（音），閆某某稱自己當(dāng)時是畫廊的工作人員，當(dāng)年她參與了“假畫”的銷售。所謂的“假畫”是傅抱石先生畫作的仿品，在作品上有仿品的標(biāo)識。購買這幅作品的是一位女士，后來維權(quán)時卻變成了一名男士。當(dāng)時作品銷售時吳應(yīng)騎并不在場，并非吳應(yīng)騎售賣的這幅作品。

證人楊某某記得，售賣“假畫”時，吳應(yīng)騎當(dāng)時因為身體原因正在住院治療。

陳某某也到庭作證。據(jù)陳某某稱，當(dāng)年他是涉外民警，華僑武某某（音）寫信委托陳某某幫其維權(quán)，武某某并沒有告知陳某某買畫的經(jīng)過。陳某某稱，當(dāng)時吳應(yīng)騎代表畫廊出面處理該事件，在重慶市旅游局相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下雙方磋商了多次，最終武某某得到退賠款共計3萬元，退賠款由吳應(yīng)騎以現(xiàn)金方式支付。

吳應(yīng)騎的女兒吳曉妮當(dāng)庭表示，當(dāng)年并不是因為賣“假畫”退錢，當(dāng)年根據(jù)重慶市的相關(guān)規(guī)定，涉外旅游投訴都要無條件解決。

原告律師表示，畫廊是川美的校辦企業(yè)，“假畫”的退賠是畫廊出錢，并非吳應(yīng)騎本人出錢。另外，當(dāng)年該事件是協(xié)商解決，協(xié)商結(jié)果并不能反推當(dāng)事人本人有過錯。

此外，傅抱石先生的作品被列為文物，是不能隨意買賣的，作為買方也應(yīng)該清楚幾萬元的價格并不能購買到傅抱石先生的真跡。而且，出售仿品是合法的，畫廊銷售仿品也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為賣“假畫”。

被告律師則認(rèn)為，一般大眾認(rèn)為仿品就是“假畫”，同時林木和吳應(yīng)騎曾是多年同事，知道吳應(yīng)騎承包畫廊，自負(fù)盈虧，并且川美有相關(guān)文件顯示，畫廊由吳應(yīng)騎承包。畫廊的負(fù)責(zé)人熊某是吳應(yīng)騎的妻子，賣“假畫”事件中，吳應(yīng)騎參與協(xié)調(diào)并進(jìn)行了退賠。

對此說法，吳曉妮表示，其父親并未承包經(jīng)營畫廊，被告方并沒有足夠證據(jù)證明其父親承包畫廊。父親在畫廊認(rèn)識了熊某，但賣“假畫”過程中，父親和熊某是否存在婚姻關(guān)系，還要尋找當(dāng)年雙方的結(jié)婚證才能定論。

吳應(yīng)騎被免職另有隱情？

2019年，林木在接受媒體采訪時曾表示，吳應(yīng)騎當(dāng)年因賣“假畫”事件被川美免職。這一說法似乎坐實了吳應(yīng)騎賣“假畫”，并且還因此被處理。但這一說法，得到了吳應(yīng)騎一方的否認(rèn)。

證人楊某某也予以否認(rèn)，他稱當(dāng)年吳應(yīng)騎被免職并非是因為售賣假畫，而是因為當(dāng)時重慶一家媒體發(fā)表了一篇關(guān)于吳應(yīng)騎的報道，川美的一位退休干部李某將這篇報道復(fù)印后在學(xué)校內(nèi)張貼，吳應(yīng)騎的妻子熊某發(fā)現(xiàn)后將張貼內(nèi)容撕下，并和李某發(fā)生口角，期間李某辱罵了熊某，吳應(yīng)騎得知后和李某發(fā)生了肢體沖突。

楊某某曾參與了該事件的調(diào)查處理，在處理打架事件中，吳應(yīng)騎態(tài)度強(qiáng)硬拒絕道歉，影響惡劣，最終吳應(yīng)騎被通報批評，被免去了川美美術(shù)博物館館長職務(wù)，但吳應(yīng)騎依舊擔(dān)任川美學(xué)報編輯部主任。

楊某某進(jìn)一步解釋稱，當(dāng)年賣“假畫”事件，由重慶市旅游局介入調(diào)查處理，該事件中作品究竟是仿品還是贗品，吳應(yīng)騎到底該負(fù)什么責(zé)任，說的非常模糊。

被告律師則表示，賣“假畫”事件發(fā)生后，川美下發(fā)的相關(guān)文件顯示，免除了吳應(yīng)騎兼任美術(shù)博物館館長職務(wù)，注銷吳應(yīng)騎承包的畫廊。此外，當(dāng)年重慶多家媒體對“假教授賣假畫”以及吳應(yīng)騎被處理的事進(jìn)行了報道。

對被告一方的說法，吳曉妮表示，當(dāng)年賣“假畫”事件解決后重慶當(dāng)?shù)囟嗉颐襟w做了更正報道。

吳曉妮向記者提供了一份1997年12月14日重慶當(dāng)?shù)匾患颐襟w的報道截圖，標(biāo)題為《當(dāng)代美術(shù)家畫廊受歡迎》。

索賠110萬目的是告誡對方不能造謠

津云記者注意到，吳應(yīng)騎一方的訴訟請求中，除了要求林木賠禮道歉外，還主張約110萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。庭審中，法官就經(jīng)濟(jì)賠償部分進(jìn)行了詢問。

吳曉妮解釋稱，110萬元的經(jīng)濟(jì)賠償包括精神損害撫慰金10萬元和因名譽(yù)權(quán)遭受的損失100萬元。吳曉妮稱，父親并非真想要巨額賠償，只是想通過這個數(shù)額告訴對方不能隨便造謠。

她進(jìn)一步說明，父親年近80歲了，此次事件造成父親多次住院，近一年無法從事書畫創(chuàng)作和收藏鑒定的學(xué)術(shù)活動，這個損失無法估量。吳應(yīng)騎和林木并沒有私人矛盾，雙方雖然當(dāng)年同在川美就職但并未共過事，至今吳應(yīng)騎也不清楚林木為何造謠中傷。

庭審中，被告律師稱，媒體對林木說法的報道，為媒體工作人員自行編輯，并非林木撰寫和發(fā)布，與林木無關(guān)。雇兇殺人、監(jiān)守自盜等言論也并非林木所說。

被告律師表示，林木的說法以2019年10月的“林木聲明”為準(zhǔn)，“林木聲明”中主觀沒有侮辱吳應(yīng)騎的故意，客觀上沒有虛假陳述，該聲明是為了避免以訛傳訛，避免自己對當(dāng)年事件的陳述被過多的不實轉(zhuǎn)述，以達(dá)到正確引導(dǎo)，及時糾正的目的，因此并沒有侵犯吳應(yīng)騎的名譽(yù)權(quán)。

原、被告雙方均不同意法庭調(diào)解，法庭并沒有當(dāng)庭宣判。

（部分圖片由受訪者提供，原題為《重慶大學(xué)博物館事件新進(jìn)展：吳應(yīng)騎起訴林木名譽(yù)侵權(quán)案開庭，索賠110余萬元》）