佛山市禪城區(qū)騎乘共享電動(dòng)車的市民

“清退共享電動(dòng)自行車，我們認(rèn)為沒有充足的法律依據(jù)?！苯衲晗掳肽暌詠?，廣東省多個(gè)地市對(duì)共享電動(dòng)自行車的清退行動(dòng)引起了公益律師廖建勛的注意。

深入研究了相關(guān)政策文件后，廖建勛在10月下旬針對(duì)《廣東省市場監(jiān)督管理局廣東省工業(yè)和信息化廳廣東省公安廳轉(zhuǎn)發(fā)市場監(jiān)管總局工業(yè)和信息化部公安部關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車國家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施意見的通知》，向廣東省司法廳提起了合法性審查的申請(qǐng)。

實(shí)際上，自2017年交通運(yùn)輸部等10部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》明確提及“不鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車”以來，共享電動(dòng)自行車的發(fā)展始終面臨著“身份未明”的尷尬。對(duì)共享電動(dòng)自行車而言，質(zhì)疑從未間斷，但認(rèn)可似乎也一直相伴。

就在羊城晚報(bào)全媒體記者發(fā)稿前，廖建勛收到了廣東省司法廳的復(fù)函：“經(jīng)研究，我廳認(rèn)為……‘落實(shí)國家不發(fā)展共享電動(dòng)自行車政策、督促共享單車企業(yè)限期清理回收共享電動(dòng)自行車’條款，與國家有關(guān)文件表述不盡一致，并已提出審查意見要求相關(guān)單位進(jìn)行研究修改?！?/p>

風(fēng)暴來襲：限期全面清退共享電動(dòng)自行車

早晨5:10起床，騎共享電動(dòng)自行車半個(gè)小時(shí)，再坐上06:20開往廣州的大巴——對(duì)生活在中山、工作在廣州的R先生而言，這樣的通勤方式雖然需要早起，但“既能兼顧家庭和生活，辛苦也是值得的”。

家住佛山新城的M女士同樣認(rèn)為共享電動(dòng)自行車方便了出行。她告訴記者，自己搭乘地鐵上班，到地鐵普君北站或同濟(jì)站出來，騎共享電單車，十來分鐘就能到單位?！皬牡罔F站到公司，步行要半個(gè)小時(shí)，坐公交車有三站，等公交的時(shí)間我騎車都可以到了。”

不過，這樣的通勤方式很快將行不通了——佛山、中山、東莞、江門等多個(gè)城市從今年6月開始紛紛出臺(tái)通知，要求對(duì)共享電單車進(jìn)行全面清理整治。

6月11日，佛山市政府召開“交通秩序提升百日行動(dòng)”工作部署會(huì)。有消息稱，根據(jù)會(huì)議部署，佛山市交通運(yùn)輸局將組織各區(qū)約談共享電動(dòng)自行車企業(yè)法人，并督促限期清理已投放的共享電動(dòng)自行車。

羊城晚報(bào)全媒體記者獲得的一份編號(hào)為佛交[2020]297號(hào)文件顯示，“根據(jù)全市不發(fā)展共享電動(dòng)自行車的相關(guān)精神，全市統(tǒng)一開展存量共享電動(dòng)車清理工作”。按照該文件要求，各區(qū)應(yīng)“督促運(yùn)營企業(yè)11月30日前自行清理回收車輛……對(duì)企業(yè)逾期拒不回收的，相關(guān)職能部門組織開展清理并集中停放于指定場地。至12月31日，路面共享電動(dòng)自行車數(shù)量較十月初應(yīng)至少減少80%?！?/p>

6月12日，中山市有關(guān)部門召開聯(lián)席會(huì)議，要求對(duì)共享電動(dòng)自行車進(jìn)行全面清理整治，督促運(yùn)營企業(yè)限期清理回收存量共享電動(dòng)自行車，未經(jīng)批準(zhǔn)不得繼續(xù)投放。

8月29日，江門市交通運(yùn)輸局發(fā)布《關(guān)于限期回收存量共享電動(dòng)自行車的通知》，要求運(yùn)營企業(yè)于9月2日前主動(dòng)回收目前已投放的共享電動(dòng)自行車，并不再繼續(xù)投放。

據(jù)媒體公開報(bào)道，截至7月31日，佛山市禪城區(qū)城市管理和綜合執(zhí)法局清收共享自行車、共享助力車40763臺(tái)，減量超過34%；截至8月12日，中山全市清理共享電動(dòng)車9.1萬輛，約占總投放量的87.8%。

出行優(yōu)選：佛山使用量峰值近90萬車次/日

然而，羊城晚報(bào)全媒體記者在佛山市禪城區(qū)走訪發(fā)現(xiàn)，街道上共享電動(dòng)自行車數(shù)量仍不在少數(shù)。

在祖廟附近的一個(gè)路口，記者注意到在短短十分鐘內(nèi)就有26輛共享電動(dòng)自行車經(jīng)過。市民陳小姐告訴記者：“幾公里的距離，打車太奢侈，騎自行車又太累，一般都會(huì)選擇電動(dòng)自行車。”

事實(shí)上，隨著城市道路擁堵、公共交通不足等出行問題的日益突出，針對(duì)中短途出行痛點(diǎn)的共享電動(dòng)自行車應(yīng)運(yùn)而生。

據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，截至今年9月，佛山全市共投放共享電動(dòng)自行車約10萬輛。以8月為例，共享電動(dòng)自行車日均使用量超過75萬車次/日，峰值使用量接近90萬車次/日。

在全國范圍內(nèi)，中國城市公共交通協(xié)會(huì)發(fā)布的《全國共享電單車行業(yè)發(fā)展報(bào)告》顯示：目前全國已投放共享電單車總量近500萬輛，據(jù)估算，這些共享電單車服務(wù)覆蓋了近5億城鎮(zhèn)人口，約占全國城鎮(zhèn)人口的一半多。

中國城市公共交通協(xié)會(huì)慢行交通分會(huì)秘書長屈曄接受羊城晚報(bào)全媒體記者采訪時(shí)表示，共享電動(dòng)自行車是一個(gè)有市場需求、符合環(huán)保理念、有助于緩解城市通行壓力的新行業(yè)，“應(yīng)該借助數(shù)字化、智能化的科技手段去管控它，而不是禁止它?！?/p>

律師質(zhì)疑：清退電動(dòng)自行車缺乏法律依據(jù)

羊城晚報(bào)全媒體記者梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前廣東多地市清理共享電動(dòng)自行車的政策背景，最早緣于2019年3月國家市場監(jiān)管總局、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車國家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督的意見》（以下簡稱“國家三部門意見”）。該文件明確提出“按照國家有關(guān)政策要求，清理共享電動(dòng)自行車”。

隨后，廣東的省市場監(jiān)督管理局、省工業(yè)和信息化廳、省公安廳發(fā)布《轉(zhuǎn)發(fā)市場監(jiān)管總局工業(yè)和信息化部公安部關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車國家標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施監(jiān)督意見的通知》（以下簡稱“廣東省三部門通知”），并要求“落實(shí)國家不發(fā)展共享電動(dòng)自行車政策，督促共享單車企業(yè)限期清理回收共享電動(dòng)自行車”。

那么，上述共享電動(dòng)自行車的“國家有關(guān)政策要求”是怎么規(guī)定的呢？

羊城晚報(bào)全媒體記者翻閱資料發(fā)現(xiàn)，最早對(duì)共享電動(dòng)自行車發(fā)展作出相關(guān)規(guī)定的，是2017年交通運(yùn)輸部等10部門聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“國家十部門意見”）。在這份意見中，明確提出了“不鼓勵(lì)發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車”。

“不鼓勵(lì)發(fā)展不等于禁止發(fā)展?！绷谓▌紫蜓虺峭韴?bào)全媒體記者分析到，國家十部門意見明確提到“經(jīng)國務(wù)院同意”，這相當(dāng)于國務(wù)院的決定，可以作為行政的依據(jù)?！皬淖置胬斫猓还膭?lì)發(fā)展只是在產(chǎn)業(yè)政策方面不予以傾斜，并不代表不能夠發(fā)展?！?/p>

至于國家三部門意見，廖建勛認(rèn)為，這僅僅屬于規(guī)范性文件，并不能作為政府行政的法律依據(jù)：“因此，廣東省三部門通知依據(jù)國家三部門意見提出的‘督促共享單車企業(yè)限期清理回收共享電動(dòng)自行車’要求缺乏必要的法律依據(jù)?！?/p>

“行政機(jī)關(guān)依法行政，一定是有法可依、有法必依?！痹诹谓▌卓磥?，對(duì)共享電動(dòng)自行車進(jìn)行清退是對(duì)企業(yè)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)的重大限制措施，必須由法律和法規(guī)進(jìn)行規(guī)定。

依據(jù)《廣東省行政規(guī)范性文件的管理規(guī)定》第四十條的規(guī)定，廖建勛向廣東省司法廳提出申請(qǐng)，要求對(duì)廣東省三部門通知進(jìn)行合法性審查。

如何破局：前瞻性規(guī)范引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展

屈曄對(duì)共享電動(dòng)自行車的前景充滿信心。

在她看來，2019年3月國家發(fā)改委等7部門聯(lián)合印發(fā)《綠色產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄（2019年版）》，將互聯(lián)網(wǎng)租賃電動(dòng)自行車編入發(fā)展綠色產(chǎn)業(yè)目錄，明確鼓勵(lì)發(fā)展共享交通設(shè)施建設(shè)和運(yùn)營、發(fā)展共享交通業(yè)務(wù)“是一種積極的信號(hào)?！?/p>

在共享自行車剛剛興起之時(shí)，部分運(yùn)營企業(yè)違規(guī)投放、超標(biāo)投放車輛，上演的“彩虹大戰(zhàn)”曾加劇了城市管理的壓力。然而，這樣的問題現(xiàn)在并非無解。

“目前我們已經(jīng)能夠很好地解決總量管控的問題。”她告訴記者，中國城市公共交通協(xié)會(huì)開發(fā)的共享電動(dòng)自行車管理平臺(tái)“可以獲取車輛的實(shí)時(shí)運(yùn)行數(shù)據(jù)，從使用率、閑置率等多方面掌握車輛的運(yùn)營狀況和車企的運(yùn)維狀況，實(shí)現(xiàn)城市總量的動(dòng)態(tài)管控和車企配額的科學(xué)管理?！?/p>

此外，不少城市正創(chuàng)新管理機(jī)制，力求破解管理難題：如江蘇南通采用“特許經(jīng)營”的管理模式，云南昆明采用“規(guī)范運(yùn)行”的管理模式，浙江則推行“立法引領(lǐng)”的管理模式。

屈曄笑稱，經(jīng)過共享自行車的發(fā)展，很多城市在開放共享電動(dòng)自行車進(jìn)入運(yùn)營之前，相關(guān)管理部門會(huì)提前介入，有前瞻性地規(guī)范和引導(dǎo)行業(yè)發(fā)展。

但國家層面對(duì)此仍未有明確的發(fā)展定位。

在今年全國兩會(huì)期間，全國政協(xié)委員、國務(wù)院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長谷樹忠公開建議，有關(guān)部門應(yīng)引導(dǎo)支持共享電單車行業(yè)發(fā)展，同時(shí)加強(qiáng)共享電單車騎行安全管理。在他看來，國家層面仍未給予共享電動(dòng)自行車明確定位，因此各地政府對(duì)政策方向仍持觀望態(tài)度，“這種情況制約了共享電單車的健康發(fā)展，也給相關(guān)企業(yè)帶來了經(jīng)營成本壓力和投資風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

（原標(biāo)題：《廣東多地清退共享電動(dòng)自行車引爭議 省司法廳回應(yīng)    公益律師提起合法性審查申請(qǐng) 省司法廳要求相關(guān)單位研究修改》）