11月7-8日，由廈門大學(xué)歷史系主辦的“多元視角下的漢唐制度與社會(huì)”青年學(xué)者工作坊在廈門召開。來自中國歷史研究院、武漢大學(xué)、陜西師范大學(xué)、四川大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、福建師范大學(xué)、北京師范大學(xué)、南京師范大學(xué)、首都師范大學(xué)、山東大學(xué)和華中科技大學(xué)等科研院所的十余位學(xué)者以及廈門大學(xué)歷史系師生共同參加了此次工作坊。

漢魏南北朝邊境地帶的政治與族群

本次工作坊共設(shè)有四場專題討論及一場綜合討論。第一場專題報(bào)告會(huì)研討主題為“漢魏南北朝邊境地帶的政治與族群”，由廈門大學(xué)歷史系林楓主持。

首先報(bào)告的是廈門大學(xué)歷史系朱圣明，題目為《漢匈之外：漢代西域政治史新探——以“持兩端”“兩屬”、稱霸等現(xiàn)象為中心的考察》。朱圣明指出，以往學(xué)界對漢匈爭奪西域時(shí)期的西域政治史考察多從漢匈交爭的宏觀視角下展開探討，忽視了西域諸國自身的主體性、能動(dòng)性角色。通過對漢代西域地區(qū)曾出現(xiàn)的“持兩端”“兩屬”、稱霸等現(xiàn)象的考察，可知西域諸國除了被漢、匈控制之外，亦利用漢、匈的斗爭主動(dòng)爭取自身的利益，表露出顯著的“主體性”特征。

與談人四川大學(xué)歷史文化學(xué)院黃楨指出，本報(bào)告跳出以往的“大國思維”指向，關(guān)注到了西域諸國本身，是對已有觀點(diǎn)的一種突破。不過，雖然題目名為“漢匈之外”，但在具體討論諸國行為時(shí)，仍然認(rèn)為它們是因應(yīng)漢、匈做出的行動(dòng)。西域諸國內(nèi)部的多邊性關(guān)系也是值得關(guān)注的。西域各國內(nèi)部不同政治派別的利益訴求差異是否導(dǎo)致決策轉(zhuǎn)向以及如何造成決策變化，似乎是需要進(jìn)一步深入思考的問題。與談人陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院胡耀飛指出，應(yīng)該考慮補(bǔ)充西域諸國的區(qū)位、系譜等知識內(nèi)容。西域諸國有游牧國家亦有城邦國家，不同的組織結(jié)構(gòu)應(yīng)會(huì)對國家抉擇有所影響。武漢大學(xué)歷史學(xué)院魏斌指出，應(yīng)該超出描述性的研究，對西域諸國抉擇的原理進(jìn)行考察。武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻指出，應(yīng)對“兩屬”等概念進(jìn)行概念史的思考。目前出土的簡牘以及烽燧遺址等物質(zhì)文化遺存已有不少，可以嘗試復(fù)原這些軍事地理等內(nèi)容來進(jìn)一步思考西域諸國的選擇。廈門大學(xué)歷史系杜樹海指出，邊緣地區(qū)通常表現(xiàn)出兩屬或者多屬的形態(tài)，可以考察貿(mào)易、宗教、思想觀念等方面是否對西域諸國的政治抉擇帶來影響。朱圣明對諸位老師提出的問題進(jìn)行了回應(yīng)，他強(qiáng)調(diào)諸位老師的建議提供了不少新的思考路徑，但受限于材料的碎片化，有許多問題仍難以進(jìn)行深入研究。

北京師范大學(xué)歷史學(xué)院劉瑩是本場第二位報(bào)告人，她報(bào)告的題目是《北朝稽胡的“統(tǒng)一”》。該報(bào)告從區(qū)域人群身份變化的角度出發(fā)，描繪了北朝時(shí)期河、汾流域山居諸胡由多樣化的族群名號逐漸統(tǒng)合為稽胡的演變過程。與前一過程相伴隨的，是北朝諸政權(quán)對該地區(qū)不斷加深行政控制的過程。隨著國家對人群控制的強(qiáng)化以及政治權(quán)力向地方的滲透，最終促使被黃河分割的河西羌胡之地與河?xùn)|山胡區(qū)域統(tǒng)合為稽胡區(qū)域。

與談人山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院孫齊指出，本文是將文本變化和政治史相統(tǒng)一進(jìn)行的研究。文中“稽胡”和“山胡”的稱謂，不是一個(gè)層面的概念。此外，北朝后期東西政權(quán)對“步落稽”名號的不同傾向可能導(dǎo)致對名號的差異性運(yùn)用，進(jìn)而影響到文本的差異。與談人胡鴻指出，本文討論諸胡名號主要援用正史，但正史是經(jīng)后人整理過的文本，文本中呈現(xiàn)出的現(xiàn)象與歷史事實(shí)間是否完全符合，是需要加以考慮的。另外，報(bào)告中的地圖可以更為細(xì)化，以呈現(xiàn)出北魏至北周、北齊時(shí)期該地政區(qū)的時(shí)代差異。廈門大學(xué)歷史系林昌丈指出，對于該地區(qū)的行政區(qū)劃可以進(jìn)一步深化考察。

本場第三位報(bào)告人為武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻，他報(bào)告的題目是《族群分類的史相與史實(shí)——以〈宋書〉對“蠻”的分類為中心》。針對《宋書》與《后漢書》所載蠻人分類體系的差異，以往學(xué)界多從遷徙論的視角進(jìn)行分析。胡鴻指出，《宋書》所載蠻人分類體系，是沈約兼顧《后漢書》與劉宋時(shí)期史實(shí)而做出的新的分類譜系，但與史實(shí)之間存在一定的脫節(jié)。這一分類體系最終并未被后世繼承。

與談人廈門大學(xué)歷史系杜樹海認(rèn)為，除了史料批判、文本分析等視角之外，亦可以從蠻人分布區(qū)域的區(qū)域生態(tài)、政治地緣等方面對蠻人的變動(dòng)過程進(jìn)行分析。與談人廈門大學(xué)歷史系劉婷玉對當(dāng)時(shí)的槃瓠蠻、廩君蠻等是真實(shí)的族群主體，還是一種他人眼中的標(biāo)簽化的存在提出疑問。此外，南方的部分人群的確存在遷徙現(xiàn)象，那么蠻族名號的區(qū)域變動(dòng)，是部族傳承的傳統(tǒng)信仰，還是部族名號的逐漸接受過程。胡鴻回應(yīng)稱，早期蠻族有多種祖源信仰類別，最終槃瓠、廩君成為大范圍蠻人的祖源認(rèn)同，期間應(yīng)該存在一個(gè)攀附和加入的過程。孫齊針對報(bào)告中根據(jù)姓氏判定族屬提出疑問。胡鴻認(rèn)為，若是同一個(gè)姓氏單獨(dú)出現(xiàn)，的確不易判定；但如果同時(shí)出現(xiàn)一系列某一族的姓氏，那么據(jù)以判斷就應(yīng)該不會(huì)有太大問題。

中古中國的制度、宗教與社會(huì)

第二場專題報(bào)告會(huì)的研討主題為“中古中國的制度、宗教與社會(huì)”，由武漢大學(xué)歷史學(xué)院魏斌主持。

首先由首都師范大學(xué)歷史學(xué)院聶溦萌發(fā)表報(bào)告，題目為《正史列傳編纂的政務(wù)運(yùn)作基礎(chǔ)：對相關(guān)制度與文本的考察》。在官修史體制的學(xué)術(shù)背景下，聶溦萌圍繞行狀，考察南北朝時(shí)期與列傳編纂相關(guān)的政務(wù)—修撰機(jī)制，探討南北朝時(shí)期與行狀相關(guān)的政務(wù)過程以及行狀與列傳、碑志文之間的文獻(xiàn)關(guān)系。

與談人中山大學(xué)歷史系周文俊指出，該報(bào)告融匯了制度運(yùn)作與史源分析兩個(gè)層面的研究，將研究放在史傳文獻(xiàn)形成的上層環(huán)節(jié)。但報(bào)告中用南朝文本和北朝制度進(jìn)行探討的方式似有不妥，預(yù)設(shè)了南北朝處在同一種制度環(huán)境中。同時(shí)提出史傳修纂中具有多樣文獻(xiàn)源頭的可能性。與談人林昌丈提出，早期中正制作的行狀文本具有一定的相似性。北朝未見行狀，或說明北朝史傳修纂存在另外的機(jī)制。劉瑩則對中正獲取行狀內(nèi)容的途徑提出了疑問。聶溦萌回應(yīng)稱，中古早期的行狀是駢文，與史傳文體不同。目前南朝和北朝的材料差異，確實(shí)是研究中的一種困境。不過北朝并非沒有行狀，只是目前沒有完整的行狀原文保存下來。本報(bào)告探討的是一種撰述機(jī)制，不排除史官能動(dòng)地采用多樣史源的可能。

本場第二位報(bào)告人是四川大學(xué)歷史文化學(xué)院黃楨，他帶來的題目是《說北魏孝文帝太和十八年之北巡》。黃楨通過仔細(xì)梳理太和十八年孝文帝突發(fā)北巡的前因后果以及巡行途中對各種事件的處置，展現(xiàn)出孝文帝遷都洛陽過程中各方勢力間的沖突及弭平過程。孝文帝在巡行途中所做的多種政治活動(dòng)，凸顯出孝文帝更新政治文化的追求。

與談人劉瑩認(rèn)為，孝文帝太和十八年的北巡和軍事行動(dòng)，有可能并非突發(fā)，而是對原有計(jì)劃的調(diào)整。另外，北魏時(shí)期皇帝巡行是一種重要的統(tǒng)治方式，她亦對孝文帝遷都以后巡幸活動(dòng)的意義提出了疑問。與談人南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院陸帥認(rèn)為，目前史籍中見到反對遷都的記載比較多，而在這一過程中，那些中立者、搖擺者的態(tài)度和抉擇也有必要加以分析。此外，反對遷都者的理由大都冠冕堂皇，其背后究竟有著怎樣的真實(shí)訴求亦需加以探究。魏斌針對過于線條化的思路提出了反思，應(yīng)該考慮到孝文帝在北巡途中更為豐富的活動(dòng)。黃楨回應(yīng)稱，孝文帝遷都之后，隨著華夏化的進(jìn)程，皇帝巡行逐漸受到士大夫的制約，部分出巡主要是因軍事需求而為。

本場第三位報(bào)告人是南京師范大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院陸帥，題目為《江南的具象：吳都建業(yè)的物質(zhì)圖景及其特征》。該報(bào)告擇取吳都建業(yè)的城邑格局、生活空間分布、青瓷和墓葬形制等方面，展示了六朝早期江南地域歷史的特點(diǎn)，即一是由大小私兵軍團(tuán)組成的孫吳政權(quán)所具有的高度軍事性，二是江南開發(fā)過程中的拓殖色彩及其華夏邊緣的文化心態(tài)。

與談人廈門大學(xué)歷史系周楊指出，該報(bào)告為物質(zhì)文獻(xiàn)證據(jù)的研究提供了一種方法，他希望研究能更好地將微觀考察與宏觀研究結(jié)合起來，亦希望報(bào)告人能夠凝練出江南城邑的發(fā)展模式。與談人劉瑩對“苑城”的名稱和性質(zhì)提出了疑問，她同時(shí)述及長江中游地區(qū)的孫吳墓葬形制與長江下游地區(qū)的墓葬形制的關(guān)系問題。林昌丈針對報(bào)告中指出的孫吳文化心態(tài)上的保守性，提出思考漢末三國南方區(qū)域的普遍性和建業(yè)地區(qū)特殊性的建議。魏斌亦認(rèn)為可進(jìn)一步將長江下游地區(qū)和中游地區(qū)進(jìn)行比較考察。

本場第四位報(bào)告人是山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院孫齊，題目為《古靈寶“未出”經(jīng)研究》。該報(bào)告圍繞敦煌本《靈寶經(jīng)目》中標(biāo)明“未出”的經(jīng)典展開探討。以往學(xué)者認(rèn)為，“未出經(jīng)”指陸修靜之后、北周《無上秘要》成書之前陸續(xù)問世的晚出靈寶經(jīng)。孫齊則對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為“未出經(jīng)”并非在陸修靜時(shí)代尚未作成，而極有可能是當(dāng)時(shí)已經(jīng)流傳于世，只是被陸氏主觀判斷為“偽經(jīng)”的一批早期靈寶經(jīng)。

與談人福建師范大學(xué)文學(xué)院陸辰葉指出，真、偽與“已出”、“未出”是兩種不同的概念。與談人魏斌從學(xué)術(shù)史意義肯定了本報(bào)告對“未出經(jīng)”研究的價(jià)值，同時(shí)提出了道經(jīng)亡佚現(xiàn)象與道經(jīng)目錄編纂關(guān)系的思考。杜樹海則從道教正統(tǒng)性的爭奪角度提出對“已出”、“未出”的思考。中國歷史研究院陳志遠(yuǎn)提出，拋開陸修靜的目錄框架研究靈寶經(jīng)，可能會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。胡鴻則對陸修靜據(jù)以進(jìn)行標(biāo)定工作的經(jīng)目的來源問題以及陸修靜信奉此目錄的緣由提出了疑問。孫齊回應(yīng)稱，經(jīng)目在陸修靜之前已經(jīng)存在，并對真?zhèn)蔚葐栴}進(jìn)行了解答。

唐代制度的時(shí)空運(yùn)作

11月8日上午進(jìn)行第三場報(bào)告會(huì)，主題為“唐代制度的時(shí)空運(yùn)作”，由廈門大學(xué)歷史系水海剛主持。

第一位報(bào)告人是福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院李永，題目為《唐代都城的時(shí)空管理與時(shí)空秩序》。該報(bào)告選取唐代長安城承天門擊鼓、夜禁與宿直、帝王視朝等事項(xiàng)，探討這些事項(xiàng)所反映的統(tǒng)治者賦予時(shí)間與空間的社會(huì)性、秩序性內(nèi)涵。

與談人水海剛對唐代城市時(shí)空管理的淵源、變化等提出了疑問，同時(shí)對如何把握秩序及秩序掌控者對秩序本身的破壞提出了反思。與談人廈門大學(xué)歷史系王炳文指出，唐代漏刻隨時(shí)日而變，不知這種變化是否會(huì)體現(xiàn)在承天門擊鼓活動(dòng)中。此外，王炳文對唐代不同時(shí)期夜生活的變化、帝王與宮城之外的都城空間關(guān)系等提出疑問。劉瑩將建康城端門擊鼓現(xiàn)象與唐長安城承天門擊鼓現(xiàn)象進(jìn)行了關(guān)聯(lián)性探討。華中科技大學(xué)人文學(xué)院陳文龍亦對報(bào)告中的一些具體內(nèi)容有所補(bǔ)充。李永回應(yīng)稱，唐代的坊市制度通常追溯于北魏平城，不過坊市制度仍以唐長安城最為典型。唐前后期夜生活的變化的確存在，但夜生活的突破，首先表現(xiàn)在坊的內(nèi)部，在街道上仍然施行嚴(yán)格的宵禁制度。

陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院胡耀飛是本場第二位報(bào)告人，他報(bào)告的題目是《長慶鎮(zhèn)州行營考》。該報(bào)告對唐長慶年間鎮(zhèn)州行營的建置過程及作戰(zhàn)情況進(jìn)行了仔細(xì)梳理，并探討了白居易《論行營狀》對唐中后期施行的行營體制的反思。

與談人周文俊指出，行營是朝廷整合各地半獨(dú)立勢力軍事力量組成的一種臨時(shí)性軍隊(duì)，這些臨時(shí)整合而成的軍隊(duì)涉及到各地方勢力的復(fù)雜關(guān)系，對行營內(nèi)部各種勢力的紛爭加以考察，或有助于加深對行營體制的理解。與談人林昌丈提出，鎮(zhèn)州行營的制度與其它行營的制度相比有何區(qū)別的問題。此外，行營的兵源各有來源，朝廷是如何控制這些多源的軍隊(duì)，行營和藩鎮(zhèn)等又是如何應(yīng)對行營制度的。李永對行營中的都監(jiān)和監(jiān)軍的來源及身份提出了反思。王炳文則指出白居易在唐廷中的政治歸屬問題與其制作《論行營狀》的關(guān)系問題。胡耀飛回應(yīng)稱，內(nèi)地與邊疆的行營制度存在一定差異。諸鎮(zhèn)出兵的情況，有其各自的原因。

本場第三位報(bào)告人是廈門大學(xué)歷史系王炳文，報(bào)告題目為《三千唐馬——唐馬政神話的政治隱喻及其流變》。該報(bào)告指出，唐代前期由三千匹馬發(fā)展到七十萬馬的馬政神話，實(shí)際上是疊加唐初若干重大歷史事件后產(chǎn)生的一種政治隱喻。

與談人李永指出，“三千馬”實(shí)際上是一個(gè)虛實(shí)相間的概念，需要具體分析。唐玄宗時(shí)期馬政神話的塑造，可能與開元年間對貞觀時(shí)期歷史的重塑有關(guān)，可以深入探討張說塑造貞觀馬政神話的背景。與談人復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)系李猛針對報(bào)告中所用的一些重要文獻(xiàn)進(jìn)行了補(bǔ)充和探討。胡鴻指出報(bào)告中對赤岸澤在渭南的判斷與傳統(tǒng)意見相左，對這一論斷應(yīng)該提供更多的證據(jù)。

梁武帝與南朝佛教的展開

第四場報(bào)告會(huì)的主題是“梁武帝與南朝佛教的展開”，由中山大學(xué)歷史系周文俊主持。

本場第一位報(bào)告人是中山大學(xué)中國語言文學(xué)系李曉紅，報(bào)告題目為《梁武帝天監(jiān)十六年“去宗廟牲”始末考論》。她在報(bào)告中指出，“去宗廟牲”是蕭梁王朝禮樂制度轉(zhuǎn)向崇釋老的關(guān)鍵標(biāo)志，這一轉(zhuǎn)向體現(xiàn)出梁武帝“孔釋兼弘”“道貫幽顯”“義高三王”的禮樂追求，并將之與其后蕭梁的北伐、劉薩訶禮拜阿育王造塔、佛弟子修孝順觀念的興起等現(xiàn)象進(jìn)行關(guān)聯(lián)思考。

與談人陳志遠(yuǎn)指出，天監(jiān)六、七年時(shí)，梁武帝主導(dǎo)了神不滅論爭、宗廟去牲諸論議，相比北方的戰(zhàn)事勝利，可能更直接的原因是齊梁之間避難逃到嶺南的幾位學(xué)問僧在天監(jiān)四、五年間回到建康。這個(gè)知識群體為梁武帝的改革提供了理論的支撐。與談人李猛指出，在梁武帝之前，齊武帝、蕭子良等人已經(jīng)有過去殺、除肉的舉措，梁武帝“去宗廟牲”的行為，或可放在這一大的歷史脈絡(luò)下進(jìn)行考察。周文俊提出對報(bào)告中的部分結(jié)構(gòu)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。李曉紅認(rèn)為，梁武帝推行去殺，的確存在一個(gè)很長的醞釀過程，不過本文重點(diǎn)探討梁武帝本人強(qiáng)力推行“去殺”的心理動(dòng)機(jī)，探尋這種行為與梁武帝本人政治訴求的關(guān)聯(lián)。

本場第二位報(bào)告人是復(fù)旦大學(xué)中國語言文學(xué)系李猛，他報(bào)告的題目為《梁武帝〈敕答臣下神滅論〉與梁初佛教》。該報(bào)告對學(xué)界普遍接受的《神滅論》有兩個(gè)版本的看法提出質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)存文獻(xiàn)屬同源文本。報(bào)告詳細(xì)梳理范縝《神滅論》相關(guān)辯難的發(fā)生過程，揭示出蕭衍在該事件過程中貫穿始終的影響。

與談人福建師范大學(xué)文學(xué)院楊祖榮認(rèn)為，從學(xué)術(shù)史意義來看，探討《神滅論》的創(chuàng)作時(shí)間可能要大于對《敕答臣下神滅論》的討論。此外，報(bào)告中探討《神滅論》為一個(gè)版本而非兩個(gè)版本的論點(diǎn)，仍有待進(jìn)一步論證。與談人李曉紅亦對《神滅論》的文本問題提出了一些反思與探討。李猛認(rèn)為，目前關(guān)于《神滅論》版本的問題，學(xué)者均是立基文獻(xiàn)進(jìn)行的推論，仍需進(jìn)一步思考。

中國歷史研究院陳志遠(yuǎn)是本場第三位報(bào)告人，他報(bào)告的題目為《傅大士彌勒分身形象的思想淵源》。該報(bào)告圍繞傅大士僧團(tuán)展開討論，傅大士僧團(tuán)將傅大士塑造為彌勒分身，傅大士彌勒分身信仰超越此前彌勒降生信仰的整體性特征，回應(yīng)當(dāng)世信眾的個(gè)體性訴求，使彌勒信仰具有了新的意義。傅大士僧團(tuán)的思想淵源，一方面是模擬江南流行的觀音信仰，同時(shí)也受到建康主流僧團(tuán)知識的輻射影響。

與談人孫齊指出，傅大士的思想和形象已經(jīng)被后世的塑造遮蔽，目前看到的傅大士形象，很可能是他的弟子們塑造而成。所以需要將傅大士的自我形象塑造和后人對他的塑造加以區(qū)分。在歷史過程中，尤其是南朝至隋唐時(shí)期，傅大士被多層包裝，所以論證時(shí)要對傅大士的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行甄別。與談人楊祖榮認(rèn)為民間思潮或許對傅大士的形象有所影響。此外，為傅大士僧團(tuán)帶來建康主流僧團(tuán)知識的慧和在傅大士僧團(tuán)中地位不高，引人疑竇。胡鴻對傅大士的思想主要來源于佛經(jīng)抑或故事提出了疑問，并提出慧和加入僧團(tuán)后帶來的具體影響等問題。李猛則對慧集追隨傅大士的動(dòng)機(jī)及其行為提出疑問。陳志遠(yuǎn)回應(yīng)稱，傅大士所居附近的剡縣興造的大佛會(huì)給當(dāng)?shù)厝藥硪欢ǖ臎_擊，圍繞大佛誕生的靈驗(yàn)記之類的故事會(huì)傳播影響到周邊民眾?！锻Ｋ?jīng)》可能是傅大士弟子為傅大士制作的偽經(jīng)?；奂瘏⑴c傅大士僧團(tuán)的行為和動(dòng)機(jī)中，利益交換的跡象比較明顯。

綜合討論

本次工作坊的綜合討論階段由陳志遠(yuǎn)主持。他指出，當(dāng)下的歷史學(xué)界，對歷史學(xué)的考察似有兩種視角，一些學(xué)者關(guān)注國家上層制度和結(jié)構(gòu)，一些學(xué)者比較關(guān)心社會(huì)下層的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容及基層民眾。同時(shí)，文獻(xiàn)學(xué)較為盛行，滲透到歷史研究的各個(gè)領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)及人類學(xué)的知識也較多進(jìn)入歷史學(xué)研究中。在當(dāng)下考證工作較為豐富的基礎(chǔ)上，如何借助于其它學(xué)科建構(gòu)中層理論引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展，是我們需要思考的內(nèi)容。陳文龍指出，對于中觀層面理論和概念的構(gòu)建，需要深入理解相關(guān)理論之后，將之作為歷史學(xué)研究的背景。近些年社會(huì)文化史研究的下層視角非常盛行，但仍有不少上層問題有待解決。二者雖有所沖突，但仍可以在研究中將二者結(jié)合起來進(jìn)行研討。

劉瑩認(rèn)為大家研究中的個(gè)人色彩表現(xiàn)得比較濃厚，研究視角多元的同時(shí)，卻帶來了深入溝通的障礙。周文俊認(rèn)為歷史學(xué)仍是一個(gè)非常包容的學(xué)科，即以制度史為例，兼存閻步克及劉志偉所做的不同路徑的研究，可以從不同的角度來理解問題。胡鴻認(rèn)為，隨著研究的深入，無論是自上而下的視角還是自下而上的視角，都不可避免地會(huì)出現(xiàn)碎片化現(xiàn)象。中古史知識量有限，學(xué)者間仍可以相互了解，這是相互交流的基礎(chǔ)。孫齊亦認(rèn)為碎片化是難以扭轉(zhuǎn)的趨勢，學(xué)者們應(yīng)從理論、關(guān)懷、趣味和寫作技巧上尋求共通之處。林昌丈認(rèn)為每個(gè)時(shí)代都有與之相關(guān)的學(xué)術(shù)風(fēng)潮，學(xué)術(shù)視角已經(jīng)不成為問題，而是需要在多元化的視角下盡可能地豐富、提升史學(xué)的立體性。