輿論普遍認(rèn)為，今年是歐美對高科技公司的反壟斷元年。但是從最近國內(nèi)的一些新聞事件來看，尤其是市場監(jiān)管總局于11月10日發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟的反壟斷指南（征求意見稿）》，有論者認(rèn)為中國對高科技企業(yè)的市場監(jiān)管已經(jīng)走到了歐美的前面。

為什么這么說呢？因為在過去的十年間，雖然對高科技公司的顧慮主要來自歐美政府（先歐后美），但是主要行動是基于現(xiàn)有反壟斷法框架下對高科技公司的調(diào)查及起訴。而在立法方面，除了近些年通過的旨在保護用戶隱私的通用數(shù)據(jù)保護法（General Data Protection Regulation），歐美國家并沒有出臺專門針對高科技公司的反壟斷法規(guī)。由于高科技公司的經(jīng)營方式與傳統(tǒng)企業(yè)有著極大的差別，監(jiān)管工具的缺失導(dǎo)致各類反壟斷工作效果并不明顯。

而中國政府在針對高科技公司的管理立法已明顯提速。前兩年針對電商通過了《電商法》，今年11月初針對網(wǎng)貸出臺了《網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)管理暫行辦法（征求意見稿）》，而此次出臺的《關(guān)于平臺經(jīng)濟的反壟斷指南（征求意見稿）》則是針對所有平臺模式，范疇更大。一旦《指南》正式施行，中國對于高科技企業(yè)的反壟斷監(jiān)管就有了更合理的工具。這毫無疑問是一大進步，對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“下半場”的長遠(yuǎn)發(fā)展有著巨大的影響。

一部法規(guī)的影響力，很大程度上取決于是否解決了一些突出問題。從歐美對高科技公司的調(diào)查實踐來看，目前比較突出的問題有以下幾個：平臺中立性、隱私歸屬、平臺的品控（假貨，虛假信息等）、渠道壟斷、跨市場操控以及歧視問題。其中，渠道壟斷、跨市場操控和歧視問題是傳統(tǒng)反壟斷領(lǐng)域的課題，而其他的則是高科技公司帶來的新問題。

《指南》對這些問題的應(yīng)對如何呢？

從內(nèi)容來看，《指南》總體來說遵循了傳統(tǒng)反壟斷理論的思路，通過市場和市場地位界定，側(cè)重于壟斷協(xié)議以及利用市場地位而實行的不合理市場行為。

整體讀下來，筆者感覺《指南》對一些具體的熱點問題的應(yīng)對措施還是很有針對性的。

首先，針對渠道壟斷，《指南》的第十二條明確指出平臺濫用市場地位以達(dá)到不公平價格為違法，這個直指年初商家投訴的某外賣平臺的高傭金事件。第十四條和十五條明確指出平臺利用其市場地位而拒絕及限定交易的行為皆為違法，而且特別提到了“二選一”這個爭論了多年的問題。同時，第十六條指出交易中附加不合理交易條件也是違法，其中就包括對付款手段的不合理限制。但是這個是否意味著淘寶應(yīng)該開放微信支付，而微商也可以用支付寶？這個可能就要司法解讀了。

其次，在第十七條中對平臺基于大數(shù)據(jù)和算法對消費者進行價格歧視的行為認(rèn)定違法，而且特別指出了對新老交易相對人的價格歧視違法。也就是說，以前引起公眾反感的“殺熟”做法將被認(rèn)定違法。

不過，盡管《指南》對于此前公眾尤其是消費者比較關(guān)心的問題基本都有所體現(xiàn)，但是對于當(dāng)前高科技企業(yè)在高速發(fā)展中所呈現(xiàn)出的“侵略性”，似乎仍有意猶未盡之嫌。這表現(xiàn)在兩點。

第一，對平臺在價值鏈中的擠壓作用討論不足。例如《指南》中整個第二章的壟斷協(xié)議部分，核心是如何通過平臺以及技術(shù)手段達(dá)到縱向和橫向壟斷協(xié)議的可能性，其大致結(jié)果是減弱平臺經(jīng)營者競爭，提升終端價格，導(dǎo)致經(jīng)營者利潤上升和消費者福利的下降。

從傳統(tǒng)的反壟斷理論來說，這些都是應(yīng)該注意的問題。但是從市場的實踐來看，這些卻不是目前最突出的問題。首先，平臺基于其商業(yè)模式往往會有意加劇，而不是弱化平臺內(nèi)的競爭。例如淘寶是以流量變現(xiàn)的，平臺上的競爭越厲害，其流量就越值錢，因此它自身就有動力來加強平臺內(nèi)商家的競爭。其次，出于擴張的需要，平臺往往會盡量擠壓價值鏈中其他成員以保證最終消費者的優(yōu)惠以及自身的利潤。例如在電商的價值鏈中，平臺和消費者是得利方，而商家和物流的利潤則被壓得很薄。長此來看，這將導(dǎo)致價值鏈分配不合理，最終影響整個市場的健康發(fā)展。

第二，對平臺的定義較為單純，僅具備通常的平臺功能。而目前市場里的平臺要相對復(fù)雜，總體是往生態(tài)圈方向發(fā)展，而且經(jīng)常存在垂直和平臺共存的現(xiàn)象。而這種定義上的差別，會直接引發(fā)關(guān)于平臺中立性、隱私歸屬以及跨市場操縱等問題的爭議。

首先，針對平臺中立性，目前谷歌和亞馬遜都面臨這方面的指控，其根本原因是兩家平臺都有垂直部分。亞馬遜有自有品牌，而谷歌在跨市場有自己的服務(wù)。亞馬遜被指控偏向其自有品牌，并利用第三方賣家數(shù)據(jù)強化自有品牌的營銷。而谷歌則被指在搜索界面上優(yōu)先展示自有服務(wù)。從這個角度講，過于單純的平臺定義，會忽視這一類的平臺中立性問題。除了垂直平臺共存問題，平臺是否應(yīng)該完全開放，甚至成為公共資源也是平臺中立性的一個討論。這點上，《指南》現(xiàn)有的條款似乎有模糊的涉及。例如，第十四條指出平臺和數(shù)據(jù)有可能構(gòu)成必需設(shè)施，平臺不可拒絕與交易相對人以合理條件進行交易。那么我們是否可以解讀為，平臺應(yīng)該開放給所有合理的交易者，成為開放平臺。這樣一來，所有的金融機構(gòu)都可以接入淘寶天貓來銷售其金融產(chǎn)品，而不僅僅是開放給螞蟻一家。同樣，微信也應(yīng)該開放入口給淘寶天貓的商家。如果這樣，將是對市場的一個積極信號。建議《指南》應(yīng)對此加以明確。

其次，隱私歸屬和跨市場操縱很大程度上源于生態(tài)圈運作。利用生態(tài)圈獲得的隱私數(shù)據(jù)，以及其跨市場屬性，公司可以利用這些資源進入多個市場，從而鞏固其壟斷地位。隱私問題可以參照歐美單獨立法，跨市場操縱則應(yīng)該寫入這個法規(guī)，而目前這個《指南》里平臺是和生態(tài)圈割離的。

再次，品控問題并沒有在這個《指南》中出現(xiàn)。這個也可以理解，因為品控問題可能并不是什么壟斷問題。不過，這個是平臺模式面臨的通病。電商的假貨，社交媒體的虛假信息，打車平臺的不合格司機，以及旅游短租平臺的不可靠房源，等等，都是品控問題?！峨娚谭ā穼儇浻辛艘?guī)定，但是對其他平臺模式，《電商法》并不適用。鑒于該《指南》是針對整個平臺模式的法規(guī)，也許應(yīng)該對這個問題有所體現(xiàn)。

最后，歧視問題?！吨改稀返谑邨l明確指出“濫用市場支配地位，無正當(dāng)理由對交易條件相同的交易相對人實施差別待遇，排除、限制市場競爭”視為違法，細(xì)則中對價格作了突出闡述。但是差別待遇顯然不僅僅表現(xiàn)在價格，只不過價格是最容易理解的。例如臉書曾經(jīng)面臨種族歧視指控，因為通過深度學(xué)習(xí)算法推送給有色人種的房屋廣告比給白人的性價比更差。目前平臺普遍使用的推薦算法，所謂的“千人千面”，使得每個用戶看到的產(chǎn)品和信息皆不相同。不論是理論還是實踐，目前都無法明確回答這種做法是增加了消費者福利還是相反。《指南》中現(xiàn)有的通常描述，倒是可以給未來的討論留下伏筆。

（作者陳歆磊為上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院市場營銷學(xué)教授）